АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36469/2019

03 сентября 2020 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО; 2) ООО «Селекта»; 3) ООО СК «Арсеналъ»; 4) ООО «СО «Помощь»; 5) ООО «Надежда плюс»; 6) АО «Новосибирскэнергосбыт»; 7) ООО ЮК «ЛексПроф»; 8) ООО «Надежда»,

о взыскании убытков,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 18.10.2018, диплом №182 от 29.06.1995, паспорт, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2019, диплом №557 от 02.07.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 23.11.2019, диплом №45 от 30.06.2009, паспорт,

третьих лиц – 1-6) не явились, извещены; 7) ФИО6, доверенность от 03.09.2018, удостоверение адвоката; 8) не явился, извещен, 

 

установил:

10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены общества в качестве истца на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, общество).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) признание судебными актами незаконности бездействия арбитражного управляющего по делу о банкротстве в части не истребования денежных средств; 2) незаконность действий арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств, при этом истец указывает на четыре эпизода причинения убытков: 1) необоснованное перечисление ООО «Надежда» 22.06.2012 и 02.07.2012 денежных средств в сумме 1 078 894 рублей в виде страховой премии в адрес ООО «Страховое общество «Купеческое» - ответчик не предпринял никаких мер как по оспариванию сделки по перечислению денежных средств,  так и по истребованию денежных средств у ООО «СО «Купеческое»; 2) ответчик не принял мер по истребованию у ООО «Надежда плюс» денежных средств в сумме 620 000 рублей; 3) при отсутствии у ООО «Надежда» объектов, на которые могла осуществляться подача электроэнергии, арбитражный управляющий не оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт», не принял мер по взысканию с АО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691, 53 рублей; 4) неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств в сумме 277 030 рублей в качестве текущих платежей ООО «ЮК «ЛексПроф» за оказание правовых услуг. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец имеет право на удовлетворение своих требований только пропорционально требованиям, включенным в реестр требований конкурсных кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств, к части требований подлежит применению срок исковой давности. 

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе дополнительно представленные подлинники актов комиссии, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу №А45-4285/2013 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

1.      Вступившим в законную силу вышеназванным определением арбитражного суда 

признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое». 

            Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии денежные средства в сумме 1 078 894 рублей в пользу ООО «СО «Купеческое». В марте 2014 года в отношении руководителей ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, по делу ООО «Надежда» признано потерпевшим.

            Из постановления следователя от 04.08.2015 усматривается, ФИО7 и ФИО8 по договору займа заключенному с ООО «Надежда» от имени подконтрольного ООО «Финтек» направили в ООО «Надежда» денежные средства в размере не менее 1 078 894 рублей, необходимые для оплаты первой части страховой премии по договору страхования. Из указанных денежных средств ООО «Надежда» оплатило первую часть  страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой №НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 в размере 1 078 894 рублей. В результате безналичного движения денежных средств между ООО «СО «Купеческое», ООО «Финтек» и ООО «Надежда» создана видимость оплаты страховых взносов по заключенному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Фактически данный договор страхования являлся безвозмездным, основания для выплаты денежных средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур отсутствовали, поскольку никакие затраты ООО «Надежда» понесены не были.

            Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу №1-161/2015 в отношении ФИО7 установлено, видимость оплаты страховых премий ФИО7 и другое лицо создавали путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного ФИО7 юридического лица – ООО «Финтек», затем поступившие денежные средства от ООО «Финтек» сельскохозяйственные производители перечисляли на счет ООО «СО «Купеческое» по основанию «оплата страхового взноса».

            Фактически каких-либо затрат сельскохозяйственный производитель не нес, соответственно, и не возникало оснований для предоставления ему государственной помощи, в виде оплаты 50% от якобы уплаченной страховой премии.

            В судебном заседании представитель ООО ЮК «Лекс-Проф» пояснила, что денежные средства ООО «Финтек» направлялись на расчетный счет ООО «СО «Купеческое». 

            Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-74558/2015 конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

            Оспариваемая сумма является реестровой задолженностью и при предъявлении подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое».

            По указанному делу сумма требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое», составила 1 242 605 314, 58 рублей, сумма удовлетворенных требований – 0 рублей.

            В судебном заседании стороны признают факт утраты возможности предъявления иска к ООО «СО «Купеческое».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самих по названному эпизоду, реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО «СО «Купеческое», в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим иском, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

            Исследовав доказательства и установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств в сумме 1 078 894 рублей с ООО «СО «Купеческое».

            Таким образом, неподача арбитражным управляющим иска о взыскании денежных средств с ООО «СО «Купеческое» при названных обстоятельствах в период с 28.04.2014 до момента исключения должника из государственного реестра не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы в указанный период в результате предъявления иска. 

            В данной части арбитражный суд полагает – заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

2.      Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по 

делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда».

            Как следует из материалов дела, ООО «Надежда плюс» получало на свой расчетный счет оплату за ООО «Надежда» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, №240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Надежда плюс» во исполнение обязательства ООО «Мета Зерновая компания» об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО «Надежда» отсутствуют.

            Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Сибпродукт» на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс» свидетельствуют о том, что ООО «Надежда плюс» получило оплату за реализованное ООО «Надежда» молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО «Сибпродукт» в основании платежа указано – оплата за молоко по договору №9 от 01.07.2012, однако ООО «Надежда плюс» было зарегистрировано только 19.11.2012.

            С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию.   

            Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд в названной части удовлетворяет требования истца.

3.      Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по 

делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691 рубль 53 копеек за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

            Общество обосновывает свои требования отсутствием в спорный период какого-либо имущества у ООО «Надежда», на которое осуществлялась бы подача электрической энергии, а арбитражным управляющим не совершено каких-либо действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, не были приняты меры по взысканию указанных денежных средств, полагает, что за счет ООО «Надежда» производилась оплата за третьих лиц.

            Как следует из материалов дела, объекты капитального строительства и сооружения, на которые поступала электрическая энергия (магазин, гараж, АЗС, детский сад, пилорама, контора, зерносклад, зерноток, телятник, скважина, летние выпаса, расположенные в с. Горбуново Куйбышевского района, водокачка, летние выпаса, расположенные в с. Чуклайда, водокачка, телятник, расположенные в с. Новокиевка, водокачка, телятник, летние выпаса, расположенные в с. Павловка Куйбышевского района Новосибирской области) и указанные в приложении к договору №О-78 от 10.05.2011, были списаны рабочей комиссией ООО «Надежда» в апреле-июне 2013 года. 

            Часть названных объектов, на которые производилась поставка электроэнергии, приобретена ООО «Надежда» у СПК «Колхоз Заря», что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже имущества СПК «Колхоз Заря» от 03.08.2010. 

            Согласно акту об учете отпущенной и полученной электроэнергии, подписанному гарантирующим поставщиком (Барабинским отделением ОАО «СибирьЭнерго») и потребителем (ООО «Надежда») поставка электрической энергии производилась на указанные в акте объекты, расположенные в с. Горбуново, с. Чуклайда, с. Павловка, с. Новокиевка Куйбышевского района Новосибирской области.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что часть объектов приобреталась на торгах, на выпасах электричество необходимо для подключения дойки, все скважины с электронасосами, АЗС представляет собой бочку на балках с подключенной колонкой, водокачки, детский сад, телятники и другие – постройки 60-х годов, наименование точек подключения может не совпадать с наименованием объекта недвижимости, находящегося у ООО «Надежда», оплата производилась за полученную электроэнергию, обращался в Энергосбыт по корректировке перечислений. 

            Таким образом, материалами дела по названному эпизоду подтверждается отсутствие как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

            Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом договоры купли-продажи от 23.01.2009, от 10.10.2010, договор аренды имущества с правом выкупа от 20.08.2018, так как ООО «Надежда» не являлось стороной по договорам, приобреталось иное имущество, которое отличается от имущества, приобретенного на торгах.

4.      Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2018 по

 делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору №01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 рублей.

            Судом признана необоснованной оплата арбитражным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 рублей, не подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами, арбитражный управляющий принял формально документы на оплату, не проверил фактический объем оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО «ЮК «ЛексПроф». 

Вышеназванное бездействие ответчика в силу перечисленных норм Закона о банкротстве носит недобросовестный и неразумный характер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части – 277 030 рублей, начисленные истцом проценты на сумму убытков не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражный управляющий с момента своего утверждения конкурсным управляющим (с 28.04.2014) располагал необходимым временем для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о праве истца на взыскание убытков в сумме пропорциональной объему требований к должнику, дело о банкротстве которого прекращено, при этом исходит из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд производит расчет суммы, подлежащей взысканию следующим образом.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 897 030 рублей (620 000 + 277 030). На момент прекращения дела о банкротстве ООО «Надежда» размер текущих платежей был 382 573 рубля 50 копеек.

Сумма убытков, подлежащая распределению между кредиторами, составляет 514 456 рублей 50 копеек (897 030 – 382 573, 5). Поскольку истец имеет право на удовлетворение своих требований из  расчета 25% от суммы 514 456 рублей 50 копеек, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 128 614 рублей.

 

Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 37 247 рублей, то судебные расходы по ее уплате относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в бюджет с истца взыскивается 27 935 рублей, с ответчика – 9 312 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» убытки в сумме 128 614 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

 с общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 935 рублей,

 с арбитражного управляющего ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 312 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков