ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2617/2019

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.166

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-2617/2019/тр.166, принятое по заявлению ФИО2 о погашении требования, вытекающего из расторжения договора долевого участия, путем передачи квартиры в качестве отступного, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.04.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Юг» по заявлению кредитора ФИО2 (ранее – ФИО5), внесены изменения в реестр требований участников строительства; из указанного реестра исключено денежное требование в размере 1 438 589 руб. 16 коп. основного долга (третья очередь); включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) № 9 площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017414:7776 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>; размер неисполненного обязательства определен суммой 1 438 589 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 25.04.2022 как вынесенное в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в споре. Как отмечено в жалобе, ФИО2 не вправе распоряжаться требованием, основанным на договоре участия в долевом строительстве, без согласия ФИО4

Согласно отзывам ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Норманн-Юг» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.        ФИО2 также заявила о взыскании с ФИО4 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, указанное в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченной к участию в споре. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «Норманн-Юг» (застройщик) обязательства перед супругами ФИО2 и ФИО6 (участники строительства) по передаче квартиры в собственность, предусмотренного договором от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу № 2-3289/2019 с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 взыскано 1 918 118 руб. 88 коп. основного долга, 1 393 095 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 665 607 руб. 15 коп. штрафа и 11 557 руб. судебных расходов. Соответствующие суммы включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением частично в третью, частично в четвертую очередь, о чем конкурсный управляющий письменно уведомил кредитора. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по делу № 2-318/2021 в праве требования, основанном на договоре от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а, выделена супружеская доля ФИО6 в размере одной второй. Данное имущество после смерти ФИО6 в равных долях унаследовали ФИО2 и ФИО4  

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой расторжение договора участия в долевом строительстве не препятствует включению требования участника строительства о передаче квартиры в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих требование к застройщику о передаче жилого помещения. 

В данном случае право выбора формы учета требования к застройщику осуществлено ФИО2 путем заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Юг» денежного требования. Замена в деле о банкротстве денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 30.07.2013      № УИ-12/3-1а является обязательством с множественностью лиц на стороне участника строительства (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, распоряжение спорным правом, в том числе путем замены денежного требования к застройщику на натуральное, предполагает согласие всех его обладателей (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сложившейся ситуации ФИО4 такого согласия не давала. В связи с этим заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу № А56-2617/2019/тр.166 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина