№ 09АП-4331/2021

Дело № А40-22001/14

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 

по делу А40-22001/14, принятое судьей А.А. Архиповым,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц в части; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО); приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)  в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 05.02.2021

ФИО2 – паспорт, лично

ФИО4 – паспорт, лично

ФИО7 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В материалы дела 17.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Банка ГК АСВ, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением суда от 15.12.2020г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц в части. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) - ГК «АСВ» о привлечении заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Евротраст» (ЗАО) отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ №Евротраст» ЗАО в лице, конкурсного управляющего  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-22001/14 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5. Принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства КБ «Евротраст» (ЗАО) ФИО4 и ФИО5.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ «Евротраст» (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО4,  ФИО7 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, поддержали доводы жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 являлся членом правления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и исполнял обязанности его председателя в период с 31.07.2000 по 10.02.2014, ФИО9 являлась членом правления Банка в период с 01.02.2008 по 06.02.2014, ФИО10 являлась директором кредитного департамента в период с 13.06.2013

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154- ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. 

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из положений Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие должника лица, неправомерные действия которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также повлекли к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов. 

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно норме пункта 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Судом установлено, что ФИО4 с 13.06.2013 на основании приказа и.о. председателя правления Банка и трудового договора принята на должность директора кредитного департамента с испытательным сроком 3 месяца. Согласно должностной инструкции директор кредитного департамента в своей работе подчиняется непосредственно председателю правления Банка, обеспечивает надлежащее выполнение решений правления Банка и коллегиальных органов управления Банка по предоставлению кредитов юридическим лицам - корпоративным клиентам и субъектам малого и среднего бизнеса (кредитного комитета Банка), организует и контролирует работу кредитного департамента. В силу своих должностных обязанностей директор кредитного департамента контролирует подготовку кредитно-обеспечительной документации и выполнение решений кредитного комитета.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, лицо, действующее по доверенности от имени должника, заключает сделки от его имени (а не от себя).

ФИО4 не являясь членом кредитного комитета Банка - уполномоченного органа на принятие решений по вопросам предоставления кредитов, решений по вопросам предоставления кредитов ответчиком не принималось. Подписание кредитных договоров по доверенности являлись действиями по выполнению должностных обязанностей директора кредитного департамента, и не могут рассматриваться как признаки контролирующего лица Банка.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 могла давать обязательные для исполнения Банком указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, так как действия по доверенности ограничиваются выполнением решений, принятых кредитным комитетом Банка.

Зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке производится на основании распоряжения, которое в установленном порядке визируется не только сотрудниками кредитного департамента, но и руководителем финансового департамента (ответственного за выполнение нормативов Банка России), руководителем казначейства (ответственного за наличие денежных средств на корсчете Банка) и председателем правления Банка. Все распоряжения представлены в кредитных досье заемщиков, что еще раз подтверждает, что подписание директором кредитного департамента кредитно-обеспечительной документации - это только часть бизнес-процесса кредитования в Банке, в котором принимают участие и другие структурные подразделения Банка, не подчиняющиеся директору кредитного департамента.

ФИО4 в качества обстоятельства, доказывающего, что по доверенности от 10.09.2013 № 136 ее полномочия были ограничены решениями соответствующего коллегиального органа, уполномоченного на принятие решений по выдаче кредитов, представила в материалы дела доверенность от 26.09.2013, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 (зарегистрировано в реестре за № 6Д2183). Доверенность совершена от имени Банка исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО2 Указанная выше нотариально заверенная доверенность была выдана для подписания от имени Банка документов, требующих государственную регистрацию, в том числе следующих документов: - кредитные договоры (в том числе соглашения о предоставлении кредитов в форме «овердрафт»), заключаемые с физическими и юридическими лицами на основании решений Кредитного комитета Банка; - аккредитивы, договоры об оказании услуг по открытию документарных аккредитивов; - банковские гарантии, соглашения о предоставлении банковских гарантий на основании решений коллегиальных органов Банка (Кредитного комитета, Лимитного комитета и иных органов Банка); - договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по всем вышеуказанным договорам (в том числе, но не ограничиваясь, договоры залога, поручительства и иные соглашения).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО12 будучи директором кредитного департамента не могла не знать о решениях Правления Банка, о приостановлении кредитования юридических лиц не может быть принят. 

В силу должностных инструкций как директор Кредитного департамента ФИО12 подчинялась Председателю Правления Байка, который являлся также Председателем Кредитного комитета. Решения Кредитного комитета (уполномоченного органа) но выдаче кредитов ООО «Промышленное оборудование и технологии» (решение от 31.10.2013 г.) и ООО «Диал-Груип» (решение от 08.11.2013 г.) никакими решениями Правления, Председателя Правления Банка или иными решениями Кредитного комитета не отменялись. ФИО12 о решении Правления Банка о приостановлении или возобновлении кредитования не была осведомлена.

Кредитные договоры оформлены в соответствии с решениями Кредитного комитета, завизированы юридической службой Банка, распоряжения на выдачу кредитов подписаны в том числе финансовым директором, и уполномоченным руководителем Банка Председателем Правления, который контролирует и несет ответственность за исполнение решений Правления Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссудная задолженность рассматриваемых заемщиков являлась фактически невозвратной, а также о том, что  заемщики являлись фирмами-однодневками и не вели реальной хозяйственной деятельности не находит своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела документы кредитных досье заемщиков свидетельствуют об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Об этом в ряду прочих доказательств (наличие у заемщиков долгосрочных договорных отношений с крупными компаниями, надлежащая сдача отчетности в налоговые органы и т.д.) свидетельствуют показатели валюты баланса Заемщиков, многомиллионные показатели выручки и оборотов по счетам.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о характере деятельности заемщиков и их финансовом состоянии обосновываются не одними лишь показателями выручки и валюты баланса, как это заявляет Истец в апелляционной жалобе, а напротив, исследованием судом комплекса имеющихся в деле документов, кредитных досье, в т.ч. заключений и профессиональных суждении специалистов Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализируемые заемщики зарегистрированы но адресам массовой регистрации, не учитывая рекомендации, изложенные в ответах Департамента банковского регулирования на вопросы по применению Положения № 254-П в редакции Указания Банка России от 15.04.2013 № 2993-У (размещены на сайте Банка России 25.12.2013), т.к. данное обстоятельство не учитывается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в случаях, если регистрации заемщика но юридическому адресу свыше 1 гида; если у заемщика есть иные документы (договоры аренды/субаренды либо документы о нраве собственности), подтверждающие его фактическое местонахождение.

В кредитных досье заемщиков имеются документы, подтверждающие фактическое место нахождения.

Доводы о том, вывод суда о реальности деятельности заемщика базировался на единственном основании - наличии значительных оборотов по счетам заемщика не находит своего подтверждения.

Решения кредитного комитета принимались на основании профессиональных заключении структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании Методики оценки финансового положения корпоративных клиентов банка, утвержденной Советом директоров Банка от 13.09.2013 и других внутренних нормативных документов Банка.

Вины в действиях ФИО12 в причинении ущерба Банку также не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и или неразумности действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитные сделки не оспаривались как фиктивные, признаков аффилированости заемщиков с ФИО12 не установлено.

Выдача кредитов спорным заемщикам не являлась ни причиной отзыва лицензии Банка, ни причиной признания Банка несостоятельным (банкротом), а наличие таких кредитных обязательств не могло повлиять на платежеспособность Банка.

Как следует из материалов дела, Кредиты выданы вопреки решению и волеизъявлению ФИО5 как члена Правления, принявшего решение о запрете в Банке любого кредитования, кроме ипотечного (Протоколы Правления № 37 от 12.11.2013 и № 39 от 26.11.2013).

12 ноября 2013 г. Правлением Банка было решено приостановить все виды кредитования (за исключением ипотечного) - протокол Правления № 37.

26 ноября 2013 г. Правлением Банка также было подтверждено решение о прекращении кредитования, кроме того Правлением в ноябре 2013 года было направлено письмо в Совет директоров Банка, информирующее Совет Банка о прекращении кредитования, а также письмо Председателя Правления в Совет Директоров от 27.11.2013 г.

В обоих протоколах имеется подпись ФИО5 - как член Правления Банка она голосовала «ЗА» немедленное прекращение кредитования.

Кредитные договоры с ООО «Промышленное оборудование и технологии» и ООО «Диал-Групп» были заключены 27.12.2013 и 25.12.2013, т.е. после принятия Правлением Банка соответствующих решений - следовательно, вопреки волеизъявлению ФИО5

В материалах дела предствлены распоряжения на выдачу кредитов по форме, установленной Положением № 696 по обоим заемщикам: распоряжение на выдачу кредита ООО «Диал-Групп» от 25 декабря 2013 года и распоряжение на выдачу кредита №1 в рамках невозобновляемой кредитной линии ООО «Промышленное оборудование и технологии» от 30 декабря 2013 года. Данные  распоряжения вопреки решениям Правления подписаны И.о. Председателя Правления, Финансовым директором Банка и руководителем Кредитного департамента.

ФИО5 данные распоряжения не подписывала, не должна была подписывать, поскольку подписание таких распоряжений было вне зоны ее ответственности. Полномочиями повлиять на подписание и/или исполнение таких распоряжений ФИО5 не имела.

Таким образом, вывод суда о том, что выдача двух указанных кредитов в конце декабря 2013 г, была осуществлена вопреки императивным решениям Правления Банка  о запрете кредитования является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что кредитным комитетом Банка были приняты решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов опровергается материалами дела.

Кредитование корпоративных клиентов Банка осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и утвержденными Советом директоров Банка внутренними нормативными документами Банка - «Положением по кредитованию корпоративных клиентов в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)» №696 от 01.06.2013 г., «Методикой оценки финансового положения корпоративных клиентов»№ 725 от 13.09.2012 г., «Положением о формировании резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» №500 от 07.08.2013 г., «Положением о кредитном комитете» № 396/1 от 13.10.2010 г. и другими внутренними документами Банка.

Как уже было указано, кредитный комитет принимал решение об одобрении кредита только после детального изучения платежеспособности и финансового положения заемщика профильными структурными подразделениями Банка с подготовкой соответствующих профессиональных заключений. В досье рассматриваемых заемщиков имеются документы, подтверждающие проведение службами процедур проверок заемщиков.

Кредитные досье заемщиков содержат итоговые заключения Кредитного департамента с оценкой финансового положения заемщиков, выводами о возможности предоставления кредита заемщикам, а также документы, подтверждающие проведение работы с заемщиками и заключения подразделений Банка, участвующих в кредитном процессе.

Во всех досье содержатся анкеты заемщиков по форме Банка, проверяемые и представляемые кредитному комитету Департаментом клиентского бизнеса, а также заключения Службы безопасности Банка, правового управления, управления анализа рисков.

Довод апеллянта о недоказанности определенной информации, которая могла повлиять на принятие решения кредитным комитетом, не могут быть поставлены в вину ФИО5, так как она не курировала работу Кредитного департамента и иных подразделений Банка, ведущих либо проверяющих кредитную работу и в процессе принятия решений, согласно внутренним документам Банка, использовала информацию, предоставляемую структурными подразделениями Банка в их заключениях.

За достоверность же всех необходимых документов и справок в кредитном досье заемщика ФИО5 ответственности не несла и не имела обязанности их перепроверять.

Подробные характеристики обоих заемщиков, в т.ч о структуре активов и пассивов, о местонахождении офисных и иных помещений, заключенных договорах, наличии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, достаточности источников получения денежных средств для своевременного погашения кредита, о соответствии выданных кредитов требованиям нормативных документов Банка России и иные сведения приводились ФИО5  в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, данные доводы никем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, вывод Арбитражного суда г.Москвы о реальности деятельности заемщика базировался на единственном основании - наличии значительных оборотов по счетам заемщика не подтверждается матераилми дела, поскольку, решения кредитного комитета принимались на основании профессиональных заключений структурных подразделений Банка с учетом комплекса документов и факторов на основании внутрибанковской Методики № 725 оценки финансового положения корпоративных клиентов банка, утвержденной Советом директоров Банка от 13.09.2013 г.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные кредитные договоры с заемщиками ООО «Промышленное оборудование и технологии» и ООО «Диал-Групп» не выходили за пределы обычного кредитного риска Банка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в деятельности ФИО5 как члена кредитного комитета Банка отсутствовалипризнаки неправомерного поведения; вины  в действиях ФИО5 в причинении ущерба Банку судом также не установлено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями, поскольку на момент выдачи кредитов таковые не могли расцениваться как заведомо невозвратные, и по своим характеристикам их следует рассматривать как обычный кредитный риск банка.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника в отношении ФИО8, суд пришел к следующим выводам.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и дальнейшее ухудшение его положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 10.02.2014 действий по: - замещению ликвидных активов Банка на ссудно-вексельную задолженность технических юридических лиц; - отчуждению ликвидных активов Банка за счет технического остатка, сформированного на расчетном счете одного из контрагентов Банка (ООО ИФК «Омега»); - отчуждению облигаций федерального займа в пользу ООО ИФК «Омега» по заниженной стоимости; - безвозмездному отчуждению ликвидных активов Банка; - кредитованию юридических лиц-нерезидентов Epiage Management Inc и Doverton Ventures Ltd и обеспечению их обязательств перед кредитными организациями-нерезидентами FEDERAL BANK OF THE MIDDLE EAST LTD (далее - FBME BANK LTD) и FALCON PRIVATE BANK LTD имуществом Банка.

Конкурсным управляющим установлено, что до 01.11.2012 признаки банкротства Банка отсутствовали, стоимости его имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а финансовое положение существенно не менялось. 

По состоянию на 01.11.2012 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 1 465 694 тыс. руб. В период с 01.11.2012 по дату отзыва лицензии (11.02.2014) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.12.2013 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.12.2013 составил 36 584 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 6 226 164 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение его финансового положения и произошло в результате следующих сделок, совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 10.02.2014: I. Сделки, повлекшие банкротство Банка 1. Замещение ликвидных активов Банка на невозвратную ссудно-вексельную задолженность технических юридических лиц 1.1. Замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков техническими активами. По состоянию на 12.12.2013 на балансе Банка отражалась следующая ссудная задолженность - ссудная задолженность ЗАО «Пересвет-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 в размере 249 100 000,00 руб.; - ссудная задолженность ЗАО «Диалог» по кредитному договору 

<

***> в размере 163 500 000,00 руб.; - ссудная задолженность ООО «Демос» по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 в размере 136 525 000,00 руб.; - ссудная задолженность ООО «Регион-авто» по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 в размере 140 000 000,00 руб.; - ссудная задолженность ООО «Магистраль» по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в размере 120 000 000,00 руб.; - ссудная задолженность ООО «ОК-ЮЛ» по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в размере 40 000 000, 00 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим стало известно о заключенных от имени Банка председателем правления ФИО2 в преддверии даты отзыва лицензии (с 12.12.2013 по 07.02.2014) следующих, не отраженных в бухгалтерском учете Банка.

В результате заключения Банком соглашений, ссудная задолженность рыночных заемщиков ЗАО «Диалог» (ИНН 

<

***>), ООО «Демос» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пересвет-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «ОК-ЮЛ» замещена на заведомо неоплатные векселя и права требования компаний: ООО «КПД-Групп» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>).

Банком в лице председателя правления ФИО2 в преддверии даты отзыва лицензии, был заключен договор цессии №3 от 31.01.2014 с ООО «Единый офисный центр», согласно которому Банк приобрел у последнего техническую ссудную задолженность ООО «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013

В результате заключения Банком вышеуказанного договора уступки права требования ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на невозвратную ссудную задолженность технического юридического лица ООО «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 120 000 000 рублей.

Из имеющихся в Банке документов и сведений, содержащихся в его электронной базе, следует, что в период с 26.12.2013 по 29.01.2014 Банк в лице ФИО2 заключил с ООО ИФК «Омега» (ИНН 

<

***>) ряд фиктивных договоров купли-продажи облигаций Ярославской, Томской, Нижегородской, Красноярской, Московской областей, а также г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на общую сумму 7 166 504 752,03 руб.

Приобретение облигаций оформлено заключением следующих договоров: 1) от 26.12.2013 № 0/13-0002566 купли продажи облигаций внутреннего займа г. Москвы МГор-32044 (ISIN RU000A0E6TK0) в количестве 1 020 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 1 020 387 600,00 руб., включая начисленный купонный доход; 2) от 27.12.2013 № О/13-0002570 купли-продажи облигаций внутреннего займа Московской области облигации Мособл-26007 (ISIN RU000A0JP6R2) в количестве 1 100 000 штук стоимостью, на общую сумму 1 119 558 000,00 рублей, включая начисленный купонный доход; 3) от 14.01.2014 № О/14-0000001 купли-продажи облигаций Нижегородской области облигации НижГоробл9 (ISIN RU000A0JU3B6) в количестве 1 300 000 штук, на общую сумму 1 343 329 000 руб., включая начисленный купонный доход; 4) от 14.01.2014 № О/14-0000003 купли-продажи облигаций Красноярского края КрасноЯрКрб (ISIN RU000A0JT8G7) в количестве 1 250 000 штук, на общую сумму 1 287 075 000 руб., включая начисленный купонный доход; 5) от 15.01.2014 № О/14-0000005 купли-продажи облигаций г. Санкт-Петербург Адм СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 390 000 штук, на общую сумму 395 428 800,00 руб., включая начисленный купонный доход; 6) от 20.01.2014 № О/14-0000007 купли-продажи облигаций г. Санкт-Петербург СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 300 000 штук на общую сумму 306 603 000,00 руб., включая начисленный купонный доход; 7) от 29.01.2014 № 0/14-0000009 купли-продажи облигаций Ярославской области ЯрОбл- 34012 (ISIN RU000A0JU0W8) в количестве 800 000 штук на общую сумму 799 800 000 руб., включая начисленный купонный доход; 8) от 29.01.2014 № О/14-0000011 купли-продажи облигаций Томской области ТомскОбл-48 (ISIN RU000A0JUCZ6) в количестве 850 000 штук на общую сумму 865 835 500,00 руб., включая начисленный купонный доход.

Согласно ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. 

Согласно условиям договоров купли-продажи ценных бумаг, приобретенные Банком облигации должны быть переведены со счета ДЕПО ООО ИФК «Омега» № К40002610006, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО) на счет ДЕПО Банка № HS1212114205, открытого в НКО ЗАО «НРД». Вместе с тем, данные операции по ним не отражены, соответствующие приходные записи не вносились, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО ИФК«Омега» на указанные облигации в Банке.

Согласно полученному от Департамента Финансов Ярославской области письму №ис.33-4036/14 от 18.11.2014, содержащему перечень владельцев соответствующих облигаций ЯрОбл-34012 (ISIN RU000A0JU0W8), ни Банк, ни ООО «ИФК Омега» не являлись их собственниками. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ни ООО ИФК «Омега, ни Банк фактически не являлся собственником вышеуказанных облигаций на общую сумму 7 166 504 752,03 руб.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения права собственности Банка на облигации, Банк непосредственно после оформления договоров купли-продажи облигаций (в даты покупки и постановки ценных бумаг на баланс Банка), возвращает их в полном объеме обратно в ООО ИФК «Омега» в качестве исполнения первой части сделок внебиржевого прямого РЕПО, заключенных между Банком (продавец) и ООО ИФК Омега» (покупатель по первой части сделки РЕПО). Заключение данных сделок купли-продажи облигаций с обязательством их обратного выкупа (РЕПО) оформлено составлением следующих форм подтверждения сделки РЕПО (договор РЕПО), являющихся приложением к генеральному соглашению об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг.

При этом сведения из электронной базы данных Банка (далее - АБС) свидетельствует о том, что передача облигаций в РЕПО оформлялась Банком спустя 3-10 минут после отражения операций купли-продажи и постановки соответствующих облигаций на баланс Банка. 

Одновременно с возвратом облигаций Банк отразил в электронной базе данных обязательства по обратному выкупу у ООО ИФК «Омега» данных облигаций (вторая часть сделки РЕПО) в сумме 7 138 016 900 руб. без фактического движения ценных бумаг по счетам Банка. При этом, в дату оформления сделок Банк принял на себя обязательства по уплате авансовых платежей в счет исполнения второй части договоров РЕПО на общую сумму 3 494 852 200,00 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, не получив денежные средства по первым частям сделок РЕПО от ООО ИФК «Омега», в период с 26.12.2013 по 29.01.214 года, исполняя вторую часть сделок РЕПО, перечислил на счет ООО ИФК «Омега» № 

<

***>, открытый в Банке, денежные средства в сумме 3 494 852 000 рублей в качестве авансовых платежей.

Общая цена облигаций с учетом начисленного купонного дохода по Договорам купли-продажи и по первой части договоров РЕПО по передаче облигаций обратно контрагенту полностью совпадает, что позволило произвести зачет требований по их передаче и оплате в полном объеме (7 138 016 900 руб.). В связи с указанным обстоятельством, между Банком и ООО ИФК «Омега» оформляются и подписываются соответствующие 

Соглашения о зачете обязательств и однородных требований: - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 от 26.12.2013; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4954 от 27.12.2013; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4969 от 14.01.2014; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4970 от 14.01.2014; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4973 от 15.01.2014; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4976 от 20.01.2014; - Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4985 от 29.01.2014.

Таким образом, в результате оформления договоров и совершения проводок в АБС Банка в период с 26.12.2013 по 29.01.2014 произошло увеличение валюты баланса Банка без реального движения ценных бумаг: - в активе баланса Банка отражены требования к ООО ИФК «Омега» по возврату облигаций на сумму 7 166 504 752,03 руб., - в пассиве баланса Банка отражены обязательства по возврату денежных средств (по второй части сделок РЕПО) в сумме 3 643 162 002,70 руб., а также сформирован фиктивный остаток денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Омега» № 

<

***> в виде перечисленного Банком авансового платежа (вторая часть сделок РЕПО) в сумме 3 494 852 200,00 руб.

Совершение указанных фиктивных сделок с ценными бумагами привели к формированию остатков на расчетном счете ООО ИФК «Омега» в сумме 3 494 852 200,00 руб. 

Сформированный на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ 

<

***>) фиктивный остаток денежных средств направлен на фактически подконтрольные руководителям Банка компании ООО «ИК «Династия» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционная компания «Столица» (ИНН 

<

***>) и ООО ИФК «Аргентум» (ИНН 

<

***>) и использован для выкупа у Банка принадлежащих ему ликвидных активов - векселей кредитных организаций, облигаций федерального займа, а также прав требования к юридическим и физическим лицам.

Кроме того, судом установлено, что часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» фиктивного остатка в размере 509 951 330,00 руб. перечислена 26.12.2013 на открытый в Банке расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» (№40702810600010004082). В тот же день, зачисленные на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» денежные средства в полном объеме (509 951 330,00 руб.) на основании платежного поручения № 2 от 26.12.2013 направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Столица» по договору купли-продажи векселей от 02.12.2013 № В-021213-1183.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инвестиционная компания Столица» приобрело у Банка по цене 509 951 330,00 руб. векселя: - ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» серия 000Д №45646, серия 000Д №45647, серия 000Д №45648, серия 000Д №45649, серия 000Д №45650, серия 000Д №45651, серия 000Д №45652, серия 000Д №45654, серия 000Д №45655, серия 000Д №45656, серия 000Д №29171, серия 000Д №29172, серия 000Д №29173, серия 000Д №29174, серия 000Д №29175, - ОАО «Московский Кредитный Банк» серия Д-Пу №0038511, серия Д-Пу №0038512, серия Д-Пу №0038513, серия Д-Пу №0038514, серия Д-Пу №0038515, серия Д-Пу 0038516, серия Д-Пу №0038517, серия Д-Пу №0038518, серия Д-Пу №0038519, серия Д-Пу №0038520, серия Д-Пу №0038521, серия Д-Пу №0038522, серия Д-Пу №0038523, - ЗАО «Глобэксбанк» серия ХШ-ГЛ №024398, серия ХШ-ГЛ №024399, серия ХШ-ГЛ №024400, серия ХШ-ГЛ №024401, серия ХШ-ГЛ №024402, серия ХШ-ГЛ №024403, серия ХШ-ГЛ №024404, серия ХШ-ГЛ №024405, серия ХШ-ГЛ №024406, серия ХШ-ГЛ №024407, серия ХШ-ГЛ №024408, серия ХШ-ГЛ №024409, серия ХШ-ГЛ №024410, серия ХШ-ГЛ №024411, серия ХШ-ГЛ №024412, серия ХШ-ГЛ №024413, серия ХШ-ГЛ №024414, серия ХШ-ГЛ №024415, серия ХШ-ГЛ №024416, ОАО «АК БАРС» БАНК серия АБ №0036642, серия АБ №00366423. 

Вышеуказанный договор купли-продажи векселей подписан от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО2

ООО «ИК Столица» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № В-021213-1183 от 02.12.2013, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 26.12.2013 учитывался остаток в размере 0,00 руб.).

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ 

<

***>) фиктивного остатка 14.01.2014 перечислена на открытые в Банке расчетные счета ООО Инвестиционная компания «Династия» (40702810900010004083), ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «АРГЕНТУМ» (40701810600010000168) и ЗАО «Ипотечная корпорация» (40702810000010003900) в суммах 644 658 175,00 руб., 268 428 830,00 руб. и 367 181 664,75 руб., соответственно. 

В тот же день, зачисленные на расчетный счет ООО Инвестиционная компания «Династия» денежные средства в сумме 644 590 635,00 руб. направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Династия» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №3/14-01-14.

В соответствии с условиями указанного договора ООО ИК «Династия» приобрело у Банка за 644 590 635,00 руб. векселя: ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК серии ОООД №№ 44398, 44709, 44713, 45375-45376, 45379-45397; векселя ОАО УРАЛСИБ серии У1000 №№ 0219258, 0219561, 0219263-0219265, 0219569-0219573, ОАО Сбербанк России серия ВД №№ 0179545, 0018077, 0425384-0425385, 0425925- 0425926, 0430050; ОАО БАНК ВТБ №№ А126392 000020001309, А126391 000020001308, А126390 000020001307, А126389 000020001306, А126388 000020001305, А126387 000020001304, А126386 000020001303.

ООО И.К «Династия» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 3/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете (р/сч. 

<

***>, дата открытия - 13.01.2014) не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 0,00 руб. 

Вышеуказанный договор купли-продажи векселей подписан от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО2

Зачисленные на расчетный счет ООО ИФК «АРГЕНТУМ» денежные средства в размере 268 402 830,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ООО ИФК «АРГЕНТУМ» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №2/14-01-14.

В соответствии с условиями указанного договора ООО ИФК «АРГЕНТУМ» приобрело у Банка векселя: - ОАО «Россельхозбанк» серии ОООД №№44710 - 44712, 45377- 45378, - ОАО Банк ВТБ А 126376 №000020001293, А 126377 №000020001294, А 126378№000020001295, А 126379 №000020001296, А 126380 №000020001297, А 126381 №000020001298, А 126382 №000020001299, А 126383 №000020001300, А 126384 №000020001301, А 126385 №000020001302. - ООО ИФК «Аргентум» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 2/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 0,00 руб.).

Зачисленные на расчетный счет ЗАО «Ипотечная корпорация» денежные средства в размере 267 086 310,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ЗАО «Ипотечная корпорация» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №1/14-01-14.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Ипотечная корпорация» приобрело у Банка за 267 086 310,00 руб. векселя: - ОАО Банк ВТБ серия А122901 №000040005676,серия А122911 №000040005686, серия А122912 №000040005687,серия А122913 №000040005688, серия Alp'2914 №000040005689, серия А122902 №000040005677, серия А122903 №000040005678,серия А122904 №000040005679,серия А122905 №000040005680,серия А122906 №000040005681,серия А126396 №000020001313.

ЗАО «Ипотечная корпорация» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 1/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 8 353 963,09 руб.). 

Вышеуказанные договоры купли-продажи векселей подписаны от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО13

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ 

<

***>) фиктивного остатка 15.01.2014 в суммах 49 470 794,77 руб. и 154 780 000 руб. перечислены на открытые в Банке расчетные счета ООО «Инвестиционная компания Столица» (№40702810600010004082) и ЗАО «Ипотечная Корпорация» (№40702810000010003900), соответственно. 

Зачисленные на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» денежные средства в размере 49 781 740,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Столица» по договору купли-продажи векселей от 15.01.2014 № В-150114-12.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инвестиционная компания Столица» приобрело у Банка за 49 781 740,00 руб. вексель ОАО «УРАЛСИБ» серии У1000 № 0219284. 

Зачисленные на расчетный счет ЗАО «Ипотечная корпорация» денежные средства в размере 154 771 840,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ЗАО «Ипотечная корпорация» по договору купли-продажи векселей oт 15.01.2014 №ЕТБ/ИК 150114.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Ицотечная корпорация» приобрело у Банка за 154 771 840, 00 руб. векселя «НОМОС-БАНК» (ОАО) серия R-01 № 9063/12, серия R-01 № 9063/13, серия R-01 № 9063/14, серия R-01 № 9063/15, серия R-01 № 9063/16, серия R-01 № 9075/1, серия R-01 № 9075/2, серия R-01 № 9060/39, серия R-01 № 9060/40, серия R-01 № 9060/41, серия R-01 № 9060/42, серия R-01 № 9060/43; векселя «Московский Кредитный Банк» (ОАО) серия Д-Пу №0036796, серия Д-Пу №0036797. 

ЗАО «Ипотечная корпорация» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных средств (на начало операционного дня 15.01.2014 учитывался остаток в размере 49 552,82 руб.).

В результате оформления вышеуказанных договоров и проведения соответствующих проводок в АБС Банка часть остатка денежных средств, сформированного на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» использована для выкупа у Банка векселей кредитных организаций на сумму 1 894 584 685,00 руб.

Между Банком и ООО «Брокере ярд» заключен договор об оказании брокерских услуг 22.10.2013 № 07.2210-13. 

Во исполнение указанного договора Банк на основании распоряжений № 03230, 03232 и 03233 от 30.10.2013 перечислил платежными поручениями № 813561, 813562 и 813563 от 30.10.2013 на расчетный счет ООО «Брокере ярд» № 30602810400010000008 в ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» 552 000 000 руб. 

В результате указанных операций у ООО «Брокере ярд» возникли обязательства перед Банком на сумму 552 000 000 руб. Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ 

<

***>) фиктивного остатка в сумме 552 000 000 руб. 

27.12.2013 перечислена на открытый в Банке расчетный счет ООО «Брокере ярд». За счет поступивших денежных средств ООО «Брокере ярд» были погашены обязательства перед Банком, возникшие в ходе исполнения договора об оказании брокерских услуг № 07.2210-13 от 22.10.2013.

В период с 24.12.2013 по 26.12.2013 Банком на основании его нижеперечисленных поручений, подписанных исполняющим обязанности Председателя правления ФИО2 в рамках заключенного с ООО ИК «Велес Капитал» Договора о брокерском обслуживании № 0901/1211 от 09.01.2013, приобретены облигации федерального займа (ОФЗ) в общей сумме 1 645 887 950,00 руб., с учетом начисленного купонного дохода (43 982 950,00 руб.): - согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 24.12.2013 приобретены ОФЗ-26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) количестве 300 000 шт. в сумме 289 200 000,00 руб., - согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 24.12.2013 приобретены 0O3-26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. в сумме 51 205 000,00 руб., - согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 25.12.2013 приобретены OO3-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. в сумме 412 800 000,00 руб., - согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 26.12.2013 приобретены OO3-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. в сумме 848 700 000,00 руб.

В оплату ценных бумаг использованы как собственные средства Банка в сумме 800 734 050,00 руб. (учитывались в Банке на счете расчетов по брокерским операциям 30602810500010000005), так и денежные средства, поступившие через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России в счет оплаты обязательств ООО ИФК «Омега» по 4 договорам РЕПО, заключенных исполняющим обязанности Председателя правления ФИО2 24.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013 и 26.12.2013 соответственно: - Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002557/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04945.01 от 24.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. денежные средства в размере 27 535 750,00 руб. с начисленным купонным доходом (47,38 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 01.08.2014 составляла 27 705 490,92 руб. - Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002559/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04946.01 от 24.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) в количестве 300 000 шт. денежные средства в размере 155 145 000,00 руб. с начисленным купонным доходом (49,05 % от номинала) выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 156 101 373,29 руб. - Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002561/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04947.01 от 25.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог OФЗ-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. денежные средства в размере 217 656 000,00 руб. с начисленным купонным доходом (51,60 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 218 960 445,21 руб. - Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002565/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04948.01 от 26.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-2620711МР8 (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. денежные средства 447 605 200,00 руб. с начисленным купонным доходом (51,75 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 450 211 120,68 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО ИФК «Омега» по договорам РЕПО Банку составила 847 942 000 руб.

С целью прекращения обязательств ООО ИФК «Омега» по возврату полученных от Банка в период с 24.12.2013 по 26.12.2013 по договорам РЕПО ОФЗ, между Банком (продавец) и ООО ИФК «Омега» (покупатель) заключаются 4 договора купли-продажи этих же ценных бумаг: 1) №0/14-0000013 от 29.01.2014 купли продажи облигации федерального займа ОФЗ26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) в количестве 300 000 шт. на общую сумму 296 868 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО2), 2) №0/14-0000014 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. на общую сумму 52 569 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО2), 3) №0/14-0000015 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. на общую сумму 425 980 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО2), 4) №0/14-0000016 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. на общую сумму 873 259 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО2).

В дальнейшем, ФИО2 заключено Соглашение № 4980 от 29.01.2014 по которому проведен зачет части взаимных встречных обязательств между Банком и ООО ИФК «Омега» по договорам купли-продажи ОФЗ №0/14-0000013 от 29.01.2014, №0/14- 0000014 от 29.01.2014, №0/14-0000015 от 29.01.2014, №0/14-0000016 от 29.01.2014 в сумме 1 648 676 тыс. руб., а также договорам прямого внебиржевого РЕПО № О/13-0002557/1 от 24.12.2013, № О/13-0002559/1 от 24.12.2013, № О/13-0002561/1 oт 25.12.2013, № 0/13- 0002565/1 от 26.12.2013 в сумме 852 978 тыс. руб. Вышеуказанным соглашением предусмотрена обязанность ООО ИФК «Омега» перечислить денежные средства в сумме 795 697 569,90 руб.

Данное обязательство ООО «ИФК Омега» исполнило 29.01.2014 путем перечисления денежных средств за счет фиктивного остатка на своем расчетном счете № 40701-810-8-0001 -0000159). При этом ООО «ИФК Омега» не имело возможности иным образом исполнить условия Соглашения о зачете обязательств и однородных требований № 4980 от 29.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 29.01.2014 учитывался остаток в размере 29 323 521,21 руб., что явно недостаточно для оплаты ценных бумаг.

В результате проведения вышеуказанных операций и заключенных сделок за реализованные Банком ОФЗ стоимостью 1 648 676 000,00 руб., он фактически получил денежные средства в размере 847 941 950,00 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Банку от проведения вышеуказанных операций, составил 800 734 050,00 руб.

Кроме того, частью денежных средств в сумме 88 485 385,00 руб. из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ 

<

***>) фиктивного остатка, поступившими с расчетного счета № 

<

***> ООО «ИФК Омега», открытого в Банке, погашена ссудная задолженность ФИО14 по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013.

Указанная сумма поступила на счет ФИО14 от двух источников: - 39 000 000,00 руб. поступило со счета ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (расчетный счет № 

<

***>), на который они поступили непосредственно с расчетного счета ООО «ИФК Омега» (№ 

<

***>), - 49 485 385,00 руб. поступило с депозитного счета ФИО15 (№42301810700010214702), на который они поступили с расчетного счета ООО «КПДГРУПП» в сумме 52 192 тыс. руб. 24.01.2014. В свою очередь денежные средства на расчетный счет ООО «КПД-ГРУПП» поступили с расчетного счета ООО ИФК «Омега» 23.01.2014 в сумме 101 817 972,00 руб. в оплату за векселя.

В результате операций по погашению ссудной задолженности ФИО14 за счет сформированного остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» Банку причинен ущерб в сумме 88 485 385,00 руб.

В отношении вышеописанных компаний, участвующих в схеме по выводу из Банка ликвидных активов - ООО «ИФК Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «ИК Столица» (ИНН 

<

***>), ООО «БРОКЕРС ЯРД» (ИНН 

<

***>), ООО ИК «Династия» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН 

<

***>), ООО ИФК «АРГЕНТУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «КПД-Групп» (ИНН 

<

***>), ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (ИНН 

<

***>), свидетельствует о том, что вышеуказанные юридические лица тесно связаны с Банком, зарегистрированы под контролем ФИО2, ФИО3 и других лиц из числа руководящих работников, фактически принадлежали им, контролировались ими и использовались в схемных операциях по выводу из Банка активов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями работников Банка, а также руководителями самих вышеуказанных компаний, полученными в ходе допросов в рамках расследования уголовного дела №142037.

Показания свидетелей и обвиняемых по уголовному делу №142037, подтверждают, что компании ООО «ИК Столица» (ИНН 

<

***>), ООО «БРОКЕРС ЯРД» (ИНН 

<

***>), ООО ИК «Династия» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН 

<

***>), ООО ИФК «АРГЕНТУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «КПДГрупп» (ИНН 

<

***>), ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (ИНН 

<

***>) тесно взаимосвязаны с руководителями Банка - председателем совета директоров ФИО3 и председателем правления ФИО2, а также то, что конечным бенефициаром и фактическим собственником ООО «ИФК Омега» (ИНН 

<

***>) являлся председатель совета директоров Банка ФИО3

На основании распоряжения от 24.12.2013, подписанного исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО2, в рамках заключенного с ООО ИК «Велес Капитал» Договора о брокерском обслуживании Банком приобретены облигации федерального займа ОФЗ-25079 (ISIN RU000A0JRHZ1) в количестве 50 000 штук в сумме 50 545 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных 24.12.2013 ООО ИФК «Омега» Банку через корреспондентский счет НОСТРО Банка, открытый в НКО ЗАО НРД по указанному договору РЕПО (1-ая часть сделки) составила 25 467 000 руб. 

Таким образом, стороны определи, что 26.02.2014 ООО ИФК «Омега» должно было совершить действия по передаче ценных бумаг в пользу Банка, а Банк перечислить в пользу ООО ИФК «Омега» 25 746 000 руб. Право собственности на ОФЗ в сумме 50 545 тыс. руб. перешло к ООО ИФК «Омега» в даты приобретения Банком указанных ценных бумаг, о чем свидетельствует Брокерский отчет ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В результате проведения вышеуказанных операций РЕПО со связанной с Банком компанией, подконтрольной ФИО2, а также ФИО3, за реализованные Банком ОФЗ стоимостью 50 545 000 руб., фактически получены денежные средства в размере 25 467 000 руб. Таким образом, ущерб от проведения вышеуказанных операций составил 25 078 000 руб.

Банком 17 и 31 октября 2013 года приобретены паи ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» под управлением ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» общим количеством 950 000 штук по цене 1 001 руб. за шт. Основанием приобретения являлись договоры купли-продажи ценных бумаг №№ П/13-0000545 от 17.10.2013 и П/13-0000550 от 31.10.2013, заключенные с ООО «КПД-ГРУПП». Указанные паи зачислены на счет депо Банка № 0559549, открытый в ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» 17 и 31 октября 2013 года на основании передаточных распоряжений №№ 484-472-00015 и 484-472- 00022.

В ходе конкурсного производства стало известно, что 22.01.2014 Банком, в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 заключены сделки по отчуждению паев. По сведениям, полученным от депозитария, вышеуказанные паи 22.01.2014 списаны со счета депо Банка № 0559549 на основании передаточных распоряжений №№ 484-472-00016 и 484-472-00023 и зачислены на счет депо ООО «КПДГРУПП» № 0559551, открытый в депозитарии.

Кроме того, Банком в период с 14.12.2012 по 26.08.2013, между Банком и связанной с ним компанией ЗАО «Ипотечная корпорация были заключены 9 договоров купли-продажи закладных на общую сумму 1 155 362 803,58 руб.

При этом документы, на основании которых совершены действия по списанию принадлежащих Банку закладных, руководством Банка временной администрации и в дальнейшем Агентству не переданы, денежные средства или какое-либо иное имущество в счет оплаты закладных в Банк не поступали. Таким образом, сделки по безвозмездному отчуждению, принадлежащих Банку закладных», причинили банку ущерб в размере стоимости отчужденного актива - 204 412 803,58 руб. 

Согласно АБС Банка по состоянию на дату отзыва лицензии у FALCON PRIVATE Bank LTD числилась задолженность перед Банком, возникшая вследствие операций куплипродажи еврооблигаций в размере 9 631 726,28 долл. США (333 300 тыс. руб. в эквиваленте). В связи с наличием непогашенной задолженности, а также отсутствием правоустанавливающих документов по данным сделкам, конкурсным управляющим сделаны соответствующие запросы в адрес FALCON PRIVATE Bank LTD.

Предоставлены отчеты по операциям Банка, из которых следует, что 22.01.2014 года по распоряжению Банка от 21.01.2014 осуществлен перевод 9 631 691,45 долларов США за Doverton Ventures Ltd. с назначением платежа «Ликвидация залога для возмещения суммы причитающейся банку (FALCON PRIVATE Bank LTD) от Doverton Ventures Ltd.» 

Из полученной информации стало известно, что 28.11.2012 Банк заключил с FALCON PRIVATE Bank LTD Генеральное соглашение о залоге и переуступке № 7444260/1, в соответствии с которым Банк передает в залог FALCON PRIVATE Bank LTD все свои активы, которые хранятся в FALCON PRIVATE Bank LTD, и переуступает швейцарскому банку все свои требования и другие права в отношении третьих лиц для дополнительного обеспечения требований FALCON PRIVATE Bank LTD, которые могут возникнуть в любой момент времени в отношении компании Doverton Ventures Ltd. (№ 7444320/1).

В связи с чем, вывод суда о том, что произведенный зачет права требования к FALCON PRIVATE BANK в счет поручительства Банка по обязательствам Doverton Ventures Ltd, перед FALCON PRIVATE BANK, возникшим вследствие заключенного ранее Банком фидуциарного договора по кредитованию иностранной компании, а также непередача руководством Банка документов, отражающих данные операции, причинили Банку ущерб 333 300 000 руб., равный размеру права требования Банка к FALCON PRIVATE BANK является обоснованным.

В связи с наличием на балансе Банка задолженности, документы по которой в Банке отсутствуют, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства 12.05.2014 и 06.06.2014 направлены требования о ее погашении, в ответ на которые 17.06.2014 от FBME Bank LTD поступил ответ с приложением скан копий документов (Приложение 43), которые свидетельствуют о том, что Банк являлся поручителем компании Epiage Management Inc. перед FBME Bank LTD по заключенному между ними кредитному договору на сумму 30 000 тыс. долл. США. В соответствии с полученными документам, компания Epiage Management Inc. нарушила кредитного договора, в связи с чем FBME Bank LTD обратился к Банку и к компании Epiage Management Inc. с требованием о взыскании всей суммы задолженности в Районный (Окружной) суд Никосии с требованиями о произведении зачета встречных требований компании FBME Bank LTD и Банка и/или взыскания задолженности с поручителя (Банка).

Кроме того между FBME Bank LTD и Банком заключен Договор финансового залога от 13.12.2012, предметом которого является дебетовое сальдо НОСТРО счета Банка, открытого в FBME Bank LTD. Из письма также следует, что на основании вышепоименованных соглашений 12.02.2014 FBME Bank LTD произведен зачет обязательств. 

Согласно информации, представленной на официальном сайте FBME Bank LTD, с 21.07.2014 Центральным банком Кипра введено наблюдение в связи с опубликованным US department of the Treasury докладе от 15.07.2014 в котором содержались сведения о вовлечении клиентов FBME Bank LTD в операции по отмыванию денежных средств. 

С 28.06.2014 в FBME Bank LTD введено ограничение на проведение переводов и других платежей. 21 декабря 2015 года Центральный банк Кипра отозвал лицензию FBME Bank LTD на осуществление банковских операций. 

Кроме того, согласно подготовленному Interfax - D&B отчета в отношении Epiage Management Inc., данное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц вследствие банкротства.

Таким образом, произведенный зачет права требования Банка к FBME Bank LTD в счет обязательств Epiage Management Inc. перед FBME Bank LTD, возникшим вследствие заключенного ранее Банком фидуциарного договора по кредитованию иностранной компании, а также непередача руководством Банка документов, отражающих данные операции, причинили Банку ущерб равный остатку ссудной задолженности FBME Bank LTD перед Банком в размере 30 000 000 долларов США (1 038 132 000 000 руб.). 

Вменяемые в вину ФИО8 действия (бездействия) имели место в период с 13.11.2012 по дату отзыва у Банка лицензии 10.02.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая установленные факты совершения ФИО2 недобросовестных действий по выводу активов должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме всего прочего, в ходе конкурсного производства установлено, что по совершенным сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, и также ставших причиной его банкротства (безвозмездное отчуждению ликвидных активов Банка, а также кредитование юридических лиц-нерезидентов Epiage Management Inc и Doverton Ventures Ltd и обеспечению их обязательств перед кредитными организациями-нерезидентами FBME BANK LTD и FALCON PRIVATE BANK LTD имуществом Банка.) ФИО2 не исполнена обязанность по передаче временной администрации оригиналов документов, на основании которых совершены данные операции.

ФИО2, являясь руководителем Банка, в нарушение п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. № 279-П, Приложения №2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не передал временной администрации (не обеспечил сохранность) документы по вышеуказанным сделкам.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не находит своего подтверждения.

Право на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникло не ранее чем с даты признания Банка несостоятельным (банкротом). В отношении Банка процедура конкурсного производства была введена Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для Конкурсного управляющего Банком начал течь не ранее 20.03.2014.

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из содержания указанной общей нормы следует, что она применяется исключительно к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) контролирующих должника лиц, явившиеся причиной ухудшения финансового положения Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка, доведшие Банк до банкротства, имели место в период с 13.11.2012 по дату отзыва у Банка лицензии 10.02.2014.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) годичный срок исковой давности применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

Годичный общий срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в ст.10 Закона о банкротстве установлен п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, который в соответствии с п.1 ст.24 данного закона вступил в силу с 30.06.2013.

До указанной даты редакция Закона о банкротстве не предусматривала срок исковой давности для привлечения руководителя и иных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который составлял 3 года.

Таким образом, довод ФИО2 о пропуске Конкурсным управляющим срока на подачу заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным и не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что от ФИО16 (брат ответчика ФИО3) поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи со смертью ответчика. 

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО3, а также  копия ответа Московской городской нотариальной палаты от 14.05.2020 №01/2635, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

Учитывая факт смерти ФИО3, а также отсутствия наследников имущества ответчика, суд правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями  жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев