АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6281

/2018

22

октября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали» (место нахождения: 125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика» (место нахождения: 238151, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», о взыскании 2 489 513 рублей 28 копеек основного долга по муниципальному контракту, 56 631 рубль 33 копейки штрафа, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 108 418 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали»   (далее по тексту – ООО «Мосты и Магистрали») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – МБУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение) основного долга в размере 2 489 513 рублей 28 копеек по муниципальному контракту № 0135300007517000066-0379041-01 на разработку проектной документации, обследование и техническое заключение на объекте, расположенном по адресу: Автомобильный путепровод по улице Ленинградской города Черняховска через железнодорожный путь км 8+395 направления «Черняховск-Советск» от 25 мая 2017 года, 56 631 рубль 33 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 108 418 рублей 28 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 273 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация).

Через канцелярию 28 июня 2018 года от МБУ «Служба заказчика-застройщика» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования истца считал необоснованными и незаконными, ввиду чего, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 15 октября 2018 года ООО «Мосты и Магистрали» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковые требований в части взыскании штрафа в размере 56 631 рубль 33 копейки, просил взыскать с ответчика 2 489 513 рублей 28 копеек основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 187 232 рубля 12 копеек за период с 30 октября 2017 года по 15 октября 2018 года. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению. 

Протокольным определением от 15 октября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, представитель третьего лица 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов электронного аукциона от 12 мая 2017 года, между МБУ «Служба заказчика-застройщика», в договоре именуемое Муниципальный заказчик, и ООО «Мосты и Магистрали», в договоре именуемое Генеральный проектировщик, заключен муниципальный контракт № 0135300007517000066-0379041-01 на разработку проектной документации, обследование и техническое заключение на объекте, расположенном по адресу: Автомобильный путепровод по улице Ленинградской города Черняховска через железнодорожный путь км 8+395 направления «Черняховск-Советск» от 25 мая 2017 года (далее – контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению следующих возмездных работ: разработка проектной документации, обследование и техническое заключение на объекте, расположенном по адресу: Автомобильный путепровод по улице ленинградской города Черняховска через железнодорожный путь км 8+395 направления «Черняховск-Советск».

Работы выполняются Генеральным проектировщиком в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых по контракту обязательств. Начало выполнения работ: в течение 3 лет календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая передачу Муниципальному заказчику проектной и рабочей документации, в полном объеме, согласно техническому заданию, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 2 489 513 рублей 28 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (включая затраты по сбору соответствующих документов и выполнение инженерных изысканий), все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в редакции дополнительного соглашения № 68/2017 от 15 августа 2017 года.

Во исполнение условий контракта, истец передал Учреждению результат работ по муниципальному контракту, что подтверждается накладными приема-передачи проектной документации. Письмом № 17/2/12.1 от 09 ноября 2017 года ответчик подтвердил факт соответствия проектной документации техническому заданию на проектирование, а также факт согласования применяемых материалов и оборудования. 

Общество «Мосты и Магистрали» 01 декабря 2017 года направило проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Письмом № 17/СПЭ-4647/06 Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказал в приеме документов для проведения государственной экспертизы, ввиду предоставления неполного пакета документов, необходимых для проведения экспертизы.

Письмами № 141 от 13 декабря 2017  года и № 161 от 25 декабря 2017 года ООО «Мосты и Магистрали» обратилось к МБУ «Служба заказчика-застройщика» с просьбой предоставить необходимые документы для проведения указанной экспертизы. Письмом № 1948 от 20 декабря 2017 года ответчик сообщил об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Письмом № 201 от 25 апреля 2018 года истец повторно запросил недостающие документы, а также уведомил МБУ «Служба заказчика-застройщика» о возможной приостановке работ по контракту. 

Поскольку запрашиваемые документы ответчиком не были предоставлены, письмом № 202 от 07 мая 2018 года истец приостановил работы по контракту. Вместе с тем, письмом № 203 от 07 мая 2018 года обратился к Учреждению с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту, на что от ответчика последовал отказ по оплате выполненных работ  по контракту до момента получения заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, Общество «Мосты и Магистрали» направило 27 октября 2017 года в адрес Учреждения акт выполненных работ сумму  2 489 513 рублей 28 копеек, который ответчиком до настоящего момента не подписан.

Письмами № 204 от 23 мая 2018 года и № 205 от 24 мая 2018 года Общество «Мосты и Магистрали» отказалось от исполнения муниципального контракта и потребовало Учреждение оплатить имеющуюся задолженность по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность по муниципальному контракту им не была оплачена.

Поскольку Муниципальный заказчик оплатил работы не в полном объёме, Генеральный проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлен составленный в одностороннем порядке на основании контракта акт о приёмке выполненных работ на сумму 2 489 513 рублей 28 копеек, направленный в адрес ответчика для подписания.

Ответчиком мотивированных возражений по приемки работ не выражено. Факт получения акта ответчик не оспорил.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Положительное заключение отсутствует по вине Муниципального заказчика. 

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде действующее законодательство изменилось, в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которым проведение государственной экспертизы для проектной документации не требуется.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные работы в размере 2 489 513 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день такой просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 6.2.1 контракта начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30 октября 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 187 232 рубля 12 копеек.

При этом, ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 187 232 рубля 12 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №70 от 30 мая 2018  года оплачена государственная пошлина в размере 36 273 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали» в части взыскания штрафа в размере 56 631 рубль 33 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали» задолженность в размере 2 676 745 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг по муниципальному контракту в размере 2 489 513 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 187 232 рубля 12 копеек за период с 30.10.2017 по 15.10.2018.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Магистрали» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов