ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4801/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-16496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимое консультационное общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-4801/2017 

по иску ООО "Успешные Инвестиции"

к ответчику - ООО "Независимое консультационное общество"

при участии третьего лица - ООО "Крымстройинвест"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешные Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое консультационное общество" о взыскании задолженности в размере 2862258 рублей, пени в размере 858677 рублей, штрафа в размере 572452 рубля. 

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Крымстройинвест".

Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2862258 рублей задолженности, 286225 руб. 80 коп. неустойки, 286225 руб. 780 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Независимое консультационное общество" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Успешные Инвестиции" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "Крымстройинвест" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Успешные Инвестиции" (поставщик) и ООО "Независимое консультационное общество" (покупатель) заключен договор № 2016-02/02 (л.д. 36-38), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы, наименование, количество, цена, условия поставки, место поставки которых оговориваются стонами в приложении № 1 (спецификации)

В соответствии с пунктом 3.2 договора в момент передачи товара поставщик обязан предоставить покупателю универсальный передаточный документ.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя вывезти (в случае, если это предусмотрено договором) и своевременно оплатить товар в количестве и на условиях, указанных в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 30 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.1.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 20 % от суммы не вывезенного либо неоплаченного товара, указанного в спецификации.

В спецификации № 1 от 02.02.2016 (л.д. 39) стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, цена единицы товара составляет 110 рублей, каждая партия товара оплачивается покупателем путем 65 % предоплаты по счетам, выставляемым поставщиком, 35 % - не позднее 2-х банковских дней с момента поставки всей партии товара.

В спецификации № 2 от 25.02.2016 (л.д. 40) согласовано, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, цена единицы товара составляет 350 рублей, каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты по счетам, выставляемым поставщиком.

В спецификации № 3 от 18.05.2016 (л.д. 41) согласовано, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, цена единицы товара составляет 110 рублей, каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты по счетам, выставляемым поставщиком.

Во исполнение названного договора поставщик на основании спецификации № 1 от 02.02.2016 по универсальным передаточным документам № 31 от 18.05.2016, № 35 от 23.05.2016 (л.д. 47-48) передал покупателю товар на общую сумму 1235377 рублей.

На основании спецификации № 2 от 25.02.2016 по универсальным передаточным документам № 6 от 29.02.2016, № 7 от 01.03.2016, № 8 от 08.03.2016, № 11 от 18.03.2016, № 29 от 08.05.2016 (л.д. 42-46) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2540272 рубля. 

По платежным поручениям № 27 от 26.02.2016, № 49 от 17.03.2016, № 120 от 30.05.2016 (л.д. 49-51) ООО "Независимое консультационное общество" произведена оплата товара на общую сумму 913391 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Успешные Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 6 от 29.02.2016, № 7 от 01.03.2016, № 8 от 08.03.2016, № 11 от 18.03.2016, № 29 от 08.05.2016, № 31 от 18.05.2016, № 35 от 23.05.2016, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 858677 рублей за период с 23.08.2016 по 30.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно требований о взыскании неустойки и штрафа не заявлено, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводов относительно данной части решения не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101). 

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 286225 руб. 80 коп., исходя из 10 % от суммы задолженности.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

Размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 286225 руб. 80 коп., исходя из 10 % от суммы задолженности. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Независимое консультационное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.