﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7973/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» (далее - общество «Мелиоводстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-24775/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества «Мелиоводстрой» - Паюченко В.В. (доверенность от 10.03.2020);

директор общества «Мелиоводстрой» - Вебер Елена Валерьевна (решение от 16.06.2017);

представитель Вебер Сергея Федоровича - Паюченко В.В. (доверенность от 11.10.2019 № 66АА 5801919);

представитель Сударева Андрея Владимировича – Смирнов А.А. (доверенность от 06.12.2019 № 55АА 2280553).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вебер С.Ф., действующий в интересах общества «Мелиоводстрой», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Судареву А.В. с требованием о возмещении убытков в размере 5 403 895 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера»), Моравская Юлия Владимировна, Сударева Елена Артуровна, Вебер Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Сударева А.В. в пользу общества «Мелиоводстрой» взысканы убытки в размере 699 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с Сударева А.В. в пользу общества «Мелиоводстрой» убытков в размере 699 000 руб., а также в части взыскания с Сударева А.В. в пользу Вебер С.Ф.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 738 руб. отменено. В удовлетворении требования Вебера С.Ф. о взыскании с Сударева А.В. в пользу общества «Мелиоводстрой» 699 000 руб. убытков отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вебера С.Ф. и общества «Мелиоводстрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Мелиоводстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить спор на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, и в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) подлежали квалификации в качестве таковых, однако, указанная в названном пункте презумпция судами не применена. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка по снижению арендной платы была необходима, являлась экономически обоснованной, общество «Сфера» обращалось к арендодателю с предложением по уменьшению размера арендной платы, имелся спор между сторонами договора относительно размера арендной платы, имелись какие-либо основания для снижения арендной платы, риск утраты арендатора. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по второму вопросу судебной экспертизы, а также необоснованно отказано в приобщении рецензии № 2020-12-01 выполненной оценщиком Артемьевой С.С., поскольку экспертиза в указанной части имеет многочисленные недостатки, а представить рецензию в более короткие сроки не представляется возможным. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что помещения, арендуемые ранее обществом «Сфера», в настоящее время заняты другими арендаторами, что подтверждается уровнем выручки в 2020 году; экспертом в заключении определены лишь операционные расходы, коммунальные расходы эксперт не считал и таких данных в заключении не приводит; доля коммунальных расходов, приходящихся на общество «Мелиоводстрой» и ИП Сударева А.В. крайне незначительна, не вносит существенных корректировок в расчёты и вывод о наличии убытков от заключённого дополнительного соглашения № 2; согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, размер арендной платы с 2009 не снижался ниже 200 руб./кв.м, а в оспариваемом соглашении № 2 он оказался в размере 77 руб./кв.м; согласно данным сайта Киа Моторс снижение продаж автомобилей марки KIA составила 8,5%; риск утраты арендатора «Сфера» в 2016 году отсутствовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель жалобы также указывает, что факт не оспаривания дополнительного соглашения № 2 к договору аренды не лишает истца права ссылаться в рамках настоящего дела на наличие при заключении данного соглашения конфликта интересов истца и ответчика, поскольку именно это свидетельствует о недобросовестном и противоправным характере действий ответчика при заключении дополнительного соглашения номер два. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии убытков в результате сделки, совершенной с Моравской Ю.В., сделаны без учёта того, что до обращения с иском пояснений относительно обстоятельств исполнения указанного договора Сударевым А.В. и Моравской Ю.В. не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде Сударев А.В. и Моравская Ю.В. неоднократно меняли пояснения о составе оказанных услуг в рамках данного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мелиоводстрой» является собственником недвижимого имущества - здания автосалона и иных строений, помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А.

Основным и единственным видом деятельности общества является сдача данного имущества в аренду.

С 2009 года арендатором имущества является общество «Сфера», единственным участником которого является Сударева Е.А. (супруга ответчика).

С 2009 года арендные отношения фактически не прекращались, однако договоры аренды заключались на срок не более года и регулярно перезаключались, либо продлялись по соглашению сторон.

Очередной договор аренды между обществом «Мелиоводстрой» в лице генерального директора Сударева А.В. и обществом «Сфера» заключен 26.09.2016 на срок 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.1 договора размер арендной платы составил 562 640 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Данные расходы оплачивались арендатором дополнительно.

Этой же датой сторонами заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, которым размер арендной платы снижен до 533 214 руб. 18 коп. в месяц в связи с исключением из числа арендуемых помещений бытового, одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м, литер К.

В последующем, 28.10.2016 сторонами заключено соглашение № 2 к договору аренды, согласно пункту 1 которого стороны определили размер арендной платы в сумме 230 000 руб. в месяц, в которую включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Самостоятельно арендатор осуществляет вывоз мусора (твердых бытовых отходов) с территории.

В соответствии с пунктом 2 соглашения №2 стороны договорились распространить действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие по договору с 26.09.2016, то есть с даты его заключения.

Кроме того, между обществом «Мелиоводстрой», в лице генерального директора Сударева А.В., и индивидуальным предпринимателем Моравской Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению общества оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности общества (далее - услуги), а общество обязуется оплатить указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1 к нему.

Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг установлена стоимость в рублях за обслуживание в месяц 240 000 руб. и рамочно определен перечень подлежащих оказанию услуг: устные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам; письменные консультации по возникающим в процессе деятельности организации вопросам (подготовка аналитических записок); оставление запросов в коммерческие организации и государственные органы с целью получения документов, сведений и т.п. (ИФНС, УФРС; УГАДН, ГИБДД, Администрация г. Омска и т.п.); составление ответов на претензии контрагентов (досудебный порядок урегулирования спора), непосредственное участие в переговорах; составление досудебной претензии; взаимодействие с органами власти/коммерческими организациями при возникающих спорах в досудебном порядке, деловая переписка; правовая экспертиза договоров и соглашений, составление договоров и соглашений; представление интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях; представление интересов организации на стадии исполнительного производства.

По данному договору общество осуществляло оплаты в следующем размере: 28.10.2016 - 200 000 руб., 31.10.2016 - 199 000 руб., 02.11.2016 - 200 000 руб., 03.11.2016 - 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключением соглашения №2 к договору аренды и договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 обществу причинены убытки, поскольку при изменении положений договора сторонами согласовано снижение арендной платы более чем в 2 раза без экономического обоснования, без изменения объекта аренды, без возложения на арендатора дополнительных обязанностей; на арендодателя была перенесена обязанность по уплате коммунальных платежей, которые в осенне-зимний период (отопительный сезон) составляли около 200 000 руб. в месяц; в результате подписания дополнительного соглашения № 2 деятельность общества стала убыточной, хотя и без снижения арендной платы она была убыточной (с учетом соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015); соглашение № 2 является сделкой с заинтересованностью (Сударев А.В. - генеральный директор общества «Мелиоводстрой», Сударев А.В. и Сударева Е.А. совокупно владеют 33,2% акций общества «Мелиоводстрой», единственный участник общества «Сфера» - Сударева Е.А., фактически руководил деятельностью Сударев А.В.), однако сделка не была доведена до сведения акционеров общества и не была одобрена органами общества в установленном законом и уставом общества порядке; снижение арендной платы по договору, установленное соглашением № 2, ухудшило экономическое положение общества и ставило его в положение фактического банкротства; в течение одной недели Моравской Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 699 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2016 года, при этом истцу из содержания договора непонятно, какая именно работа выполнялась исполнителем по данному договору, какие именно поручения общество давало исполнителю; у общества объективно отсутствовала потребность в юридических услугах, предусмотренных договором об оказании юридических услуг с Моравской Ю.В.; указывая, что в действиях Сударева А.В. при заключении соглашения № 2 и договора на оказание юридических услуг имелись признаки недобросовестности, сделки заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, Сударев А.В. не мог не знать об убыточности сделок и отсутствии оснований для их заключения, Вебер С.Ф. в интересах акционерного общества «Мелиоводстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Сударева А.В., в общем размере 5 403 895 руб. 38 коп. (в связи с заключением дополнительного соглашения №2 составил 4 704 895 руб. 38 коп. + 699 000 руб. по договору на оказание юридических услуг).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по сделке с индивидуальным предпринимателем Моравской Ю.В., поскольку ответчиком не доказана необходимость оказания таких услуг по такой цене. Судом учтено, что в короткий промежуток времени были перечислены денежные средства в сумме 699 000 руб., при этом им отклонены имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами, в связи с отсутствием в них указания на конкретные услуги и их объем. При этом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 704 895 руб. 38 коп. в связи с заключением дополнительного соглашения № 2.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 704 895 руб. 38 коп., а также не усмотрел оснований для взыскания убытков по сделке с Моравской Ю.В., отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости переданных по договору аренды от 26.09.2016 в период с 01.09.2016 по 30.07.2017, экономической обоснованности снижения размера арендной платы в указанный период.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» Репина М.А. от 26.06.2020 № 14/20, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что краткосрочное снижение арендной платы в исследуемый период до уровня, находящегося в вышеуказанном интервале, является операцией, соответствующей рыночным условиям. 

Объект аренды является уникальным и специфичным с точки зрения арендного рынка, так как представляет собой комплекс зданий, реконструированных и предназначенных под размещение дилерского центра КИА, в связи с чем круг потенциальных арендаторов, имеющих возможность аренды всего комплекса зданий и участков, расположенных под ними, сводится к числу организаций, имеющих право осуществлять соответствующую деятельность под брендом КИА.

В заключении эксперта от 26.06.2020 №14/20 спорное имущество также описано как объект с низкой оборачиваемостью по сравнению с другими торговыми объектами, поскольку он представляет собой крупный объект недвижимости с уникальными характеристиками. Экспертом указано, что в 2016-2017 годах отмечался кризис на омском рынке коммерческой недвижимости, отмечалось значительное превышение предложения над спросом, рынок в большей степени был ориентирован на арендаторов. В заключении также обозначено, что в кризисный период для удержания арендатора для собственников арендопригодной недвижимости получение хотя бы части арендной платы, равной операционным расходам, а также плате коммунальных услуг за счет арендатора является достаточно успешной антикризисной мерой.

Как видно из расчета эксперта установленная соглашением №2 к договору арендная плата в размере 230 000 руб. в месяц включала в себя и операционные расходы общества «Мелиоводстрой» (102 000 руб.), и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, с учетом специфики объекта аренды, приняв во внимание долговременность отношений сторон (с 2009 года), отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов, заинтересованных в их использовании комплекса объектов недвижимости в спорный период, снижение спроса как на аренду коммерческой недвижимости, так и на автомобили КИА в заявленный период, результаты экспертизы; установив, что не совершение сделки, оформленной соглашением №2 к договору аренды, могло повлечь необоснованный простой принадлежащих материальному истцу помещений, и, как следствие, неполучение постоянного дохода в виде арендной платы с несением бремени иных расходов, связанных с объектами недвижимости, учитывая, что согласно показателям баланса за 2016 год деятельность общества убыточной не являлась, материальному истцу удалось сохранить арендатора, хоть и с минимальной для себя прибылью, но с возможностью в последующем получать прежний уровень арендных платежей, что и было сделано в мае 2017 году путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно и недобросовестно, во вред обществу при заключении дополнительного соглашения № 2, и, с учетом презумпции добросовестности, а также отсутствием бесспорных доказательств того, что действия Сударев А.В. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4 704 895 руб. 38 коп. вследствие заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор оказания юридических услуг, приложение к нему, акты оказанных услуг и т.д.), истолковав условия договора применительно к статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), суд апелляционной инстанции учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде тарифа за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор от 01.08.2016 имеет абонентский характер.

Судом апелляционной инстанции также установлены факты реального оказания Моравской Ю.С. услуг по договору от 01.08.2016, а именно из электронной переписки сторон следует, что материальным истцом Моравской Ю.С. давались задания на оказание той или иной услуги в рамках заключенного договора, исполнителем было подготовлено резюме, осуществлено правовое сопровождение во взаимоотношениях с налоговой инспекцией, произведена правовая экспертиза договора между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскВодоканал», совершены действия по вопросам, связанным с приостановлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество; пояснения сотрудников общества «Мелиоводстрой» Рублевской Л.Н., Урлапова В.Г., согласно которым Моравская Ю.С. оказывала услуги обществу, в том числе по их заданиям; документы, свидетельствующие об участии Моравской Ю.С. в качестве представителя общества «Мелиоводстрой» в рамках арбитражных дел №А46-12051/2016 и №А46-16552/2016, а также то, что общество «Мелиоводстрой» в лице вновь назначенного директора Вебер Е.А. фактически признавало задолженность, предлагая предпринимателю переподписать последний акт оказания услуг за октябрь на меньшую сумму и подписать акт сверки взаимных расчетов с нулевыми остатками, что свидетельствует и о признании самого факта оказания Моравской Ю.С. услуг по договору от 01.08.2016. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора оказания юридических услуг, из которых не следует, что в обязанности исполнителя входило оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами оказанных услуг; установив, что предметом договора являлось осуществление длящейся деятельности – юридическое сопровождение всей текущей деятельности общества, при этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору в виде тарифа, оказание части услуг по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг; приняв во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.08.2016 №1, от 30.09.2016 №2, от 31.10.2016 №3, подписанные контрагентами договора, наличие в материалах дела иных доказательств реального оказания Моравской Ю.С. услуг по договору от 01.08.2016; учитывая недоказанность истцами того обстоятельства, что абонентская плата за тот объем услуг, на который был заключен договор, не является рыночной, не соответствует профессионализму представителя, а также то, что регистрация Моравской Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора не свидетельствует о ее непрофессионализме либо об отсутствии необходимости данных услуг, при том, что по пояснениям представителя истцов, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, ранее материальному истцу оказывало юридические услуги общество «Партнер», в котором Моравская Ю.С. являлась генеральным директором; констатировав, что истцами не доказаны невыгодность названной сделки для общества, отсутствие необходимости в ее заключении, отсутствие факта оказания услуг в рамках договора, а также не представлено достаточных доказательств того, что Сударев А.В. действовал во вред обществу при заключении этой сделки, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

При этом, проанализировав в рамках дела действия сторон спора и события, произошедшие в обществе в период 2016-2018 годов, апелляционный суд отметил, что причиной подачи заявления в суд послужил латентный корпоративный конфликт между акционерами общества, а не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Кроме того, судом округа учтено, что доказательств убыточности деятельности общества «Мелиоводстрой» после заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, в 2016 году деятельность общества «Мелиоводстрой» являлась прибыльной, в период деятельности Сударева А.В. велась активная деятельность по реконструкции имущества принадлежащего обществу «Мелиоводстрой», что повлекло за собой увеличение балансовой стоимости активов общества «Мелиоводстрой», обществом «Сфера» произведены неотделимые улучшения объектов аренды на общую сумму 7 831 693 руб., в том числе 1 188 780 руб. 19 коп. в 2016 году. У общества «Мелиоводстрой» по итогам 2016 года имелась чистая прибыль.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 действия ответчика подлежали квалификации в качестве недобросовестных и неразумных, однако указанная в названном пункте презумпция судами не применена, судом округа отклоняются, поскольку названные презумпции являются опровержимыми, и, в данном случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о недосказанности того, что ответчик намеренно действовал в ущерб обществу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по второму вопросу судебной экспертизы, а также необоснованно отказано в приобщении рецензии № 2020-12-01 выполненной оценщиком Артемьевой С.С., судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.06.2020 №14/20, установив, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательскую часть к ним, при этом в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, были заслушаны пояснения эксперта Репина М.А., эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда, приняв во внимание, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушения ФСО отсутствуют, учитывая, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, суды, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, правомерно отказали в удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что второй вопрос, поставленный перед экспертом, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 относится к компетенции суда.

Отказывая в приобщении к материалам дела рецензии № 2020-120-1 на экспертное заключение от 26.06.2020 №14/20, суды руководствовались частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, и обоснованно исходили из несвоевременного и незаблаговременного направления, отсутствия обоснования невозможности заблаговременного представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции, а также учитывали, что указанная рецензия выполнена исключительно по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-24775/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Е.А. Павлова