АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8809/2019

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 и 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А82-8809/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

и индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель Гудзь) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель Кукушкин) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 33 373 067 рублей 11 копеек процентов за пользование займом. Предприниматель Кукушкин заявил требование о взыскании в свою пользу 8 270 355 рублей 86 копеек, Предприниматель Гудзь –  25 102 711 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (далее – ООО «РИС»).

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 181 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды ошибочно посчитали, что договоры займа являются беспроцентными, задолженность Общества перед предпринимателями отсутствует. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 истек.  Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматели заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности явки представителя из-за угрозы  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное заявителями обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель                               Кукушкин (инвестор) и Общество (заказчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 № 1. По условиям договора инвестор обязался передать Обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей для осуществления строительства жилого дома 6а по улице Флотской в городе Ярославле.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2015 к договору стороны договорились о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 № 1.                    Общество обязалось возвратить инвестору внесенные в качестве инвестиций денежные средства в размере 30 648 950 рублей не позднее 31.12.2016.

Стороны заключили соглашение от 24.11.2015 № 3 о новации. По условиям соглашения обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное. В силу пунктов 1.2 и 2.1 соглашения о новации Общество обязалось в срок до 15.05.2019 возвратить 30 648 950 рублей и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к соглашению № 3 о новации от 24.11.2015 срок возврата займа увеличен до 15.05.2022. Пункт  2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами, из текста соглашения о новации исключен, определено, что договор займа является беспроцентным. Пункт 2.2, определяющий порядок начисления и уплаты процентов, и пункта 2.4 из текста соглашения о новации исключены.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.12.2018 обязательства Общества по возврату займа в сумме 30 648 950 рублей прекращены.

Предприниматель Гудзь  (инвестор) и Общество (заказчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 № 2. По условиям договора инвестор  обязался передать Обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей для осуществления строительства жилого дома 6а по улице Флотской в городе Ярославле.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 № 2. Общество обязалось возвратить внесенные инвестором в качестве инвестиций денежные средства в размере 30 648 950 рублей не позднее 31.12.2016.

Предприниматель Гудзь и Общество заключили соглашение от 24.11.2015 № 2 о  новации, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 соглашения о новации Общество обязалось в срок до 15.05.2019 возвратить 30 648 950 рублей и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к соглашению № 2 от 24.11.2015 о новации срок возврата займа увеличен до 15.05.2022. Из текста соглашения о новации исключен пункт 2.1,  устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами, определено, что договор является беспроцентным. Из текста соглашения исключены пункт 2.2,  определяющий порядок начисления и уплаты процентов, и пункт 2.4.

Предприниматель Гудзь (инвестор) и Общество (заказчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 01.11.2013 № 3. В соответствии с договором инвестор обязался передать Обществу денежные средства в размере 30 000 000 рублей для осуществления строительства жилого дома по улице 8 Марта в городе Ярославле.

Предприниматель Гудзь 22.05.2015 передал свои права и обязанности, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от 01.11.2013 № 3, ООО «РИС» (дополнительное соглашение № 2 к договору).

ООО «РИС» и Общество заключили соглашение от 24.11.2015 № 1 о новации. По условиям соглашения обязательство по передаче квартир на общую сумму 61 100 000 рублей заменяется на заемное.

В пунктах 1.2 и 2.1 соглашения № 1 о новации предусмотрено, что Общество обязалось в срок до 15.05.2019 возвратить 61 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 процентов годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2015 к соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 срок возврата займа увеличен до 15.05.2022, пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами, из текста соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 исключен; определено, что договор является беспроцентным; пункт 2.2 соглашения, определяющий порядок начисления и уплаты процентов, и пункт 2.4 исключены из текста соглашения.

Права и обязанности, вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015, 15.04.2017 ООО «РИС» вновь передало Предпринимателю Гудзю с учетом частичного исполнения Общества обязательства по возврату займа в размере 4 500 000 рублей.

С 15.04.2017 кредитором Общества по соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 стал Предприниматель Гудзь на сумму долга 56 600 000 рублей.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 14.12.2018 прекращены обязательства Общества по возврату суммы займа в размере 76 776 592 рублей, вытекающие из соглашений о новации от 24.11.2015 № 1 и 2.

Предприниматель Кукушкин направил Обществу претензию с требованием уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8 262 588 рублей 74 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Гудзь направил Обществу претензию с требованием уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25 102 711 рублей 25 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договоры займа, поименованные в соглашениях о новациях, являются полностью беспроцентными,  начисление процентов за пользование займом не предусмотрено ни за период предшествующий заключению дополнительных соглашений, ни впоследствии. 

 Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 414 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 425 Кодекса, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что соглашениями от 24.11.2015 № 1, 2, 3 стороны договорились о замене обязательств (новации) Общества  перед предпринимателями, возникших из договоров об инвестиционной деятельности, заемными обязательствами, с условиями  предоставления займов под проценты.

Дополнительными соглашения от 30.11.2015 стороны внесли изменения в соглашения о новации от 24.11.2015 № 1, 2 и 3, согласно которым договоры займа, указанные в соглашениях о новации № 1, 2 и 3, являются беспроцентными. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцы заявили ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений и проведении судебно-технической экспертизы с целью определения срока изготовления дополнительных соглашений и способа их изготовления, с указанием на то, что  в силу доверительных отношений между сторонами печатный текст, исключающий начисление процентов за пользование займом, был нанесен после проставления подписей и печатей.

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации дополнительных соглашений, принял меры для проверки достоверности доказательств  и с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, отклонил заявление как необоснованное.

Довод заявителей жалобы о том, что в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств суд неправомерно не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа. 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. 

В данном случае суд проверил обоснованность заявления путем сопоставления соглашений с доказательствами, имеющимися в деле. С учетом объяснений сторон и приведенных ими сведений о взаимоотношениях, обстоятельствах заключения договоров, соглашений, дополнительных соглашений, приняв во внимание, что истцы не оспаривали подлинность подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы является нецелесообразным и необоснованным. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительные соглашения достоверными доказательствами по делу и исходили из того, что по условиям соглашений о новации, дополнительных соглашений к ним, договоры займа  предполагаются беспроцентными. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности об уплате истцам процентов по договорам займа и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что, признав оспариваемые дополнительные соглашения допустимыми доказательствами, суды обязаны были взыскать с ответчика проценты за период с момента заключения соглашений о новации до заключения дополнительных соглашений, исключающих начисление процентов (с 24.11.2015 по 30.11.2015) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Оценив условия соглашений о новации в редакции дополнительных соглашений, истолковав их условия по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что договоры займа, поименованные в соглашениях о новации, являются полностью беспроцентными. Начисление процентов за пользование займом не предусмотрено ни за период предшествующий заключению дополнительных соглашений, ни впоследствии. 

Толкование судами условий соглашений о новации, дополнительных соглашений  не противоречит статье 431 Кодекса, соответствует цели договора займа и существу законодательного регулирования данного вида обязательств. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих существование между сторонами заемных отношений на иных условиях, в дело не представлено. Наличие на стороне ответчика задолженности по процентам материалами дела не подтверждено. Соглашения о зачетах ссылки на наличие долга по процентам не содержат, указано на исполнение сторонами обязательств надлежащим образом без нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении судами положений Кодекса об исковой давности не имеют правового значения.

Ссылка заявителей на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами обстоятельств иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А82-8809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков