ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246595/2016

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2022;

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 27.03.2023; ФИО5, доверенность от 22.11.2022;

от ФИО6 -  ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

от ФИО7 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурного управляющего ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ – ФИО8, доверенность от 09.11.2022;

ФИО9, паспорт, лично;

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 23.08.2021;

от ФИО11 – Зима Г.В., доверенность от 31.03.2022, 

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, конкурного управляющего ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ, ФИО7, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, с учетом

дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022

года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованных лиц до окончания расчетов с кредиторами, взыскании с ФИО3 убытков в размере 466.224.900,07 рублей., взыскании с ФИО7 убытков в размере 214.500.000 рублей., взыскании с ФИО13 убытков в размере 195.369.444,86 рублей., взыскании с ФИО14 убытков в размере 119.342.368,52 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Метрополь» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО КБ «Метрополь» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО7 и о взыскании с них солидарно 983.826 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 суд привлек ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Метрополь". Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованных лиц до окончания расчетов с кредиторами. Взыскал с ФИО3 убытки в размере 466.224.900,07 рублей. Взыскал с ФИО7 убытки в размере 214.500.000 рублей. Взыскал с ФИО13 убытки в размере 195.369.444,86 рублей. Взыскал с ФИО14 убытки в размере 119.342.368,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 18.10.2022 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 солидарно с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022. Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, конкурный управляющий ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ, ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, ФИО1 – в части привлечения его и ФИО12 к субсидиарной ответственности, ФИО3 и ФИО7 - в части взыскания с них убытков, ФИО6 - в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника - в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО16

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7

ФИО11, ФИО9 и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 действий по предоставлению кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам и физическому лицу; замещения рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО «Новейшие инвестиции»; совершению сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг); совершению сделок по приобретению долей в УК ООО «Финансовый капитал»; заключению соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка, последующее ухудшение его финансового положения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка, наступили в результате виновных действий ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО12, поскольку вышеназванные лица, в силу занимаемых должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия. 

При этом фактическими владельцами Банка являлись ФИО1 и ФИО6, которые давали через подконтрольных им вышеуказанных лиц, входящих в его органы управления, обязательные указания и определяли действия Банка, которые в конечном итоге привели к причинению ущерба, отзыву лицензии и последующему банкротству Банка.

ФИО1 являлся членом Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с 30.11.2012 по 09.11.2016 (включен в состав Совета директоров Банка на заседании внеочередного Общего собрания участников КБ "Метрополь" (ООО) - протокол N 3 от 30.11.2012; протоколом N 25 Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) от 30.11.2012 избран председателем Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО)/участник общества - бенефициарный владелец Банка - 83, 98% (54,91% прямого владения, 26,77% через участие в ООО "Эксел-Т", 2,30% через участие в ООО МА "Рыбстрой").

ФИО6 являлась членом Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с 30.11.2012 по 07.06.2016 (включена в состав Совета директоров Банка на заседании внеочередного Общего собрания участников КБ "Метрополь" (ООО) - протокол N 3 от 30.11.2012 года), участник общества - бенефициарный владелец Банка - 15,73% (2% прямого владения, 13,73% через участие в ООО "Эксперт-Финансы").

ФИО1 и ФИО6 являлись бенефициарными владельцами КБ "Метрополь" (ООО) с долей владения 99,7%, а также являются аффилированными лицами, вели совместную деятельность.

ФИО18 являлся председателем Совета директоров КБ "Метрополь" (ООО) в период с 07.06.2016 по 20.07.2016.

ФИО3 являлся членом Кредитного комитета КБ "Метрополь" (ООО), с 21.07.2016 по 24.10.2016 являлся председателем Совета директоров Банка.

ФИО16 являлась членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 21.11.2011 по 15.09.2016, ВРИО Председателя Правления в период с 15.06.2016 по 15.09.2016.

ФИО11 являлась членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 01.09.2016, ВРИО Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 16.09.2016 по дату отзыва лицензии.

ФИО7 являлся членом Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 04.12.2015 по дату отзыва лицензии.

ФИО13 являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 18.04.2016 по 12.07.2016.

ФИО17 являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 01.07.2016 по 23.08.2016.

ФИО14 являлся Советником Председателя Правления КБ "Метрополь" (ООО) в период с 09.08.2016 по 11.11.2016.

ФИО12 являлся Председателем Правления КБ «Метрополь» (ООО) в период с 09.12.2010 по 14.06.2016.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 61.10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, Уставом банка,

учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО3 и ФИО7 убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что в результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий заинтересованных лиц, выразившихся в совершении совокупности сделок - предоставление кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам и физическим лицам, замещение рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО «Новейшие инвестиции», совершение сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг), совершение сделок по приобретению долей в УК ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ», заключении соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество, Банку был причинен ущерб в общей сумме 1 171 416 457,72 рублей, что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства Банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами). 

С учетом выводов временной администрации, изложенных в заключении о финансовом состоянии должника, расчета достаточности/ недостаточности стоимости имущества должника, совокупности сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации и ее развитию, суды обеих инстанций пришли к выводу, что стадия объективного банкротства КБ «Метрополь» (ООО) наступила 01.01.2016, с дальнейшим увеличением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов Банка, достигнув к 18.11.2016 (дате отзыва лицензии) "минус" 1 154 607 тыс. рублей. При этом расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не был оспорен заинтересованными лицами, проверен и принят судами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО12, как контролирующих должника лиц за участие в совершении убыточных, направленных на вывод активов сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и повлекших возникновение у него признаков объективного банкротства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков, причиненных в результате одобрения контролирующими должника лицами кредитных договоров с нарушением банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов заведомо неплатежеспособным лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО9, суды обеих инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, а также пояснения эксперта по заключению, пришли к выводу, что указанные лица фактически не имели возможности контролировать деятельность Банка, в период своей деятельности принимали все разумные действия, направленные на проведение совета директоров и общего собрания участников Банка, ФИО9 и ФИО11 вменяемых конкурсным управляющим действий не совершали, спорные сделки не одобряли, документы не подписывали.

Соответственно суды пришли к выводу, что ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО9 не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу №А40-246595/2016 в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 466.224.900,07 рублей, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-246595/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, конкурного управляющего ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу №А40-246595/2016 в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 466.224.900,07 рублей, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак