СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО1, доверенность от 2.11.2015г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (рег. №07АП-11878/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-21128/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум-Инвест» (630099, 

<

...>, кабинет 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 53 798 862 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум-Инвест» (630099, 

<

...>, кабинет 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 заявление ФИО4 о признании должника – ООО «Управляющая компания «Форум-Инвест», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016. 

10.01.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте 29.12.2016) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 53 798 862 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным определением, акционерного общества  «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора займов являются недействительными сделками, поскольку были заключены при недобросовестном поведении сторон договоров с исключительной целью увеличения кредиторской задолженности и как следствие нарушения прав кредиторов должника. Апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части суд включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 53 798 862 руб. 88 коп. – основного долга. Однако, сумма основного долга, заявленная ФИО6, составляет 52 880 000 руб., что свидетельствует, по мнению апеллянта, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

До дня судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы за необоснованностью. 

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Форму-Инвест»  были заключены два договора займа на общую сумму 53 500 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

С учетом частичного погашения задолженности сумма долга составила 52 880 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с договорами займа, составили по договору от 24.07.2015 769 696,23 рубля; по договору от 25.05.2016 – 149 166,65 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что договоры займа были заключены при недобросовестном поведении сторон договоров с исключительной целью увеличения кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первый заем был выдан 24.07.2015 на сумму 23 000 000 руб. (п. 1.1 договора займа от 24.07.2015). Второй заем был выдан 25.05.2016 на сумму 30 500 000 руб. (п. 1.1 договора займа от 25.05.2016).

Действительно, 20.10.2016 судом было принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора займа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку денежные средства фактически были перечислены кредитором, наличие факта неплатёжеспособности в рассматриваемом случае не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, сделка может быть оспорена по основаниям главы III.1. Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что заемные денежные средства были списаны Банком с расчетного счета должника в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «УК «Форум-Инвест».

Само по себе перечисление денежных средств в период неплатёжеспособности не свидетельствует в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в резолютивной части указан неверный размер основного долга, отклоняется за необоснованностью. В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум-Инвест», в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО2 в размере 53 798 862 рубля 88 копеек – основного долга, в том числе - 52 880 000 рублей сумма займа; 918 862,88 рублей – проценты. Очевидно, что в резолютивной части суд первой инстанции указывает общий размер задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» марта 2017г. по делу №А45-21128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.