﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2016(10)-АК

Дело № А60-55008/2015

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии:

от кредитора – Губановой Ольги Викторовны (Губанова О.В.): Меркушев Д.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича (Сатюков Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

об удовлетворении жалобы Губановой О.В. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ООО «Энергоцентр») Сатюкова Д.Н.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-55008/2015

о признании ООО «Энергоцентр» (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Россреестра по Свердловской области, СРО АУ – СОАУ «Континент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сатюков Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сатюков Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016.

03.09.2019 кредитор Губанова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., выразившееся в не перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности перед Губановой О.В., обязать конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 жалоба Губановой О.В. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. удовлетворена, признаны  незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Сатюкова  Д.Н., выразившиеся в неперечислении денежных средств в счёт погашения задолженности перед Губановой О.В., на конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Губановой О.В. как лица, занимавшего руководящую должность, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); арбитражным судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы; нарушений выплат в пользу заявителя не имеется, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего также отсутствуют, нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, конкурсным управляющим принимаются все возможные меры по погашению задолженности; заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя, требования заявителя включены в состав требований кредиторов и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель кредитора Губановой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сатюков Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сатюков Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Губановой О.В. в размере 629 170 руб. 53 коп.  задолженность по заработанной плате, взыскано с должника в пользу Губановой О.В. 638 292 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что требования Губановой О.В. относятся ко второй очереди текущих требований, у должника имеются денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам и платежам второй очереди реестра требований кредиторов, в нарушение ст.ст. 5, 143, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н. денежные средства не направлены на погашение требований Губановой О.В., кредитор Губанова О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сатыкова Д.Н., выразившееся в не перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности перед Губановой О.В., обязать конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. устранить допущенные нарушения. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование Губановой О.В. в размере 638 292 руб. 47 коп. признано текущим и подлежащим взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств, кредиторы первой очереди отсутствуют, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, однако, погашение требований Губановой О.В. конкурсным управляющим не произведено, данное бездействие является незаконным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора Губановой О.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5      ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. кредитор Губанова О.А. указывает, что требования Губановой О.В. относятся ко второй очереди текущих требований, у должника имеются денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам и платежам второй очереди реестра требований кредиторов, в нарушение ст.ст. 5, 143, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н. денежные средства не направлены на погашение требований Губановой О.В.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Губановой О.В. в размере 629 170 руб. 53 коп. задолженность по заработанной плате, взыскано с должника в пользу Губановой О.В. 638 292 руб. 47 коп.

Судом установлено, что данное требование Губановой О.В. признано текущим и подлежащим взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 1983786 от 04.08.2017 по результатам в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства по делу А60-55008/2015, признан Волков Андрей Юрьевич (Волков А.Ю.), действующий в интересах Пиянзиной Натальи Валерьевны (Пиянзина Н.Н.) на основании агентского договора №12 от 03.07.2017. Победителем была предложена цена: 5 031 000 руб.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника от 12.02.2019 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество по договору купли-продажи № КП-1 от 04.08.2017 на сумму 5 031 000 руб., также в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. от взыскания дебиторской задолженности; расходы на проведение конкурсного производства составили 215 508 руб. 14 коп.

Кредиторы первой очереди удовлетворения текущих обязательств отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Губановой О.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора Губановой О.В. и признал незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., выразившиеся в неперечислении денежных средств в счёт погашения задолженности перед Губановой О.В. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, нарушений выплат в пользу заявителя не имеется, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего также отсутствуют, нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, конкурсным управляющим принимаются все возможные меры по погашению задолженности, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя, требования заявителя включены в состав требований кредиторов и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Губановой О.В. как лица, занимавшего руководящую должность, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, отклоняется.

   Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

    Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п.3 ст.136 Закона о банкротстве).

           Как уже отмечалось, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Губановой О.В. в размере      629 170 руб. 53 коп. задолженность по заработанной плате, взыскано с должника в пользу Губановой О.В. 638 292 руб. 47 коп.

 Поскольку в указанном судебном акте требование Губановой О.В. признано текущим и подлежащим взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств, основания для применения в данном случае положений п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-55008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.В. Макаров 

 

C155458458704122254@