224/2023-14819(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-46735/2018  10 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителя от ФИО3: ФИО1 по доверенности от 16.03.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  по делу № А43-46735/2018  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве – 

замене общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в реестре требований кредиторов ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «РОСАВТОСТРОЙ» (далее – Общество) на ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций не приняли во внимание существенные для рассмотрения  обособленного спора обстоятельства. В частности, договор цессии от 15.07.2022 не  предусматривал срок для оплаты уступаемого права, он был направлен финансовым  управляющим для подписания после проведения торгов. С заявлениями об оспаривании  договора цессии финансовый управляющий должника, конкурсный управляющий  Общества или иные заинтересованные лица не обращались. Вопрос соответствия условий  договора законодательству о банкротстве не является предметом рассмотрения в рамках  настоящего обособленного спора, а должен исследоваться при соответствии законности  действий арбитражного управляющего.  

По мнению ФИО2, без оспаривания торгов в судебном порядке, договор  цессии не может быть признан недействительным.  

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о противоречивости  поведения ФИО2 – оплата уступленного права по договору цессии не  произведена по причинам, не зависящим от цессионария, который представил  доказательства наличия у него денежных средств для внесения платы и намеревался  осуществить оплату путем внесения денежных средств в кассу.  

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы  заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 23.05.2019 признал обоснованным заявление Общества о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реструктуризации долгов, включил требования Общества в размере 120 580 385 рублей  95 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции решением от 18.09.2019 признал ФИО3  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации,  утвердил финансовым управляющим ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный  управляющий провел торги по продаже прав требований последнего на общую сумму  533 364 882 рубля 29 копеек, в том числе требований к ФИО3, по результатам  которых с ФИО2 подписан договор от 15.07.2022.  

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального  правопреемства и замене Общества в реестре требований кредиторов ФИО3 на  заявителя.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ФИО2 не оплатила уступленное право.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением  новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого  совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного  эквивалента).  

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные  специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего  несостоятельному должнику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия договора  продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных  средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты  заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной  оплаты права требования.  

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии),  заключенному в ходе дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной  оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции ФИО2, неуказание конкурсным управляющим  Общества указанного обстоятельства в договоре цессии не изменяет момента перехода  права требований.  

Как установлено судами и не противоречит материалам дела, по условиям договора  от 15.07.2022 ФИО2 обязалась уплатить за уступленные права требования  42 000 000 рублей. Между тем, доказательств оплаты по договору заявитель в материалы  дела не представил.  

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что заявление ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства  не подлежит удовлетворению.  

Наличие у заявителя на счете денежных средств, достаточных для оплаты  уступленных прав не является основанием для проведения процессуального  правопреемства и оплату по договору не подтверждает.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оплата не произведена  ФИО2 вплоть до рассмотрения ее апелляционной жалобы, что значительно  превышает регламентированный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.  

При этом заявитель, указав, что планирует внести денежные средства в кассу  Общества, не пояснил причин, по которым до рассмотрения апелляционной жалобы оплата  не была произведена.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  противоречивом поведении ФИО2, выразившемся в том, что она настаивает на  необходимости осуществления правопреемства в условиях неисполнения обязательства по  оплате уступленного права, а также, указывая на наличии денежных средств на расчетном  счете, не осуществляет их передачу конкурсному управляющему.  

Кроме того, как следует из сообщения от 18.08.2022 № 9449414, размещенного в  открытом доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, договор  уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным управляющим Общества в одностороннем  порядке в связи с неоплатой уступленного права со стороны ФИО2  

В связи с непоступлением денежных средств, конкурсный управляющий заключил  договор со следующим участником торгов, предложившим наибольшую цену – ФИО5.  

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2022 по настоящему делу  произведена замена Общества в реестре требований кредиторов должника на  ФИО3  

Более того, ФИО2 обжаловала договор уступки, заключенный конкурсным  управляющим и ФИО3, однако Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 07.12.2022 по делу № А43-27511/2014, вступившим в законную силу,  отказал заявителю в признании сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об  установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-46735/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова