ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-17388/2016 (20АП-5978/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                от открытого акционерного общества «ЛИТИЙ» - исполнительного директора ФИО2 (протокол № 8 от 17.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.07.2019  по делу № А09-17388/2016 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего открытого акционерного общества «ЛИТИЙ» ФИО3 о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЛИТИЙ» (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Внешний управляющий ФИО3 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил суд признать стратегическое предприятие открытое акционерное общество «ЛИТИЙ» несостоятельным должником (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Внешний управляющий должника представил в суд отчет о результатах внешнего управления, бухгалтерскую отчетность должника, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 открытое акционерное общество «ЛИТИЙ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 04.12.2019, процедура внешнего управления в отношении ОАО «ЛИТИЙ» прекращена. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (адрес для корреспонденции: 430003, 

<

...>). 

Одновременно суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника выполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и своевременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 04.12.2019. 

Суд области также разъяснил, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и ввести в отношении ОАО «Литий» процедуру внешнего управления.

В обоснование заявленных требований министерство промышленности и торговли Российской Федерации ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что ОАО «Литий» осуществляется хозяйственная деятельность, а введение в отношении должника процедуры конкурсного производства способствует срыву исполнения должником своих обязательств в части исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа, что фактически может привести к подрыву обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Отметило, что конкурсный управляющий, руководствуясь положениями п. 1                  ст. 133 Закона о банкротстве, обязан закрыть отдельный счет, что приведет к невозможности выполнения должником обязательств, принятых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, апеллянт считает, что признание ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) фактически лишает общество возможности заключать в будущем договоры в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку одним из требований к участникам закупки является отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В апелляционной жалобе министерство промышленности и торговли Российской Федерации также полагает, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не были учтены специальные требования, предъявляемые к кандидатуре конкурсного управляющего стратегической организации.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003№ 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» предусмотрены дополнительные требования:

-наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

-участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о  банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

-наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. 

Апеллянт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Литий» требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, полагает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Брянской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В заявлении от 10.09.2019 министерство промышленности и торговли Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель совета директоров ОАО «Литий» - исполнительный директор ФИО2 в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу и считает целесообразным продлить процедуру внешнего управления в отношении ОАО «Литий».

Конкурсный управляющий ОАО «Литий» ФИО4 в отзыве от 12.09.2019, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве оставило принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда и просило рассмотреть ее в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель совета директоров открытого акционерного общества «ЛИТИЙ» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего, что:

-должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

-должник неплатежеспособен, восстановить его платежеспособность невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства,

-план внешнего управления не представлен.

Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, в материалы дела на дату вынесения обжалуемого решения не предъявлено.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Данные решения в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела 07.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал уполномоченный орган, обладающий 99,29 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- отчет внешнего управляющего ОАО «Литий» принять к сведению,

- обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства,

- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой Арбитражным судом Брянской области утверждается конкурсный управляющий                   ОАО «Литий» - саморегулируемую организацию, член которой осуществлял полномочия внешнего управляющего ОАО «Литий».

Выводы внешнего управляющего о наличии у должника признаков банкротства и о необходимости введения конкурсного производства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, участниками процесса не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления  не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений уполномоченного органа, главной целью Плана ОАО «ЛИТИЙ» являлось определение состава и последовательности действий по решению следующих задач: восстановление платежеспособности предприятия; обеспечение безусловной уплаты текущих платежей; аккумулирование денежных средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.

Решение этих задач согласно Плану внешнего управляющего должно было быть обеспечено за счет предоставления на основании постановления Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, ведения текущей деятельности. Период планирования принят равным 18 месяцам и начинается с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2019 года.

11.01.2018 исх. № 105 внешним управляющим ОАО «ЛИТИЙ» ФИО3 в адрес Минпромторга России направлен план внешнего управления для подготовки заключения.

На собрании кредиторов, которое было назначено на 06.02.2018 внешний управляющий проинформировал, что 06.02.2018 исх.№ 7444/11 в его адрес поступило письмо Минпромторга России, в котором указано на выявленные недостатки представленного Плана внешнего управления, в связи с чем он подлежит доработке. Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса по утверждению Плана внешнего управления ОАО «ЛИТИЙ» было отложено.

Внешним управляющим доработанный План с учетом письма Минпромторга России 05.03.2018 направлен повторно для получения заключения. Повторное собрание кредиторов по утверждению Плана внешнего управления ОАО «ЛИТИЙ» 29.03.2018 в связи с отсутствием заключения Минпромторга России также было отложено. К собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2018, из Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России поступило письмо исх. № 18979/11 от 29.03.2018, в котором указано, что доработанный план внешнего управления ОАО «ЛИТИЙ» рассмотрен. Анализ представленного Плана показал, что в нем, в основном, учтены замечания Департамента радиоэлектронной промышленности (от 06.02.2018 № 7444/11). Вместе с тем, выявлено наличие ряда недостатков.

Внешним управляющим доработанный План с учетом письма Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России 14.06.2018 вновь направлен для получения заключения. Согласно имеющейся информации заключение Минпромторга не поступило, в связи, с чем план внешнего управления собранием кредиторов не утверждался.

Как следует из материалов дела Минпромторг России во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 представило письменные пояснения от 21.01.2019 (т. 12, л.д. 125-127) относительно последнего плана внешнего управления ОАО «ЛИТИЙ» с указанием на то, какие именно недостатки содержит данный план. Минпромторг России сообщило, что по информации, полученной от Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, планом внешнего управления ОАО «ЛИТИЙ», доработанным внешним управляющим ФИО3, определена единственная мера восстановления платежеспособности должника в виде предоставления ОАО «ЛИТИЙ» - это субсидии из федерального бюджета в целях предупреждения банкротства в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368.

По мнению Минпромторга России, результаты анализа пана показывают, что данная мера государственной поддержки не обеспечит восстановление платежеспособности должника в установленный срок в связи с превышением указанных в Плане необходимых расходов предприятия над доходами, получаемыми в период действия Плана даже с учетом мер государственной поддержки.  

При этом из материалов дела усматривается, что Минпромторг России свой план внешнего управления не представило.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должнику будет выделена необходимая субсидия и федерального бюджета,  а также то, что  Минпромторгом России принимаются иные достаточные действия по обеспечению контрактами предприятия для целей восстановления его платежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что конкурсным управляющим будут закрыты специальные счета, что приведет к невозможности выполнения должником обязательств, принятых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном ошибочны.

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу                № А73-9795/2017.

С учетом вышеизложенного, поскольку по результатам процедуры внешнего управления установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеется ходатайство внешнего управляющего об открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство в отношении должника сроком на пять месяцев, то есть до 04.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как было указано выше в силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положения статьи 196 Закона о банкротстве не исключают возможность введения конкурсного производства в отношении стратегического предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила арбитражному суду на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО4, которая, по ее сведениям соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и изъявила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Литий».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего в суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого решения не поступило.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несоответствие кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Литий» требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003               № 586, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из представленного Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела  мотивированного заключения (т. 13, л.д. 145-146), для назначения на должность арбитражного ОАО «Литий» было предложено рассмотреть кандидатуру ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Так ассоциация подтвердила, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным «Перечнем требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 года №586, а именно:

-наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

-участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

-наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Из данного мотивированного заключения следует, что арбитражный управляющий ФИО4 имеет общий стаж работы на стратегических предприятиях или организациях не менее 5 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-VI № 7861989 о его трудовой деятельности в ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района» Министерства обороны Российской Федерации и определениями Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Республики Мордовии.

ФГУП «Строительное управление Калининградского особого района» входит в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р за номером 492.

Имеет стаж руководящей работы в качестве конкурсного управляющего более               2 лет на предприятии Государственное (унитарное) предприятие учреждения ЖХ-385/11 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД.

В отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 1226-р Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, а также о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ с изменениями и дополнениями), применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций. 

ФИО4 участвовал в качестве арбитражного управляющего более чем                      40 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника.

В течение последних трех лет ФИО4 не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФИО4 имеет 1 высшее образование: в 1998 году окончил Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева по специальности «Юриспруденция» с присвоением ему квалификации «Юрист».

Имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

ФИО4 является полностью дееспособным, в правах когда-либо не ограничивался, в составе органов управления не состоял, иной связи, свидетельствующей об его заинтересованности в отношении ОАО «Литий», не имеет.

Действиями, в ходе ранее осуществляемых процедур несостоятельности, убытков третьим лицам не причинялось, к ответственности не привлекался. Процедуры несостоятельности в отношении него не вводились.

Учитывая все факты и в соответствии с заключением СРО - Ассоциаци «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО4, может быть назначен арбитражным управляющим ОАО «Литий».

На назначение арбитражным управляющим ОАО «Литий» ФИО4 дал свое согласие.

В подтверждение изложенного Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 13, л.д. 147- 178).

Ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Литий» требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586, опровергаются материалами дела. Кроме того, апеллянтом не разъяснено, в чем именно выражено такое несоответствие.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления отклонены судебной коллегией как необоснованные. Суд апелляционной инстанции оценил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника и пришел к выводу, что пояснения имеют общий характер, без указания конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, сумм и сроков применительно к должнику, а также доказательств возможности финансирования процедуры внешнего управления. Доказательства принятия мер, предусмотренных статьей 191 Закона о банкротстве, не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Также судебной коллегией учтено, что определением от 06.08.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Брянской области признал возможным продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Литий» в ходе процедуры конкурсного производства до завершения исполнения обязательств по договорам, указанным в письме Минпромторга России от 15.05.2019 № 31721/14.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.07.2019  по делу № А09-17388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова