ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81161/2022

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 29.07.2024, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-81161/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ СКАНДИНАВИЯ» (далее – ответчик) об обязании передать Акт выполненных работ по третьему этапу работ и выписку о внесении изменений в ЕГРН, а также взыскать 664 800 руб. пени по договору на выполнение проектных работ №02-02/20 от 16.06.2020. 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Металлтехкомплект». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по настоящему делу. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заявление ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка, и просит взыскать с ответчика 2 152 000 руб. задолженность по договору №157 от 27.02.2020 и 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами до дня фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уточнение принято судом.

Решением суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения надлежало проверить, передавалось ли истцом в пользу ответчика согласие собственника земельного участка и на основании каких документов ответчик мог исполнить свои обязательства по договору проектирования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору. Не был, по мнению ответчика, исследован и вопрос об объеме выполненных ответчиком работ, в то время как работы были выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму денежных средств, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены ответы на отзыв истца, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца до перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Договор на выполнение проектных работ №02-02/20 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, исполнитель по договору, обязался по заданию Заказчика (истца) разработать проект размещения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1013, по адресу: 

<

...> участок 3, южнее дома 9, корпус 1, литера А, а также согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке, обеспечить правовое сопровождение регистрации права, в соответствии с решением собственника земельного участка (далее – Работы), стоимость которых Заказчик обязался оплатить на условиях договора. 

Календарным планом по выполнению проектной документации «Проект размещения склада», являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что Заказчик производит оплату поэтапно. 

В соответствие с Календарным планом по выполнению проектной документации «Проект размещения склада», акт рабочей комиссии должен был быть передан Заказчику в сентябре 2020 года, а выписка о внесении изменений в ЕГРН должна была быть получена в январе 2021 года. 

Однако в настоящий момент склад так и не был оформлен в собственность. 

В соответствие с п.2.3.7. Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненные Работы с оформленной в установленном порядке документацией в 2-х экземплярах. 

Проектные работы и выписки ЕГРН не были сданы Заказчику по Акту в порядке, установленном пунктами 3.4.-3.6. Договора. 

Вместе с тем Заказчик перечислил Исполнителю в общей сложности 2 352 000,00 рублей. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы исполнителем выполнены не были. 

Акт рабочей комиссии должен был быть передан Заказчику в сентябре 2020 года, а выписка о внесении изменений в ЕГРН должна была быть получена и передана Заказчику в январе 2021 года в соответствии с Календарным планом. 

В связи с заявлением ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка, истец просит взыскать с ответчика 2 152 000 руб. задолженность по договору счету на оплату №157 от 27.02.2020 и 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами до дня фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

24.07.2024 истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст.762 ГК РФ в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии с п.2 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными п.1 ст.329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае ответчиком сделано заявление о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка, в силу чего отказ от договора правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. 

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 152 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств возвращения указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на выполнение всего объема работ по договору, что подтверждается актом, а также на вину истца, поскольку невыполнение работ ответчиком связано с непредставлением истцом согласия собственника земельного участка.

В силу абзаца четвертого п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения ст.716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом согласия собственника земельного участка, ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств возлагается на ответчика.

При этом не имеется в материалах дела и доказательств наличия у выполненных работ потребительской ценности для истца, в силу чего довод ответчика о выполнении работ в полном объеме и на всю сумму перечисленных денежных средств при фактическом невыполнении работ по 3 этапу апелляционным судом отклоняется.

Акт от 27.07.2020, на который ссылается ответчик, согласно его утверждению, был подписан и утвержден генеральным директором истца.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2023, истцом не заявлено возражений относительно Акта от 27.07.2020.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание обеспечил явку генеральный директор истца, оспаривал подписание данного акта, заявил о фальсификации доказательства по делу, судом первой инстанции осуществлен отбор подписей у генерального директора.

При этом после заявления истца о фальсификации акта суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика оригинал Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.07.2020 для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, однако ответчик в суд и не предоставил указанного документа, то есть умышленно воспрепятствовал установлению значимого для правильного разрешения обстоятельства. 

В соответствии с ч.6 ст.72 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оригинал Акта от 27.07.2020 ответчиком не представлен, в то время как в отношении указанного документа сделано заявление о фальсификации, в материалах дела имеется только копия указанного документа, установить подлинность которой с учетом сделанного истцом заявления невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный акт в качестве доказательства по делу и признает его не подлежащим учету при рассмотрении спора и оценке выводов суда первой инстанции по существу.

Следовательно, принимая во внимание, что Акт от 27.07.2020 отклонен в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт выполнения ответчиком работ по 3 этапу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта уведомления истца о приостановлении работ ввиду невозможности их окончания из-за непредставления согласия собственника земельного участка, недоказанность передачи истцу результата работ по третьему этапу, потребительскую ценность для истца работ, на выполнение которых ссылается ответчик, а также то обстоятельство, что ответчиком законность расторжения истцом договора не оспорена, суд апелляционной инстанции полагает законными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее января 2021 года, когда истцу должны были быть переданы документы на склад.

Исходя из данных актов, срок исковой давности закончился 01.01.2024.

При этом заявление об изменении исковых требований поступило в суд первой инстанции 17.11.2023, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 564 031 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 13.11.2023. 

Поскольку удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-81161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина