СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17616/2016

г. Томск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2570/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Спокойный Ягодинского района, Магаданской области, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» о включении требования в размере 3 937 827 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 ФИО2 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий).

03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 205 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «ТРАНСЕРВИС» (далее по тексту – АО «ТРАНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 937 827 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года требование акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» в размере 3 937 827 рублей 56 копеек основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 не прекращено, в августе 2017 года пенсионный фонд удержал 7 551,38 руб. из назначенной пенсии. Денежные требования, которые АО «Трансервис» просит включить в реестр, продолжают находится в стадии удовлетворения. По мнению заявителя, кредитор не обладает правом требования в отношении должника, так как погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А45-26894/2012 возвращена кассационная жалоба ФИО2 на определение об утверждении мирового соглашения, поскольку определение не возлагает на него обязанностей по отношению к сторонам соглашения. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед кредитором возникла на основании мирового соглашения (т. 1, л.д. 14-16), утвержденного общим собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крайс-С» (далее по тексту – ООО «Крайс-С») от 29.11.2016 года в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-26894/2016, по условиям которого требования АО «Трансервис» составляют 54 895 109 рублей 43 копейки, часть требований ООО «Крайс-С» гасит, передавая права требования ООО «Крайс-С» к ФИО2 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-17794/2013, А45-26894/2012, Калининским районным судом по делу №1-72015(1-50/2014,1-521/2013), №1-72015, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 37084/14/54007-ип, № 33278/14/54043-ип от 25.08.2014, № 69509/16/54007-ИП, № 33729/14/54007-ИП, № 39822/15/54007-ИП, № 34920/16/54007-ИП.

Задолженность должника перед кредитором с учетом произведенных оплат составляет 3 937 827 рублей 56 копеек и до настоящего времени не погашена.

По исполнительным производствам № 33278/14/54043-ип от 25.08.2014, № 69509/16/54007-ИП, № 33729/14/54007-ИП, № 39822/15/54007-ИП, № 34920/16/54007-ИП, возбужденным отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении должника ФИО2, произведена замена взыскателя с ООО «Крайс-С» на АО «Трансервис» (т. 1, л.д. 119-121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Трансервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что право требования перешло к кредитору, задолженность подтверждается материалами дела, размер требования включен в реестр требований кредиторов с учётом частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований АО «Трансервис» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование АО «Трансервис» основано на факте уступки ООО «Крайс-С» права требования к должнику на основании мирового соглашения по делу № А45-26894/2012. При этом права требования ООО «Крайс-С» к ФИО2 возникли не на основании определения об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017, а на основании иных юридических фактов. Следовательно, возврат Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО2 на определение об утверждении мирового соглашения не опровергает наличие права требования у ООО «Крайс-С» к должнику и переход права к АО «Трансервис» на основании мирового соглашения. Мировое соглашение, предусматривающее передачу права требования к должнику в качестве отступного, было единогласно утверждено решением собрания кредиторов ООО «Крайс-С», в исполнительном производстве произведена замена взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на списание денежных средств в пользу АО «Трансервис» в исполнительном производстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение требований кредитора в большем размере, чем заявлено кредитором.

Представленные квитанции к поручению на доставку пенсии от 13.08.2017 и от 13.09.2017, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу №А45-17616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                                                             Н.Н. Фролова