ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5641/2024

Дело № А49-2382/2024

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Пассаж-24» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А49-2382/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 в Арбитражный суд Пензенской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Пассаж-24» (далее - ООО «ИП Пассаж-24», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива хозяйственная организация «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО1 - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года в принятии заявления ООО «Пассаж-24» о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива хозяйственная организация «Победа» судом было отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024  года в рамках дела № А49-2382/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае, в том числе, нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи статья 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Исходя из вышеизложенного, при определении признаков банкротства судом учитывается только сумма основного долга и не учитывается сумма неустойки, (штрафы, пени), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-192725/2020, в соответствии с которым признан недействительным договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 в части внесения вклада Потребительским кооперативом хозяйственной организацией «ПОБЕДА» векселями; с Потребительского кооператива хозяйственной организации «ПОБЕДА» в пользу ООО «ПАССАЖ-24» взыскана неустойка в размере 19 113 286 (девятнадцать миллионов сто тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, а также 118 566 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине (заявителем представлены копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 (в рамках рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта), а также копия исполнительного листа, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.01.2024). 

Заявитель указывал, что на дату предъявления настоящего заявления общая сумма задолженности Потребительского кооператива хозяйственная организация «Победа» составляет 19 228 773,35 руб. (с учетом взыскания с кооператива 3 079,30 руб., что подтверждается представленными заявителем копиями исполнительного листа по делу № А40-192725/2020 и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.01.2024). 

Судом по результатам рассмотрения материалов заявления установлено отсутствие у Потребительского кооператива хозяйственная организация «Победа» задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 руб. 

В рассматриваемом случае учету подлежит только задолженность в размере 115486,70 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) (задолженность по оплате судебных расходов с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства составляет указанную сумму (118 566 руб. – 3 079,30 руб.), что менее суммы, необходимой для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Неустойка по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, подлежащим учету при определении наличия признаков банкротства. 

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона. 

Вопрос о соответствии заявления требованиям Закона о банкротстве разрешается судьей единолично на стадии приема заявления без проведения судебного заседания. 

На день рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал, что в соответствии с п.1, 3 ст. 227 Закона о банкротстве, при подаче заявления о банкротстве отсутствующего должника, сумма долга значения не имеет.

Постановлением о прекращении исполнительного производства в отношении Должника, установлено его отсутствие по месту юридического адреса. Актом о невозможности взыскания от 17.01.2024 года установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель просил признать Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, для чего не имеется ограничений по сумме задолженности и отказ суда об отказе в принятии заявления, является необоснованным.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

При обращении с заявлением о банкротстве должника кредитор ссылался на положения ст.3, 6, 7, 39 и 40 Закона о банкротстве, просил утвердить временного управляющего должника. 

В связи с этим из содержания заявления кредитора следует, что он обращался с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства, не ссылался на положения § 2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника. Требование о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника кредитором не заявлялось. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено требование заявителя признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024  года по делу № А49-2382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова