ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13486/2022

23 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» - ФИО1, действующий по доверенности от 22.02.2022 б/н, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-13486/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «КГН-7»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КГН-7» (далее - ответчик, общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительной стоимости в размере 3 038 700,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительная стоимость в размере 3 038 700,00 рублей. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38194 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КГН-7» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для вырубки зеленых насаждений, является необоснованным, поскольку исходя из заключенного ответчиком договора № 08/10 от 08.10.2021 с ИП ФИО2, именно в обязанности предпринимателя входила обязанность по получению разрешительно-согласовательной документации на удаление зеленых насаждений и подачу материалов в согласовательные органы Администрации МО ГО Ялта для получения разрешительно согласовательной документации на удаление зеленых насаждений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации горда Ялта Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КНГ-7» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 11.01.2016, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 (далее - договор).

Договор заключен сроком на 10 лет, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на земельный участок распространяются ограничения (обременения) – исторический ареал «Ялта», зона регулирования застройки 2-й степени. При наличии на земельном участке зеленых насаждений соблюдать Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории.

На основании п. 4.4.6. договора, арендатор обязан при наличии на арендованном земельном участке зеленых насаждений обеспечивать их сохранность.

Как указывает истец, 02.12.2021 департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был проведен осмотр территории по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений.

На обследуемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 установлен факт удаления зеленых насаждений вида: дуб -1 дерево, слива - 2 дерева, акация - 7 деревьев и граб - 36 деревьев.

Как следует из иска, обществом с ограниченно ответственностью «КГН-7» не выполнены обязательные требований п.п. 2.9.7, 2.9.36 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (удалены зеленые насаждения вида: дуб - 1 дерево, слива - 2 дерева, акация -7 деревьев и граб - 36 деревьев) и нарушены условия договора аренды земельного участка в части сохранения зеленых насаждений на территории арендуемого участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании восстановительной стоимости зеленных насаждений в размере 3 038 700,00 рублей.

Расчет восстановительной стоимости осуществлен в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого Решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 14 от 08.11.2021 с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения.

В обоснование иска Администрация указывает на то, что ООО «КГН-7» не выполнены обязательные требования п.п. 2.9.7, 2.9.36 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (удалены зеленые насаждения вида: дуб - 1 дерево, слива - 2 дерева, акация - 7 деревьев и граб - 36 деревьев).

27.05.2022 Администрацией города Ялта была направлена претензия от 25.05.2022 № 07-09/565 ООО «КГН-7» о добровольной оплате восстановительной стоимости.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно нормам части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 34 Закона Республики Крым от 25.12.2014 № 50-ЗРК/2014 «О растительном мире» ответственность за нарушение законодательства о растительном мире Физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, при любом виде разрешенной градостроительной деятельности на отведенном земельном участке работы не могут начаться без получения согласования в установленном законом порядке вырубки и пересадки зеленых насаждений на участке от органа, специально на то уполномоченного местными органами самоуправления.

Во исполнение изложенных выше требований, Решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 13 февраля 2015 года № 18 «Об утверждении Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» утверждены соответствующие правила (далее - Правила).

Пункт 2 указанных правил предусматривает, что все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Пункт 4.2. указанных правил предусматривает, что зеленные насаждения, произрастающие на земельных участках, отведенных в собственность, пользование физическим или юридическим лицам сохраняются и пребывают на ответственном хранении. При освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются.

Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым устанавливают восстановительную стоимость зеленых насаждений, которые и будут теми расходами, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не реализовал свое право на предоставление возражений относительно предъявленного к взысканию размера убытков, либо доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлен Акт №79/ЛК от 02.12.2021 (далее – Акт), в соответствии с которым департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был проведен осмотр территории по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений, согласно которому на обследуемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 90:25:010123:502 установлен факт удаления зеленых насаждений вида: дуб -1 дерево, слива - 2 дерева, акация - 7 деревьев и граб - 36 деревьев.

В подтверждение количества и индивидуальных признаков каждого из зеленых насаждений, к Акту приложена фототаблица, содержащая 47 фотографий, из которых усматривается адрес, местоположение проверяемого участка, количество деревьев определенных пород, диаметр ствола каждого дерева.

Указанный Акт в ходе рассмотрения дела не был оспорен ответчиком, как и не опровергнут факт того, что на арендуемом ответчиком земельном участке была произведена вырубка зеленых насаждений.

Из представленного в материалы дела ответчиком Договора №08/10 от 08.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КГН-7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель взял на себя обязательство по выполнению для заказчика работ, в том числе по расчистке (удалению зеленых насаждений) ягодно-плодовых растений, поросли до 6 см., а также иной поросли на объектах с кадастровыми номерами 90:25:010123:502 и 90:25:010123:3214, согласно норм и требований действующего законодательства и разработке паспорта отходов 5-го класса опасности (порубочный материал).

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, из которых бы усматривалось наличие законных оснований для вырубки зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Так, расчет предъявленной ко взысканию суммы восстановительной стоимости зеленных насаждений в размере 3 038 700,00 рублей осуществлен в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, принятого Решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 14 от 08.11.2021 с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения.

Размер, предъявленный к взысканию суммы восстановительной стоимости, ответчиком также не оспорен в ходе рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, последним также не заявлялось о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных ответчиком убытков.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком компенсации причиненного окружающей среде вреда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что  сумма восстановительной стоимости в размере 3 038 700,00 рублей, является обоснованной.

Учитывая требования законодательства в сфере охраны окружающей среды, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": противоправный характер действий ответчика, его вину, наличие причинения вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями ответчика убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Довод Апеллянта о том, что он был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие наличие законных оснований для вырубки зеленых насаждений, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.09.2022 было получено ответчиком 16.09.2022 (том 1, л.д. 9). В суде первой инстанции ответчик принимал активное участие, путем подачи заявлений привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ИП ФИО2, об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, апеллянту ничто не мешало представить соответствующие документы как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, что им сделано не было.

Довод Общества о том, что именно ИП ФИО2 как исполнитель по договору № 08/10 от 08.10.2021 должна нести ответственность за причиненный ущерб, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.4., 4.4.6. договора аренды земельного участка от 11.01.2016 именно на Общество возложена обязанность по соблюдению Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории, а также обеспечению сохранности зеленых насаждений, находящихся на участке.

Доказательств того, что именно ИП ФИО2 осуществлено удаление зеленых насаждений на арендованном ответчиком земельном участке, не представлено.

В случае не исполнения, по мнению апеллянта ИП ФИО2, условий договора № 08/10 от 08.10.2021 в части получения разрешительно-согласовательной документации на удаление зеленых насаждений, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к Предпринимателю в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-13486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГН-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Плотников

Судьи                                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                                          Н.И. Сикорская