ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25091/18

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (ИНН: 7733837794, ОГРН: 1137746291220): Ерина Е.В. - представитель по доверенности от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 7710567848, ОГРН: 1047796970407): Бедарева Н.Г., представитель по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу № А41-25091/18, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 987 руб. 47 коп. по договору субподряда № ТС/119-13/15 от 01.10.2015, неустойки в размере 442 864 руб. 56 коп., за несвоевременную оплату задолженности по договору субподряда № ТС/119-13/15 от 01.10.2015 за период с 16.08.2016 по 02.04.2018; неустойки от суммы 1 516 987 руб. 47 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-8).                                                                                                                                                                                                               

	Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Технострой" к ООО "МосСтройРост" о взыскании 3 669 924 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-25091/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскано 1 516 987 руб. 47 коп. задолженности, 442 864 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано (т. 4 л.д. 180-183).

	Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" и  ООО "МосСтройРост" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МосСтройРост" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Технострой".

Представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МосСтройРост".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «МосСтройРост» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ТС/119-13/15 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам КР и АР (кроме отделочных работ): «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка» по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Крупской, дом 10 (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 24 916 987 руб. 47 коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ - 01.10.2015, дата окончания работ - не позднее 25.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фасада на объекте МБДОУ №7 «Ягодка» по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Крупской, дом 10 стоимостью 500 000 руб., срок выполнения работ с 01.04.2016 по 30.04.2016. 

Из первоначального иска следует, что ООО «МосСтройРост» выполнило необходимые объемы работ по договору и дополнительному соглашению, результат выполненных работ был принят ООО «Технострой» без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Технострой» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «МосСтройРост» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Технострой», ссылаясь на невыполнение ООО «МосСтройРост» работ на сумму перечисленного аванса, обратилось в суд со встречным иском.

	Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № ТС/119-13/15 от 01.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ООО «МосСтройРост» представлены:

 - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2015 и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2015  на сумму 24 916 987 руб. 47 коп.;

 - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.04.2016 и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 30.04.2016 на сумму 500 000 руб.

Акт формы КС-2 и справка форма КС-3  № 1 от 25.12.2015 на сумму 24 916 987 руб. 47 коп. подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Акт формы КС-2 и справка форма КС-3 № 5 от 30.04.2016 на сумму 500 000 руб., а также счет-фактура № 5 от 30.04.2016 на сумму 500 000 руб. были переданы заказчику сопроводительным письмом исх. № 215 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 52-55).

	Согласно пункту 5.1 договора подрядчик направляет заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения № 3, исполнительную и иную документацию.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированные возражения, иначе акт и справка считаются согласованными заказчиком (п. 5.2 договора).

После получения акта и справки № 5 от 30.04.2016 на сумму 500 000 руб. от заказчика не поступал мотивированный отказ от их подписания. 

02 февраля 2017 года заказчиком получен акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения № 3 к договору. Доказательств обратного не представлено (т. 1 л.д. 60-61, 64).

После получения акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения № 3 к договору от заказчика также не поступал мотивированный отказ от подписания. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, в силу пункта 5.2 договора указанные работы считаются принятыми заказчиком.

	Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

	Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО «Технострой» за принятые работы составляет 1 516 987 руб. 47 коп. 

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период с 01.01.2015 по 01.06.2017 (т. 1 л.д. 67).

Согласно п. 3.4 договора окончательный платеж уплачивается подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, полного комплекта исполнительной документации, акта об исполнении Подрядчиком обязательств по договору и получения заказчиком от подрядчика счета и счет-фактуры. 	В соответствии с п. 3.5 договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору (в том числе гарантийных обязательств) заказчик вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору. 	

Оснований для удержания обеспечительного платежа после 02 февраля 2018 года ответчиком по первоначальному иску не приведено.

Доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

	При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 516 987 руб. 47 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

	В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

	За нарушение сроков оплаты принятых работ, истец по первоначальному иску, руководствуясь 7.5 договора, за период с 16.08.2016 по 02.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 442 864 руб. 56 коп. и с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

	Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

	Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ООО "Технострой" нарушения, счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до конкретного периода взыскания неустойки с 16.08.2016 по 02.04.2018 в размере 442 864 руб. 56 коп.

 В части взыскания неустойки от суммы 1 516 987 руб.47 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не вправе полностью отказать в ее взыскании.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, фактически освободил   ООО "Технострой" от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ на будущее время.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется.

	С учетом изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки от суммы 1 516 987 руб. 47 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Ссылка ООО "Технострой" на несоблюдение ООО "МосСтройРост" досудебного порядка урегулирования спора по требование о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно указанному пункту Постановления, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт соблюдения ООО "МосСтройРост" досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга подтверждается представленным в материалы дела претензионным письмом № П-2 от 19.01.2018, описями вложения и постовыми квитанциями (т. 1 л.д. 83-87).

Доводы ООО "Технострой" о том, что истцом не доказан период просрочки в оплате работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что в материалах дела имеются доказательства предъявления работ к приемке, отсутствуют доказательства наличия мотивированных возражений относительно данных работ, а наличие задолженности за выполненные работы подтверждено ООО "Технострой" в акте сверки (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, доводы ООО "Технострой", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по указанным в ней основаниям.

	В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 года по делу  № А41-25091/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» неустойку, начисленную на сумму долга 1 516 987 руб. 47 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина