АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А55-14364/2019

        Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Тольятти, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>

о взыскании 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ООО «ВТОРМЕТГРУПП»  

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.05.2021 г., удостоверение адвоката;

от иных лиц – не явился, извещен;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) неосновательного обогащения 90 318055 руб. 

            Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

           23.09.2019 суд зарегистрировал информацию от конкурсного управляющего должника с ходатайством о рассмотрении искового заявления с учетом направленных в адрес Арбитражного суда Самарской области доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 89 951 055 руб.

            В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д.70) истец утверждает, что обязанность по передаче документов в добровольном порядке, согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 по делу о банкротстве должника №А55-10778/2017 бывшим руководителем ООО «ВолгаВторМет» не была исполнена. У конкурсного управляющего отсутствуют: договор поставки, а также иные документы, подтверждающие реальность заключения и исполнения Договора. 

           В дополнительных пояснениях к исковому заявлению №2 (с уточнением в части суммы неосновательного обогащения, т.1 л.д.121), истец утверждает, что в рамках настоящего спора необходимо установить реальность исполнения Договора поставки №02/2015 от 20.01.2015, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика в пользу истца. 

           В дополнительных пояснениях к исковому заявлению № 3 (с уточнением в части сумму неосновательного обогащения, т.2 л.д. 1-3) истцом приведены нормы гражданского кодекса в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения с продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не передавшего товар покупателю.

             Истец указал на то, то ответчик также должен представить доказательства наличия у него товара на указанную сумму, а также возможности транспортировать и хранить металл, отметил, что представление одних счетов-фактур и накладных будет недостаточным.

           В дополнительных пояснениях к исковому заявлению № 4(с уточнением поступивших в адрес истца дополнительных документов от ответчика, т.2 л.д. 61-62) подчёркнуто, что за ООО «ВВМ» не зарегистрировано транспортных средств, сведения о заключении договоров перевозки у конкурсного управляющего также отсутствуют. Также отмечено, что «из дат составления товарных накладных и дат осуществления платежей, указанных в банковской выписке АСВ банка и п\п «Промсвязьбанк», АО «Кошелев Банк» усматривается, что суммы, указанные в товарных накладных и уплачиваемые ООО «ВВМ» в тот же период времени, не соотносятся.

           В дополнительных пояснениях к исковому заявлению №5 (с уточнением в части суммы и отзывом на пропуск срока исковой давности) (т.2 л.д. 77), истец заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которым, конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчика 76 435 055 руб. неосновательного обогащения.           Истец повторил ранее изложенные доводы, ссылки на положения законодательства, судебной практики. Дополнительно указано, что истец полагает, что договор поставки прекратил своё действие в связи с его непродлением, в связи с чем считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено конкурсным управляющим после прекращения действия договора.

           Также в заявлении указано, что ответчиком не представлены доказательства исполнения по договору поставки, в частности, товарно-транспортные накладные, спецификации, бывший руководитель должника ФИО3 не передал управляющему журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

           Касательно пропуска исковой давности, отмечено, что «срок исковой давности по каждой партии оплаченного товара, реальность поставки которого ООО «Гермес» в рамках настоящего обособленного спора так и не была доказана, определить не представляется возможным, в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности не доказан, носит предположительный характер. Для определения срока исковой давности неправомерно отталкиваться от даты подписания товарных накладных, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки».

          09.10.2021 от истца поступило уточнение в части суммы искового требования с правовой позицией по делу (т. 2 л.д. 116-118), согласно которым, конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчика 80 014 055 руб. неосновательного обогащения.

           Истцом указано, что в деле отсутствуют доказательства «о том, что Гермес действительно располагал ломом металла в столь значительном объёме, а также о том, что лом металла транспортировался и был реально получен и отгружен по месту нахождения».

           Истец предположил, что все представленные накладные были изготовлены в один период времени, в связи с чем необходимость в экспертизе всех накладных отсутствует.

          С учетом реквизитов оспариваемых платежей, представленных в судебном заседании 13.12.2019 (л.д. 145, т. 3), истец заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которым, сумма неосновательного обогащения составляет 77 357 055 руб.

        Данное уточнение требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ

           Кроме того,  от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 83), в котором истец просил: проверить настоящее заявление о фальсификации, назначить судебную экспертизу по установлению давности выполнения документов товарной накладной № 109 от 25.12.2015 на сумму 6 564 440 рублей, № 83 от 29.08.2016 на сумму 4 499 800 рублей, № 94 от 31.10.2016 на сумму 3 429 000 рублей, ее проведение поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (

<

...>).

        Определением от 16.09.2019 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, подписи которого имелись на товарных накладных.

             Третье лицо, ФИО3, представил в дело отзыв (т.2 л.д. 113), возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на пропуск исковой давности истцом, указав, что договор поставки согласно п.8.4 договора пролонгирован на новый срок, заявлений о его прекращении не поступало, в связи с чем истец не вправе был обратиться  с иском о взыскании неосновательного обогащения.

           05.12.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв (т.3 л.д. 1-12), указав, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2015, 2016-й год, квартальных налоговых деклараций, ответчик за период 2015-2016 годов, во-первых, имел достаточно фактических запасов лома металла для исполнения обязательств перед ВВМ по договору поставки, во-вторых, отразил в бухгалтерской отчётности реализацию лома металла, превышающую объём поставок в ВВМ. В отзыве также отмечено, что по смыслу п.3 ст. 169, ст. 149 Налогового кодекса РФ у Гермес отсутствовала обязанность поведению книги продаж, книги покупок по операциям, таким как реализация лома металла, так как они не облагаются НДС.

          Кроме того, ответчик представил сведения о закупках лома металла у своих поставщиков с целью последующей перепродажи, сведения о расчётах с поставщиками.

          12.12.2019 ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву (т.3  л.д. 122-124),  в которых дал пояснения по полученному от поставщиков металлу и произведённым оплатам, а также представил оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10.01 (сырьё и материалы) за январь 2015-декабрь 2016, согласно которой подтверждается достаточность лома металла для отгрузки ВВМ в начале 2015 года, в начале 2016 года, а также на всём протяжении отгрузок.

          К судебному заседанию 13.12.2019 истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать 77 357 055 рублей, указал, что Гермес не представил доказательств получения товара от своих контрагентов. Также отмечено, что Гермес скупал металл у других поставщиков по цене ниже чем цена последующей перепродажи ответчиком истцу.

         Указано, что ответчиком не представлено доказательства наличия у него склада, размер которого позволял бы хранить 50 т. лома металла. Управляющий сообщил суду, что у ВВМ отсутствовали пава на какое-либо недвижимое имущество, пригодное для хранения металла в столь значительном объёме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.        Управляющим также подчёркнуто, что бывший руководитель ВВМ – ФИО3 отказывается передавать конкурсному управляющему ключ к базе данных истца «1С Бухгалтерия».

          Определением от 18.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТГРУПП».

         Определением от 14.01.2020 ходатайство истца о назначении экспертизы суд удовлетворил, производство по делу до истечения срока представления заключения по результатам судебной экспертизы приостановил (т. 4 л.д. 36).

           Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1. Подвергались ли представленные для экспертизы документы (товарная накладная №109 от 25.12.2015 на сумму 6 564 440 руб.; №83 от 29.08.2016 на сумму 4 499 800 руб.; №94 от 31.10.2016 на сумму 3 429 000 руб.) внешнему воздействию (механическому, химическому, термическому или иному) с целью изменения физических свойств документов? Если подвергалась какому-либо воздействию, то какому именно? 

2. Соответствует ли фактическая дата выполнения документа (товарных накладных №109 от 25.12.2015 на сумму 6 564 440 руб.; №83 от 29.08.2016 на сумму 4 499 800 руб.; №94 от 31.10.2016 на сумму 3 429 000 руб.), дате, указанной в данных документах (товарных накладных №109 от 25.12.2015 на сумму 6 564 440 руб.; №83 от 29.08.2016 на 2 А55-14364/2019 сумму 4 499 800 руб.; №94 от 31.10.2016 на сумму 3 429 000 руб.), или данные документы выполнены позднее?

           25.05.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» направил в Арбитражный суд Самарской области заключение эксперта №672/2-3 от 25.05.2020 по арбитражному делу №А55-14364/2019 с приложениями на 9-ти листах (т. 4 л.д. 76-81). Определением от 29.05.2020 суд возобновил производство по делу.

        По итогам проведённой судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. 

1. Представленные для экспертизы документы агрессивному воздействию (механическому, химическому, световому) не подвергались.

2. Установить в категорической форме, подвергались ли представленные для экспертизы документы агрессивному термическому воздействию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить, соответствует ли фактическая дата выполнения документов датам, указанным в данных документах или данные документы выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

         В исследовательской части заключения экспертом установлено, что определить время выполнения печатных текстов исследуемых документов не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, а текст товарных накладных выполнен именно электрографическим способом печати.

          Явного изменения интенсивности окраски хроматографических зон красителя ЖФК на хроматограммах красителей из штрихов исследуемых подписи от имени ФИО5, свидетельствующих о деструктивном изменении качественного состава красителя ЖФК, характерном для агрессивного светового или термического воздействия, оказанного на исследуемые объекты, не наблюдается.

           Совокупности признаков, достаточных для категорического вывода об оказанном на документы агрессивном термическом воздействии, влияющем на свойства реквизитов документов, не имеется, хотя в представленных на исследование документах имеются признаки, характерные для агрессивного термического воздействия.

          Установленное в ходе исследования в своей совокупности (с учётом времени предоставления документов на экспертизу) не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью установления давности выполнения реквизитов документов.

           Истцом представлены пояснения в связи с заключением судебной экспертизы (т.4 л.д. 102-109), в которых указано, что эксперту не удалось исключить факта агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, установить фактическую дату изготовления представленных на исследование товарных накладных, а также определить, были ли они изготовлены позднее указанной в них даты, также не получилось.

          Истец пояснил, что для проверки его заявления о фальсификации, а также удостоверения верности отраженных в накладных сведений, необходимо исследовать все представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности. 

           Далее истец повторил ряд доводов, изложенных ранее, дополнительно указав, что из бухгалтерского баланса ответчика за 2014-2015 гг. усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Гермес» имелось запасов на 5 788 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – на 4 930 рублей. Как указал истец, одних только товарных накладных недостаточно для подтверждения факта реальности исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Также истец указал, что ответчик – ООО «Гермес» ликвидировано по решению учредителей, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 05.06.2020. 

      Определением от 10.08.2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Гермес».

         Как установлено судом истцом подан иск об оспаривании ликвидации ООО «Гермес»,  возбуждено арбитражное дело № А56-58324/2020.

         Истец обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58324/2020 о признании записи о ликвидации ООО «Гермес» недействительной.

          15.06.2021 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.5 л.д. 37-38 с приложением копии договора аренды земельного участка №559/13 от 17.06.2013 (т. 5 л.д. 53-66) и дополнительных соглашений, в подтверждение того, что начиная с 17.06.2013 года на протяжении длительного времени, включая 2015, 2016 годы, ответчик  арендовал земельный участок площадью 1900 кв/м на территории завода «Пигмент». В отзыве указано, что на участке ответчиком был возведен из принадлежащих ему металлоконструкций ангар для хранения металла. 

          05.08.2021 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 5 л.д. 134-137), к которому в числе прочих, были приложены договоры поставки, заключенные ответчиком с поставщиками ответчика, лицензии поставщиков ответчика на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, 14 сопоставительных таблиц сведений о движении денежных средств и товара от поставщиков в адрес ответчика, а также от ответчика в адрес истца, с приложением документов, указанных в таблицах (т.5 л.д. 137 и далее, т.6 полностью, т.7 полностью, т.8 л.д. 1-129). 

           В дополнениях к отзыву отмечено, что утверждения истца о предварительной оплате за поступавший в адрес истца товар, противоречат п.4.2 договора поставки, согласно которому производится оплата поставленного товара.

         Ответчиком представлены сводные таблицы, отражающие получение товара от поставщиков ответчика, последующая поставка товара истцу, получение оплаты от истца, оплата ответчиком поставщикам ответчика.

          Как указано в дополнениях, особенностью кооперации ответчика и его поставщиков (договоры ответчика с ООО «Мера», ООО «Форсаж» были заключены в 2013 году и постоянно пролонгировались), а также кооперации ответчика и истца являлась длительность и устойчивость хозяйственных связей (два года), что объясняет отсутствие математически точного соответствия между ценой и весом отгруженного в адрес истца металла и размером полученной от истца оплаты. Подчёркнуто, что несоответствие цен, на которое обратил внимание управляющий, вызвано неверным подходом к определению условий поставки: не аванс, а оплата после поставки.

        05.08.2021 Арбитражный Суд решил удовлетворить заявление истца о пересмотре Определения от 10.08.2020 о прекращении производства по делу удовлетворить, отменить указанное Определение, назначил предварительное судебное заседание 14.09.2021.

          02.09.2021 ответчик представил таблицу дополнений по отгрузочным документам к сопроводительным таблицам сведений о движении денежных средств и товаров за указанные периоды, приобщенные в судебном заседании 05.08.2021 с заявленными в ней отчетно-хозяйственными документами.

         К 14.09.2021 истец представил правовую позицию, не содержащую каких-либо новых доводов. Однако в указанной правовой позиции отсутствует довод об отсутствии у ответчика склада, пригодного для хранения лома металла в соответствующих объёмах.                

          Также истец повторил анализ цен покупки металла ответчиком и цен последующей продажи металла ответчиком истцу, основанной на предварительном характере оплат истцом непоставленного в дальнейшем ответчиком металла.

          11.11.2021 ответчик представил консолидированные письменные объяснения. 

            В опровержение довода истца об отсутствии коммерческой выгоды у ответчика от реализации лома металла истцу (цена покупки больше цены продажи) ответчик представил сводную сопоставительную таблицу цен закупок металла ответчиком и цен дальнейшей реализации металла ответчиком истцу, исходя из п.4.2 договора, содержащего условие об оплате поставленного Ответчиком товара Истцу, без предоплат. Ответчик отметил, что цена реализации превышала цену покупки.

           Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии в материалах дела доказательств поступления от ответчика денежных средств поставщикам ответчика, ответчик сослался на выписку с банковского счёта Гермес, подтверждающего перечисление денежных средств различным поставщикам Гермес (т.3 л.д. 119 в адрес ООО «Чермет Соколовка», т.3 л.д. 102 в адрес ООО «КТА.ЛЕС», т.3 л.д. 100 в адрес ООО «Вест Металл Сервис» и др.) 

           Оспаривая утверждение истца об отсутствии у ответчика склада, достаточного по площади, чтобы в разные периоды времени хранить около 50 тонн лома металла, ответчик отметил наличие в материалах дела договора аренды земельного участка достаточной площади, а также указывал на реальный характер его исполнения, приводя данные о перечислении денежных средств со счёта ответчика на счёт арендодателя с назначением платежа «уплата арендной платы» (т.3 л.д. 75, 76, 77, 79). 

          В опровержение довода истца об отсутствии у истца в собственности недвижимости, пригодной для размещения металла (склада) ответчик указал на факты заключения истцом договора субаренды № 02 от 08.09.2014 с ООО «ВолгаСтальКомплект», факты уплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком по договору субаренды, в частности, подтверждённые строкой 1907 выписки со счёта истца (т.1 л.д. 155). 

             Оспаривая мнение истца о неосмотрительности ответчика, заключившего договор поставки с истцом без выяснения наличия у истца складских мощностей, ответчик отметил презумпцию добросовестности истца (п.5 ст. 10 ГК РФ), не опровергнутую какими-либо доказательствами, а также указал, что на разумного добросовестного поставщика не может быть возложено такое бремя проверки контрагента, которое предполагает сбор доказательств его недобросовестности, дополнительно сославшись на преюдициально установленные в отношении истца факты надлежащего исполнения им ряда договоров поставки, предполагающих хранение лома металла (дела: А14-11592/2016, А56-72100/2018) 

           Утверждение истца об отсутствии у ответчика лома металла в достаточном количестве для осуществления поставок в адрес истца ответчик счёл не соответствующим материалам дела, а именно - бухгалтерскому балансу ООО «Гермес» за 2015, 2016 гг. (т.3 л.д.71-73), оборотно-сальдовой ведомости за период 2015-2016 гг. (т.3 л.д.132), согласно которым запасов лома металла было достаточно для осуществления поставок истцу, а истец не учёл, что показатели в бухгалтерском балансе приводятся в тысячах рублей.

           Указание истца на отсутствие у него в собственности транспортных средств как причины фактической невозможности исполнения договора поставки на условиях самовывоза ответчик посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сослался на факты заключения ряда договоров перевозки, оказания транспортных услуг истцом и 15-ю организациями, а также факты переводов истцом денежных средств в адрес перевозчиков, подтверждённые выписками со счетов истца (т.1 л.д. 130-196) о выплатах, например, в адрес ООО «Проминвест», содержащих указание на конкретные договоры перевозки, а также на указание в ПСА № 1805 от 28.10.2016, № 59/1 транспортного средства марки DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ООО «Проминвест», на указание в ПСА № 347/1 от 06.11.2016 транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО6, которому истец оплатил транспортные услуги (т.1 л.д. 166). Учитывая указанные обстоятельства, ответчик указал, что незаполнение транспортного раздела в товарных накладных не свидетельствует об отсутствии фактической поставки металла.

            Доводы истца о непередаче управляющему бывшим руководителем должника транспортных накладных, доказательств передачи товара на складе истца, ключей программы «1:С Бухгалтерия» истца, доверенностей, удостоверяющих полномочия сотрудников истца на приёмку товара, ответчик просил суд отклонить в силу позиции Арбитражного суда Поволожского округа (Постановление по делу № А55-9139/2020 от 09.03.2021), сформированной на основании прецедентной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что ссылка на факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств (Постановление  № 11524/12 от 29.01.2013).

           Кроме того, ответчик указал на то, что он освобождён от доказывания надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязательства по передаче управляющему отчётно-хозяйственных документов истца в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ (дело № А55-10778/2018). Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления об истребовании у ФИО3  ключей (паролей), обеспечивающих доступ к бухгалтерской программе 1:С Бухгалтерия , содержащей регистры бухгалтерской отчётности истца.

          Доводы управляющего о недостатках оформления товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, в частности, об отсутствии сведений о представителях истца, уполномоченных на принятие товара, отпускаемого ответчиком, отсутствии номера и даты договора поставки при наличии в накладной указания «по основному договору» как доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и опровергающих факты поставки ответчиком товара, ответчик просил Суд отклонить, ссылаясь на наличие оформленных надлежащим образом Приёмо-сдаточных актов (ПСА), специализированных отчётных документов, характеризующих только оборот лома металлов, содержащих все те же сведения, что и накладные, а потому, по своему существу, дублирующих накладные в отношениях сторон, а также отмечая, что именно ПСА согласно п.2 договора являются товарораспорядительными документами.

              В отношении утверждения управляющего об отсутствии по договору спецификаций как доказательства отсутствия поставок товара по договору ответчик указал, что оно не имеет решающего правового значения с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе ПСА, хотя и свидетельствует о нарушении истцом и ответчиком договорной дисциплины.

            Не соглашаясь с данной истцом оценкой заключения судебной экспертизы как доказательства, подтверждающего фальсификацию товарных накладных, ответчик подчеркнул, что отсутствие категоричного вывода об отсутствии термического воздействия на документы не является выводом о наличии термического воздействия на документы в силу особенностей оценки заключения экспертизы как доказательства, полученного с применением специальных познаний. Утверждение эксперта о наличии одного признака, свидетельствующего о термическом воздействии необходимо оценивать в совокупности с утверждениями эксперта об отсутствии совокупности таких признаков.                    

          Кроме того, заявление о фальсификации ответчик просил признать необоснованным, так как выбранным истцом способ проверки заявления о фальсификации не позволил собрать доказательства, подтверждающие фальсификацию. При этом ответчик указал, что истец заявил о фальсификации трёх товарных накладных, подтверждающих факты поставок, от требования оплаты за которые истец отказался, уточнив исковые требования и исключив из них требования, бывшие предметом рассмотрения в деле А56-72100/2018. О фальсификации иных накладных истец не заявлял, хотя Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявление о фальсификации, исходя из наличия в деле большего количества накладных.

            Утверждение истца о процессуальной недобросовестности ответчика, предпринявшего ликвидацию юридического лица в ходе рассмотрения настоящего дела как о доказательстве, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не признал, указав, что принял решение о ликвидации именно потому что считал, что какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует. Инициировав процедуру ликвидации, ответчик опирался и на вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-72100/2018 и на представленные в дело письменные доказательства, опровергающие неосновательное обогащение. Кроме того, отсутствие процессуальной недобросовестности подтверждает и последовавшее за признанием ликвидации недействительной процессуальное поведение ответчика, представляющего значительное число (5 томов дела) ранее не представленным письменных доказательств, обеспечивающего присутствие представителя на судебных заседаниях.

           Суд определил истцу представить обоснование требований с учётом консолидированных письменных объяснений ответчика, представить доказательства того, что истцу не были переданы отчётно-хозяйственные документы, ответчику – раскрыть доказательства перед истцом.

          09.12.2021 Суд поступили письменные объяснения управляющего, содержащие пояснениям, аналогичные ранее данным пояснениям, для их изучения судебное заседание отложено.

11.01.2022 в судебном ответчиком заявлены ходатайство об истребовании доказательств – сведений о месте работы ФИО7, ФИО8, лиц, подписавших ПСА от имени истца, судом отложено рассмотрение данного ходатайства для представления доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком соответствующих сведений.

17.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, оно продолжено 24.02.2022, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове на допрос в качестве свидетелей сотрудников истца в период 2015-20166 гг. ФИО7, ФИО9, ФИО8.

Истцом и ответчиком к судебному заседанию представлены правовые позиции. Истцом дополнительно сделан акцент на отсутствии в материалах дела доказательств перевозки лома металла из Санкт-Петербурга в Тольятти, а также на положениях п.1 ст. 224, п.2 ст. 458 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара продавцом покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Кроме того, отмечено, что на продавца в соответствии со ст. 312 ГК РФ должен быть возложен риск незаявления требования о представлении доказательств уполномочия представителя покупателя.  

В свою очередь, ответчиком указано на условие о выборке товаров покупателем на складе, а также на то, что в настоящем случае указанные истцом нормы не подлежат применению, так как договором поставки прямо предусмотрено, что товар считается переданным покупателю в момент подписания ПСА покупателем (раздел 2 договора).

При этом согласно п.3.3 договора ПСА составлялся Покупателем и в течение 3-х календарных дней с момента приёмки Товара направлялся Поставщику. В ПСА должен был обязательно указываться вид лома и фактический вес, определяемый при перевесе на складе Покупателя.

Таким образом, по условиям договора поставщик предоставил покупателю (должнику) возможность забрать товар со склада поставщика в Петербурге и перевезти его иждивением покупателя в Самару, согласившись только после фактической перевозки товара Покупателем иметь возможность получить от него надлежащее документарное подтверждение совершённой поставки.

По условиям договора, риск незаявления ответчиком требования о представлении доказательства наличия полномочий истца отсутствовал, так как принятие кредитором исполнения в соответствии с условиями договора происходило не в месте нахождения продавца, а в месте нахождения покупателя (Тольятти), где уполномоченные лица действовали в обстановке, исключающей сомнения в наличии у них полномочий.

Кроме того, ответчик указал на то, что после поставки лома металла истец осуществлял их оплату, таким образом одобряя каждую разовую сделку по поставке лома металла (п.2 ст. 183 ГК РФ). При этом последующая оплата как одобрение каждой поставки однозначно подтверждает факт заключения сделки по поставке товара. Такова правовая позиция, содержащаяся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ». 

24.03.2022 Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, начальник склада лома цветных металлов ООО «ВолгаВторМет», ФИО9, менеджер по закупкам ООО «ВолгаВторМет».

Свидетель ФИО7 пояснил, что все подписи на ПСА, рядом с которым указана его фамилия, принадлежат ему. На вопрос суда свидетель пояснил, что лично встречал транспорт, приезжавший на базу истца, расположенную в Тольятти, ул. Индустриальная, д.1 (территория завода Тольяттинский трансформатор) по звонку, срывал пломбы, принимал транспортные документы, сопровождавшие груз у экспедиторов, передавал их в бухгалтерию, проверял качество и обязательно повторно проверял вес, радиационный фон лома металла, упакованного в специализированную тару «биг-беги», пакеты вместимостью до 2 тонн (на каждом из пакетов указывался вес лома металла, который там содержался), после этого, работая в грязных условиях, составлял лист ПСА, передавал данные в бухгалтерию, где составлялись ПСА, которые он сверял со своими фактическими данными и после этого подписывал ПСА.

На вопрос суда свидетель указал, что подписывал только те ПСА, которые подтверждали поставку лично проверенного им товара, так как он нёс ответственность за дорогостоящий товар. Аналогичным образом действовал ФИО10, подписавший другие ПСА. Свидетель пояснил также, что фирма «Гермес», у него «на слуху», указал, что из Санкт-Петербурга регулярно прибывал транспорт, что истцом использовался наёмный транспорт. Также свидетель пояснил, что география поставок была очень широкая, и Краснодар и Москва и Санкт-Петербург

Свидетель ФИО9 пояснил, что прибывал в Санкт-Петербург самолетом, прибывал на склада ответчика, расположенный на Октябрьской набережной, 138, указав, что помнит адрес, так как часто заказывал такси, указал, что приезжал в 2015-2016 гг. довольно часто. 

На вопрос суда свидетель пояснил, что являлся менеджером по закупкам ООО «ВолгаВторМет», что прибывал в Санкт-Петербург для проверки качества, выбраковки лома металла, так как товар дорогой, что иногда лично сопровождал груз до Тольятти как экспедитор, показал, что ему знакомы сотрудники ООО «ВолгаВторМет»: ФИО7 как начальник склада лома цветных металлов, а также Виталий, дозиметрист. Свидетель пояснил, что когда он прибывал на склад ответчика, машина его уже ждала, что машины были не со стороны ООО «Гермес», а со стороны ООО «ВолгаВторМет». На вопрос суда свидетель пояснил, что непосредственно ПСА не подписывал, а только визуально контролировал качество лома металла и вес.

Истцом представлена правовая позиция, содержащая пояснения аналогичные изложенным ранее, указано на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, неразумность отпуска товара в столь значительном объёме в отсутствие подтверждающей документации, отсутствие в деле доверенности от истца на приёмку груза, отсутствие в деле доказательств, подписанных кем-либо кроме истца и ответчика, недопустимость свидетельских показаний.

Ответчиком представлены письменные объяснения, а также письменные доказательства, а именно – договор транспортной экспедиции № 6-ПИ от 19.12.2013, заключённый истцом и ООО «Проминвест», карточка счёта 62 ООО «Проминвест» за период январь-2015 г.-декабрь 2016 г., письмо ООО «Проминвест», содержащее сведения об объёме оказанных истцу транспортных услуг, устном согласовании заявок на перевозку из Санкт-Петербурга в Тольятти, сведения об отсутствии судебных споров истца и перевозчика, а также договор субаренды нежилого помещения № А-6/2015, договор аренды сооружения от 01.04.2013 в подтверждение наличия у истца склада, расположенного по адресу: 

<

...> факты исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы подтверждены выпиской со счёта истца.

В опровержение довода истца о создании фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств истца, ответчиком представлены отчёты справочных систем «Контур. Фокус» в подтверждение отсутствие характера фирм-однодневок у каждого контрагента, поставлявшего металл ответчику и получавшего оплату за поставленный металл от ответчика, который впоследствии отчуждался истцу в спорный период.

К судебному заседанию 21.04.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения о пропуске истцом исковой давности по требованиям на сумму 49 976 055 рублей, так как соответствующие платежи совершены истцом за период, превышающий 3 года до момента обращения истца в суд (17.05.2019), отмечено, что настоящее дело не является обособленным спором, что истцом выбраны предмет и основание заявленных требований и что изменение иска о взыскание неосновательного обогащения на иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не сводится только к переквалификации заявленных требований, а потому может быть совершено только истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» связи с установлением следующих обстоятельств по делу.

20.01.2015 ООО «ВолгаВторМет» (далее – «должник», «покупатель») и ООО «Гермес» (далее – «ответчик», «поставщик», «Гермес») заключили договор поставки №02/2015 (далее – «Договор»). 

Истец (далее – «Управляющий»), в части оспариваемых платежей полагает поставки, денежные средства за которые в размере более 77 000 000 руб., поступили от Должника Ответчику, не существующими, (нереальными хозяйственными операциями или мнимыми сделками), заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Состязательная позиция по делу управляющего изложена неоднократно, наиболее полным образом в письменных объяснениях от 14.09.2021 (правовая позиция по делу с учетом заключения эксперта и отзыва ответчика) и от 09.12.2021 (Правовая позиция) и сводится к следующему.

ООО «Гермес» торговал себе в убыток, так как закупочная цена металла превышала во всех случаях цену продажи (с. 4 абзац 8 позиции управляющего от 14.09.2021). 

Суд считает, что этот вывод конкурсного управляющего основан на неприменении им п.4.2 договора поставки о возникновении обязанности покупателя по оплате уже поставленного товара, истолковании этого условия в противоречие со ст. 431, 309 ГК РФ.

Положения статьи 309 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2. Договора «оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика».

Суд обращает внимание на буквальный смысл фразы «оплата поставленного товара» и считает, что п.4.2 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ невозможно истолковать каким-либо образом кроме как условие об оплате товара после того как он поставлен покупателю. 

Значит, сравнение управляющим цен, по которым товар приобретался ответчиком у поставщиков и цен, по которым товар реализовывался должнику, исходя из предположения о предварительной оплате товара, то есть авансировании, не основано на договоре, заключённом сторонами и потому не может свидетельствовать о реализации ответчиком товара по ценам ниже закупочных себе в убыток.

Сравнению подлежит закупочная цена и цена реализации, исходя из условия о последующей оплате поставленного товара. В Приложении № 8 к консолидированным письменным объяснениям ответчика от 09.11.2021 представлена таблица данных о закупочной цене металла в сравнении с отпускной ценой металла. В расшифровке платежей в графе «Закупочная цена (min/max) за тонну» приведена динамика цен относительно периодов, в которые Гермес производил закупку у поставщиков цветных металлов с целью его дальнейшей реализации.

В отношении спорного платежа от 30.04.2015 в размере 4 633 500 рублей суд установил следующее.

За период с 23.01.2014 по 30.04.2015 Ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил металл от ИП ФИО11 по тн№4 от 13.04.2015, сф№4 от 13.04.2015, ттн№4 от 13.04.15, пса№4 от 13.04.2015; тн№3 от 17.03.2015,сф№3 от 17.03.2015,ттн№3 от 17.03.2015; ттн№2 от 26.02.2015, сф№2 от 26.02.2015, тн№2 от 26.02.2015; сф№1 от 19.01.2015, ттн№1, пса№№1 от 19.01.2015, тн№1 от 19.01.2015, тн№9 от 25.11.2014, ттн№9, тн№8 от 11.10.2014, ттн№8 от 11.10.2014, тн№7 от 31.08.2014, ттн№7 от 31.08.2014, тн№6 от 21.07.2014 тн№5 от 27.06.2014, тн№4 от 12.05.2014, ттн№4 от 12.05.2014. тн№3 от 31.03.2014, тн№2 от 17.02.2014, тн№1 от 23.01.2014, ттн№1 от 23.01.2014 лома металла весом 15,347 тонн, стоимостью 3 125 857 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№24 от 14.04.2015, п.п.№44 от 18.03.2015, п.п.№43 от 18.03.2015.

Ответчик получил металл от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№22 от 14.04.2015, ттн№20/1 от 14.04.2015, тн№20/1 от 14.04.2015, сф№020/1 от 14.04.2015; Трн№18 от 18.03.2015, тн№18 от 18.03.2015, сф№0018 от 18.03.2015, пса№17 от 18.03.2015; тн№14 от 12.03.2015, пса№12 от 12.03.2015, сф№0014 от 12.03.2015; тн№9 от 26.02.2015, пса№10 от 26.02.2015, сф№0009 от 26.02.2015; Трн№02 от 19.01.2015, пса№2 от 19.01.2015 лома металла весом 13,321 тонн, стоимостью 2 570 111,74 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№ 35 от 18.02.2015, п.п.№39 от 10.03.2015, п.п.№40 от 18.03.2015, п.п.№17 от 19.03.2015, п.п.№ 26 от 27.03.2015, п.п. №34 от 23.04.2015, п.п.№33 от 23.04.2015.

Ответчик получил металл от ООО «ВестМеталлСервис» по пса№22 от 21.04.2015,тн№101 от 21.04.2015,ттн б.н. от 21.04.2015  лома металла весом 6,022 тонн, стоимостью 1 234 510 руб., полностью оплатив указанный металл в том же периоде согласно п.п.№35 от 23.04.2015.

Ответчик получил металл от ЗАО «МЕРА» на основании договора №1 от 30.10.2013 по пса№22 от 15.04.2021, тн№1504/11 от 15.04.2015, тн№1203/07 от 12.03.2015, пса№13 от 12.03.2015, пса№06 от 04.02.2015, тн№402/02 от 04.02.2015 лома металла весом 6,871 тонн, стоимостью 1 759 685,325 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№36 от 23.04.2015, п.п.№42 от 18.03.2015, п.п.№21 от 06.02.2015, п.п.№15 от 27.01.2015.

Ответчик получил металл от ООО «Рязаньметком» по тн№447 от 27.04.2015, сф№443 от 27.04.2015, пса№26-1 от 27.04.2015 лома металла весом 9,148 тонн, стоимостью 2 383 090,4 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№31 от 28.04.2015, п.п.№30 от 28.04.2015, п.п.№31 от 03.04.2015, п.п. №30 от 03.04.2015, п.п.№28,29 от 02.04.2015, п.п.№27,28 от 13.02.2015, п.п.№34,35,36,37 от 05.05.2015, п.п.№41 от 26.06.2015.

Ответчик получил металл от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по тн№30/04-2 от 30.04.2015, пса№25 от 30.04.2015 лома металла весом 0,223 тонн, стоимостью 60 879 руб. 

Цена закупки лома варьируется от 200 000 до 296 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 16,505 тонн металла по договору, что подтверждается тн№101, пса№305 от 20.02.2015, стоимостью 4 786 450 руб., цена за тонну 290 000 руб; 17 тонн металла по договору, что подтверждается тн№30, пса№47/1 от 29.04.2015, стоимостью 4 633 500 руб., цена за тонну 272 558, 82 руб.

В отношении спорных платежей в размере 1 000 000 рублей от 10.11.2015, 3 800 000 рублей от 11.11.2015, 900 000 рублей от 17.11.2015, 2 300 000 рублей от 18.11.2015, 408 000 рублей от 20.11.2015, 1 230 000 рублей от 23.11.2015, 2 763 000 рублей от 24.11.2015 на общую сумму 12 401 000 рубля суд установил следующее.

За период с 07.05.2015 по 24.11.2015 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по пса№9 от 24.09.2015, тн№9 от 24.09.2015, ттн№9 от 24.09.2015, тн№10 от 29.10.2015, сф№10 от 29.10.2015, пса№10 от 29.10.2015, ттн№10 от 29.10.2015; тн№8 от 28.08.2015, ттн№8 от 28.08.2015, сф№8 от 28.08.2015, пса№8 от 28.08.2015; тн№7 от 28.07.2015, сф№7 от 28.07.2015, ттн№7 от 28.07.2015, пса№7 от 28.07.2015; тн№6 от 23.06.2015, сф№6 от 23.06.2015, Трн№6 от 23.06.2015, пса№6 от 23.06.2015; тн№5 от 25.05.2015, сф№5 от 25.05.2015, Трн№5 от 25.05.2015, пса№5 от 25.05.2015 лома металла весом 1,79 тонны, стоимостью 439 925 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№83 от 28.10.2015, п.п.№39 от 26.06.2015.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№68 от 05.11.2015, сф№66 от 05.11.2015,тн№66 от 05.11.2015, ттн№04/11-1 от 04.11.2015; пса№68 от 02.11.2015, сф№91/1 от 02.11.2015, тн№91/1 от 02.11.2015, акт№77 от 02.11.2015, ттн№91/1 от 02.11.2015; пса№64 от 28.10.2015, ттн№24/10-1 от 24.10.2015, тн№ 64/2 от 28.10.2015, сф№64/2 от 28.10.2015; пса№67,тн№89 от 28.10.2015, сф№89 от 28.10.2015, ттн№89 от 28.10.2015; пса№52 от 18.08.2015, сф№064 от 18.08.2015, пса№26 от 07.05.2015, тн№27 от 07.05.2015, сф№027 от 07.05.2015, ттн№27 от 07.05.2015 лома металла весом 26,998 тонн, стоимостью 6 286 563,78 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№35 от 12.05.2015, п.п.№46 от 05.08.2015, п.п.№51 от 26.08.2015, п.п.№71 от 19.10.2015, п.п.№85 от 29.10.2015, п.п.№95 от 18.11.2015, п.п.№98 от 19.11.2015, п.п.№96 от 01.12.2015, п.п.№97 от 02.12.2015, п.п.№96 от 25.11.2015.

Ответчик получил от ЗАО «МЕРА» на основании договора №1 от 30.10.2013 по пса б.н. от 29.05.2015 лома металла весом 2,568 тонны, стоимостью 594 888 руб., оплатив 802 348 руб., согласно п.п.№49 от 23.

Ответчик получил от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по пса№28 от 08.05.2015, тн№8/05-2 от 08.05.2015 лома металла весом 0,4 тонны, стоимостью 112 000 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№34 от 12.05.2015, п.п.№45 от 27.05.2015, п.п.№47 от 01.06.2015, п.п.№48 от 11.06.2015, п.п.№44 от 30.06.2015, п.п.№43 от 30.07.2015, п.п.№47 от 05.08.2015, п.п.№46 от 14.08.2015, п.п.№33 от 08.05.2015.

Ответчик получил от ООО «ТехноРесурс» по пса№58 от 10.09.2015, тн№63 от 10.09.2015, сф№63 от 10.09.2015 лома металла весом 0,538 тонны стоимостью 161 302 руб., перечислив денежные средства  согласно п.п.№72 от 17.09.2015.

Цена закупки лома варьируется от 245 000 до 311 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 16 тонн металла по договору, что подтверждается тн№98, пса№1365/1 от 05.11.2015, стоимостью 4 800 000 руб., цена за тонну 300 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 489 000 рублей от 26.11.2015, 1 000 000 рублей от 27.11.2015, 500 000 рублей от 30.11.2015, 1 000 000 рублей от 03.12.2015, 1 150 000 рублей от 04.12.2015, 2 500 000 рублей от 08.12.2015, 500 000 рублей от 09.12.2015, 2 500 000 рублей от 15.12.2015 на общую сумму 9 639 000 рубля суд установил следующее.

За период с 26.11.2015 по 15.12.2015 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по ттн№10 от 26.11.2015, Трн№11 от 26.11.2015, тн№11 от 26.11.2015, сф№11 от 26.11.2015, пса№11 от 26.11.2015 лома металла весом 0,26 тонны стоимостью 54 200 руб. 

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по пса№74 от 11.12.2015, тн№111215/01 от 11.12.2015, пса№66 от 04.12.2015, тн№41215/01 от 04.12.2015 лома металла весом 8,305 тонны стоимостью 2 449  975 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№106 от 04.12.2015, п.п.№107 от 05.12.2015, п.п.№110, 111 от 09.12.2015, п.п.№105 от 02.12.2015.

Ответчик получил от ООО «Омикс» на основании договора №2611 от 10.02.2015 по пса№67-01 от 10.12.2015, тн№186 от 10.12.2015, Трн№164 от 10.12.2015, пса67, тн№187 от 10.12.2015, ттн№165 от 10.12.2015 лома металла весом 17,857 тонны стоимостью 4 999 960 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме в течение спорного периода согласно п.п.№107 от 16.12.2015, п.п.№104 от 16.12.2015, п.п.№105 от 16.12.2015, п.п.№108 от 17.12.2015.

Ответчик получил от ООО «Техносталь» по сф№120907 от 09.12.2015, пса№79 от 09.12.2015 лома металла весом 5,263 тонны стоимостью 1 500 000 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме в течение спорного периода согласно п.п.№108 от 08.12.2015.

Цена закупки лома варьируется от 280 000 до 295 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 20,69 тонн металла по договору, что подтверждается тн№104, пса№1709/1 от 10.12.2015, стоимостью 6 000 100 руб., цена за тонну 290 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 1 824 555 рублей от 16.12.2015, 500 000 рублей от 18.12.2015, 1 000 000 рублей от 21.12.2015, на общую сумму 3 324 555 рублей суд установил следующее.

За период с 16.12.2015 по 21.12.2015 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по тн№17/12-1 от 17.12.2015, пса№80 от 17.12.2015 лома металла весом 13,785 тонны стоимостью 3 928 996,013 руб.

Ответчик получил от ООО «Омикс» на основании договора №2611 от 10.02.2015 по пса№77 от 16.12.2015, тн№191 от 16.12.2015, ттн№169 от 16.12.2015, удостоверение№191 лома металла весом 10,714 тонны стоимостью 2 999 920 руб.,перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№114 от 24.12.2015, п.п.№116 от 25.12.2015.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№78 от 16.12.2015, тн№104 от 16.12.2015, сф№104 от 16.12.2015, ттн№104 от 16.12.2015 лома металла весом 1,613 тонны стоимостью 466 495 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№1 от 04.01.2016.

Цена закупки лома варьируется от 280 000 до 305 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 50 тонн металла по договору, что подтверждается тн№108, пса№1829/2,1829/3 от 20.12.2015, стоимостью 14 500 000 руб., цена за тонну 290 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 2 000 000 рублей от 24.12.2015, 500 000 рублей от 28.12.2015, 2 000 000 рублей от 29.12.2015, 2 000 000 рублей от 31.12.2015 на общую сумму 6 500 000 рублей суд установил следующее.

За период с 23.12.2015 по 31.12.2015 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «Рязаньметком» по сф№811 от 25.12.2015, пса№86 от 25.12.2015, тн№811 от 25.12.2015 лома металла весом 23 тонны стоимостью 6 555 000 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№110 от 21.12.2015.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по сф№12 от 23.12.2015, ттн№12 от 23.12.2015, пса№12 от 23.12.2015 лома металла весом 0,347 тонны стоимостью 89 043 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№112 от 23.12.2015.

Цена закупки лома варьируется от 260 000 до 285 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 22,636 тонн металла по договору, что подтверждается тн№109, пса№1918/1 от 25.12.2015, стоимостью 6 564 440 руб., цена за тонну 290 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 1 205 000 рублей от 22.01.2016, 1 500 000 рублей от 27.01.2016 на общую сумму 2 705 000 рублей суд установил следующее.

За период с 11.01.2016 по 30.01.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по ттн№27/01-1 от 27.01.2016, тн№3 от 30.01.2016, сф№2 от 30.01.2016, пса№12 от 30.01.2016 лома металла весом 6,07 тонны стоимостью 1 899 910 руб.

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по пса№07 от 30.01.2016, тн№300116/01 от 30.01.2016; пса№06/01 от 29.01.2016, тн№290116/05 от 29.01.2016, ттн б.н от 29.01.2016; пса№04 от 22.01.2016, тн№220116/03 от 22.01.2016, ттн б.н. от 22.01.2016; тн№110116/01, пса№01/1 от 11.01.2016, тн№110116/01 от 11.01.2016 лома металла весом 18,281 тонны стоимостью 5 624 619 руб.,перечислив денежные средства согласно п.п.№15 от 22.01.2016, п.п.№16, 17 от 27.01.2016.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по тн№1 от 27.01.2016, сф№1 от 27.01.2016, ттн№1 от 27.01.2016 лома металла весом 0,27 тонны стоимостью 70 642 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№5 от 20.01.2015.

Цена закупки лома варьируется от 300 000 до 313 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 8,453 тонны металла по договору, что подтверждается тн№10, пса№139/1 от 30.01.2016, стоимостью 2 704 960 руб., цена за тонну 320 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 1 497 000 рублей от 18.02.2016, 1 000 000 рублей от 19.02.2016, 2 000 000 рублей от 25.02.2016 на общую сумму 4 497 000 рублей суд установил следующее.

За период с 01.02.2016 по 25.02.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «Рязаньметком» по сф№48 от 19.02.2016, тн№48 от 19.02.2016, пса№17 от 19.02.16 лома металла весом 3,188 тонны стоимостью 1 099 860 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№30 от 04.02.2016.

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по тн№50216/01 от 05.02.2016, пса№11 от 05.02.2016, тн№30216/01 от 03.02.2016, пса№09 от 03.02.2016 лома металла весом 6,866 тонны стоимостью 2 059 800 руб., перечислив указанную сумму полностью  согласно п.п.№14 от 12.02.2016.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№13 от 01.02.2016, тн№4 от 01.02.2016, сф№ 3 от 01.02.2016, ттн№29/01-1 от 29.01.2016 лома металла весом 2 тонны стоимостью 580 000 руб.,перечислив указанную сумму полностью согласно п.п.№13 от 09.02.2016, п.п.15 от 17.02.2016.

Цена закупки лома варьируется от 290 000 до 345 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 7,237 тонн металла по договору, что подтверждается тн№15, пса№637/13 от 19.02.2016, стоимостью 2 497 000 руб., цена за тонну 345 032,47 руб; 5,797 тонн металла по договору, что подтверждается тн№17, пса№638/2 от 25.02.2016, стоимостью 2 000 000 руб., цена за тонну 345 006, 04 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 1 000 000 рублей от 16.03.2016, 976 000 рублей от 30.03.2016, 2 500 000 рублей от 31.03.2016, 500 000 рублей от 05.04.2016 на общую сумму 4 976 000 рублей суд установил следующее.

За период с 26.02.2016 по 08.04.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по пса№34 от 08.04.2016, тн№8/04-1 от 08.04.2016; пса№21 от 28.03.2016, тн№28/03-1 от 28.03.2016 лома металла весом 14,068 тонны стоимостью 4 361 080 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№35 от 29.03.2016, п.п.№37 от 29.03.2016, п.п.№38 от 31.03.2016, п.п.№39 от 01.04.2016.

Ответчик получил от ООО «Рязаньметком» по пса№23 от 30.03.2016, тн б.н. от 30.03.2016 лома металла весом 5,727 тонны стоимостью 1 889 910 руб.,перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№36 от 08.04.2016, п.п.№36 от 29.03.2016, п.п.№26 от 02.03.2016, п.п.№25 от 01.03.2016,п.п.№16 от 26.02.2016. 

Ответчик получил от ИП ФИО11 по ттн№3 от 28.03.2016, тн№3 от 28.03.2016, пса№3 от 28.03.2016; тн№2 от 26.02.2016, ттн№2 от 26.02.2016, пса№2 от 26.02.2016 лома металла весом 0,641 тонны стоимостью 169 515 руб.,перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№40 от 01.04.2016, п.п.№19 от 22.03.2016, п.п.№23 от 27.02.2016.

Цена закупки лома варьируется от 310 000 до 330 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 5,727 тонн металла по договору, что подтверждается тн№25, пса№838 от 31.03.2016, стоимостью 1 976 000 руб., цена за тонну 345 032,3 руб; 7,246 тонн металла по договору, что подтверждается тн№24, пса№948/1 от 08.04.2016, стоимостью 2 390 000 руб., цена за тонну 329 837,15 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 1 500 000 рублей от 18.04.2016, 800 000 рублей от 17.05.2016, 1 500 000 рублей от 20.05.2016, 722 000 рублей от 25.05.2016, 800 000 рублей от 25.05.2016, 3 048 000 рублей от  26.05.2016, 350 000 рублей от 27.05.2016 на общую сумму 8 720 000 рублей суд установил следующее.

За период с 18.04.2016 по 31.05.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ФИО12 по пса№47-01 от 31.05.2016, тн№47-01 от 31.05.2016 2016 лома металла весом 0,776 тонны стоимостью 240 500 руб.

Ответчик получил от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по тн№30/05-1 от 30.05.2016, пса№30/05-1 от 30.05.2016; пса№40 от 25.05.2016, тн№25/05-1 от 25.05.2016; тн№23/05-1 от 23.05.2016, пса№37 от 23.05.2016 2016 лома металла весом 12,105 тонны стоимостью 3 510 400 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п. №52 от 13.05.2016, п.п.№54 от 17.05.2016.

Ответчик получил от ООО «КТА.ЛЕС» на основании договора №02.03.15 от 12.03.2015 по тн№117/3 от 30.05.2016, сф№117/3 от 30.05.2016, пса№47 от 30.05.2016, ттн№139/1 от 28.05.2016; пса№43 от 25.05.2016, тн№113/2 от 25.05.2016, сф№113/2 от 25.05.2016, ттн№136/1 от 23.05.2016 2016 лома металла весом 10,94тонны стоимостью 3 227 300 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№57,58 от 06.06.2016.

Ответчик получил от ООО «Кабель Групп» на основании договора №10/5-16 от 10.05.2016 по тн№123/1/3 от 27.05.2016, пса№45 от 27.05.2016, ттн б.н; пса№33 от 16.05.2016, тн№116/1 от 16.05.2016, ттн б.н от 16.05.2016 2016 лома металла весом 3,844 тонны стоимостью 1 134 982 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№62 от 31.05.2016.

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по тн№230516/02 от 23.05.2016, пса№38 от 23.05.2016, ттн б.н. от 23.05.2016; пса№36 от 20.05.2016, тн№200516/01 от 20.05.2016, ттн б.н от 20.05.2016 2016 лома металла весом 28,245 тонны стоимостью 7 613 550 руб.,перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№60 от 25.05.2016, п.п.№61 от 31.05.2016.

Ответчик получил от ООО «ВестМеталлСервис» по тн№302 от 20.05.2016, пса№42 от 20.05.2016 2016 лома металла весом 0,673 тонны стоимостью 139 984 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№58 от 20.05.2016.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по тн№5 от 25.05.2016, ттн№5 от 25.05.2016, сф№5 от 25.05.2016; ттн№4 от 29.04.2016, тн№4 от 29.04.2016, пса№4 от 29.04.2016 2016 лома металла весом 0,583 тонны стоимостью 139 145руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№62 от 08.06.2016.

Ответчик получил от ООО «Интермет» по пса№35 от 18.04.2016 лома металла весом 3,173 тонны стоимостью 920 170 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№59 от 20.05.2016, п.п.№35 от 20.04.2016, п.п.№36 от 28.04.2016.

Цена закупки лома варьируется от 208 000 до 309 922,68 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 8,064 тонн металла по договору, что подтверждается тн№34, пса№1029/3 от 19.04.2016, стоимостью 2 499 840 руб., цена за тонну 310 000 руб; 8,39 тонн металла по договору, что подтверждается тн№62, пса№1337/1 от 29.05.2016, стоимостью 2 496 200 руб., цена за тонну 297 520,86 руб; 10,4 тонны металла по договору, что подтверждается тн№59, пса№1337/2 от 31.05.2016, стоимостью 3 120 000 руб., цена за тонну 300 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 2 000 000 рублей от 07.06.2016, 3 000 000 от 14.06.2016, 2 826 000 рублей от 16.06.2016, 408 000 рублей от 20.06.2016, 1 155 000 рублей от 21.06.2016 на общую сумму 9 389 000 рублей суд установил следующее.

За период с 01.06.2016 по 22.06.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «Кабель Групп» на основании договора №10/5-16 от 10.05.2016 по пса№58 от 13.06.2016, тн№129/1/1 от 13.06.2016, ттн б.н. от 13.06.2016; пса№54 от 09.06.2016, тн№128/1 от 09.06.2016 лома металла весом 16,345 тонны стоимостью 4 658 325 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№62,63 от 22.06.2016, п.п.№55,56 от 16.06.2016.

Ответчик получил от ООО «КТА.ЛЕС» на основании договора №02.03.15 от 12.03.2015 по сф№136 от 22.06.2016, тн№136 от 22.06.2016, ттн№167/1 от 20.06.2016, пса№58/1 от 22.06.2016; пса№57 от 16.06.2016, тн№131 от 16.06.2016, сф№131 от 16.06.2016, ттн№159/1 от 14.06.2016; пса№56 от 10.06.2016, сф№127/3 от 10.06.2016, тн127/3; пса№51 от 06.06.2016, тн№123 от 06.06.2016, сф№123 от 06.06.2016 лома металла весом 31,067 тонны стоимостью 8 824 650 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№61 от 08.06.2016, п.п.№53 от 10.06.2016, п.п.№57 от 16.06.2016, п.п.№59,60 от 06.06.2016. 

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по тн№100616/04 от 10.06.2016,ттн б.н. от 10.06.2016, пса№55 от 10.06.2016; пса№52 от 07.06.2016, ттн б.н. от 07.06.2016, тн№70616/02 от 07.06.2016 лома металла весом 24,716 тонны стоимостью 6 299 132 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№58 от 17.06.2016, п.п.№59,60 от 22.06.2016.

Ответчик получил от ООО «Альтаир» на основании договора №04/03А-2015 от 12.03.2015 по ттн№0106/1 от 01.06.2016, тн№Рт0106-1 от 01.06.2016, пса№46 от 01.06.2016 лома металла весом 1,775 тонны стоимостью 497 887,5  руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№49 от 02.06.2016.

Цена закупки лома варьируется от 270 000 до 295 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 11,05 тонны металла по договору, что подтверждается тн№63, пса№1435/1 от 09.06.2016, стоимостью 3 204 500 руб., цена за тонну 290 000 руб; 21,349 тонн металла по договору, что подтверждается тн№64, пса№1461/1 от 10.06.2016, стоимостью 6 191 210 руб., цена за тонну 290 000 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 500 000 рублей от 22.07.2016, 670 000 от 25.07.2016, 516 000 рублей от 26.07.2016, на общую сумму 1 686 000 рублей суд установил следующее.

За период с 24.06.2016 по 31.07.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№68 от 21.07.2016, тн№42 от 21.07.2016, сф№42 от 21.07.2016, ттн№42 от 21.07.2016 лома металла весом 0,445 тонны стоимостью 74 760 руб.

Ответчик получил от ООО «КТА.ЛЕС» на основании договора №02.03.15 от 12.03.2015 по тн№138/1 от 24.06.2016, сф№138/1 от 24.06.2016, пса№59 от 24.06.2016, ттн№ 168/1 от 22.06.2016 лома металла весом  16,07 тонны стоимостью 4 499 600 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№66 от 29.06.2016, п.п.№65 от 28.06.2016.

Ответчик получил от ООО «СНЛ-Чермет» по пса№60 от 24.06.2016, сф№101 от 24.06.2016 лома металла весом 6,122 тонны стоимостью 1 500 000 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№64 от 24.06.2016.

Ответчик получил от ООО «МЕТРЕСУРС СПб» по пса№61 от 24.06.2016, тн№24/06-3 от 24.06.2016 лома металла весом 7,828 тонны стоимостью 1 839 600 руб.

Цена закупки лома варьируется от 235 002,55 до 280 000 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 5,528 тонны металла по договору, что подтверждается тн№77, пса№1711/1 от 20.07.2016, стоимостью 1 686 000 руб., цена за тонну 304 992,76 руб; 4,163 тонн металла по договору, что подтверждается тн№70, пса№1532/3 от 26.07.2016, стоимостью 1 207 305 руб., цена за тонну 290 008,41 руб.

В отношении спорных платежей  в размере 227 000 рублей от 04.08.2016, 500 000 от 10.08.2016, 1 025 000 от 17.08.2016, 1 080 000 рублей от 19.08.2016, на общую сумму 3 548 000 рублей суд установил следующее.

За период с 02.08.2016 по 25.08.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ИП ФИО11 по тн№6 от 18.08.2016, сф№6 от 18.08.2016,ттн б.н от 18.08.2016, пса№6 18.08.2016 лома металла весом 0,341 тонны стоимостью 84 641 руб.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по тн№31 от 04.08.2016, сф№29 от 04.08.2016, пса№69 от 04.08.2016, ттн№01/08-1 от 01.08.2016; тн№34 от 15.08.2016, сф№33 от 15.08.2016, ттн№12/08-1, пса№71 от 15.08.2016 лома металла весом 24,148 тонны стоимостью 7 200 022,8 руб., перечислив указанную сумму в полном объёме согласно п.п.№84 от 10.08.2016, п.п.№89 от 18.08.2016, п.п.№90 от 19.08.2016, п.п.№92 от 20.08.2016, п.п.№93 от 22.08.2016.

Ответчик получил от ООО «Форсаж» на основании договора №1/12-13 от 17.12.2013 по пса№66 от 02.08.2021, ттн б.н. от 02.08.2016, тн№20816/03 от 02.08.2016; тн№40816/03 от 04.08.2016, пса№70 от 04.08.2016, ттн б.н. от 04.08.2016 лома металла весом 32,52 тонны стоимостью 9 413 435 руб.,перечислив денежные средства согласно п.п.№76 от 01.08.2016, п.п.№78 от 02.08.2016, п.п.№79 от 03.08.2016, п.п.№81 от 04.08.2016, п.п.№86 от 12.08.2016, п.п.№87 от 15.08.2016, п.п.№88 от 16.08.2016.

В отношении спорного платежа от 15.09.2016 в размере 367 500 рублей суд установил следующее.

За период с 25.08.2016 по 16.09.2016 ответчик получил от своих поставщиков лом металла, что подтверждается следующими письменными доказательствами и произвёл оплату лома металла, что подтверждается следующими платёжными поручениями, составленными в спорный период.

Ответчик получил от ООО «НордМет» на основании договора №04/15-02 от 12.01.2015 по пса№75 от 07.09.2016, тн№38 от 07.09.2016, сф№37 от 07.09.2016, Трн№04/09-1 от 04.09.2016, тн№37 от 02.09.2016, сф№36 от 02.09.2016, пса№74 от 02.09.2016, ттн№30/08-1 от 30.08.2016; тн№36 от 29.08.2016, сф№35 от 29.08.2016, пса№73 от 29.08.2016; пса№72 от 25.08.2016, сф№34 от 25.08.2016, ттн№23/08-1 от 23.08.2016 лома металла весом 57,491 тонны стоимостью 16 199 830 руб., перечислив денежные средства согласно п.п.№95,96 от 31.08.2016. 

Цена закупки лома варьируется от 280 000 до 295 013,48 руб. за тонну.

Затем Ответчик поставил Истцу 14,9 тонн металла по договору, что подтверждается тн№83, пса№1794/4 от 29.08.2016, стоимостью 4 499 800 руб., цена за тонну 302 000 руб; 5,846 тонн металла по договору, что подтверждается тн№88, пса№1798 от 09.09.2016, стоимостью 1 783 200 руб., цена за тонну 305 029,08 руб; 3,66 тонны металла по договору, что подтверждается тн№88, пса№1798/2 от 16.09.2016, стоимостью 1 100 000 руб., цена за тонну 305 047,14 руб.

Таким образом, суд находит, что отпускная цена за поставленный ответчиком истцу металл превышала закупочную. При таких обстоятельствах, ООО «Гермес» извлекало обоснованную экономическую выгоду (до 17%) от поставок металла должнику. Утверждение управляющего о совершении Гермесом хозяйственных операций, противоречащих сути предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

Суд отмечает, что, начиная с 23.12.2015 по 16.09.2016, платежи должника практически полностью были тождественны стоимости отгруженного Гермесом металла. При этом суд находит обоснованными утверждения ответчика о том, что разницу в тоннаже между полученным и отгруженным металлом в двух периодах Гермес компенсировал за счет металла, полученного им от поставщиков в периоды, предшествующие периоду отгрузки должнику.

Суд критически оценивает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Гермеса поставщикам с учётом исследованных доказательств и принимая во внимание следующие обстоятельства.

В томе 3 дела представлены выписки по банковским счетам Гермеса, содержащие сведения о многочисленных оплатах Гермесом своим поставщикам (например, т.3 л.д. 119 – оплаты в адрес ООО «Чермет Соколовка», т.3 л.д. 102 – ООО «КТА.ЛЕС», ООО «Вест Металл Сервис» т.3 л.д 100 и др.). Каких-либо возражений в связи с представленными письменными доказательствами управляющий не выдвигал. 

В обоснование нереальности хозяйственных операций конкурсный управляющий указал также на отсутствие у ответчика склада, для хранения в разные периоды времени около 50 тонн металла. 

Суд считает данное утверждение необоснованным, так как в деле имеется копия договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик длительное время арендовал у завода «Пигмент» в период с 2013 года по 2017 год земельный участок площадью 1900 кв/м. При этом реальность договора аренды подтверждается материалами дела. Так, факт расчётов ответчика – арендатора с арендодателем, доказан выписками с банковского счёта ответчика, представленными в т.3 дела (см. например, т. 3 л.д. 75 – оборот строки 17-20, л.д76 – оборот строки 45-48, л.д. 77-оборот строки 56-58, л.д.79-оборот строки 146-148 и др.), содержащими сведения о регулярных перечислениях денежных средств с назначением платежа «уплата арендной платы» со счёта ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, свидетельствующих о невозможности избранного ответчиком способа хранения металла в пакетах типа «биг бэг», управляющий в материалы дела не представил. Кроме того, суд учитывает, что свидетели – сотрудники истца (ФИО7 и ФИО9), непосредственно участвовавшие в проверке качества металла и в Санкт-Петербурге, и в Тольятти, отметили упаковку лома металла в биг-беги.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Гермес» склада достаточной площади для хранения лома металла в объёме, значительно превышающем отгруженный должнику в течение спорного периода (а также до его начала и после его истечения).

Конкурсный управляющий в обоснование невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке лома металла указывает на то, что на начало 2015 года запасов было на сумму 5788 руб., а наконец 2015 года запасов было на 4930 рублей, значит, у Гермеса не хватало металла для исполнения договорных обязательств перед Ответчиком.

Суд находит этот довод несостоятельным в силу следующего.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу ответчика указано, что все цифровые показатели даны в тысячах рублей.  В отзыве (т. 3 л.д. 122) ответчик со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость отмечая по состоянию на начало 2015 года запас металла на сумму 5 788 000 рублей и на конец 2015 года запас металла на сумму 4 930 000 рублей, указывал на достаточную обеспеченность материалом для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки должнику.

Таким образом, бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью ответчика, подтверждается достаточная обеспеченность ответчика металлом в необходимом для поставок должнику в спорном объёме в течение всего спорного периода. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника транспорта в собственности, сославшись на то, что управляющему не были переданы договоры перевозки, транспортные накладные, которые бы подтверждали самовывоз товара должником из Санкт-Петербурга в Самару, а также доказательства передачи товара на складе должника. При этом у должника нет недвижимости для хранения металла.

Суд отмечает, что утверждение управляющего о непредставлении ему бывшим руководителем должника документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с перевозчиками, не имеет того решающего значения, которое ему приписывает управляющий. 

Наличие у должника правоотношений с перевозчиками подтверждается регулярными переводами со счетов должника денежных средств транспортным компаниям, перевозчикам в течение спорного периода.

Суд учитывает, что за период с 01.05.2014 по 10.10.2016, согласно графе «назначение платежа» должник регулярно переводил денежные средства за перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортные услуги четырнадцати организациям (см. т. 1 л.д.130-196):

В первичных документах, представленных ответчиком в дело, указаны транспортные средства «DAF» и «МАЗ», фактически использованные должником при осуществлении перевозок, реальность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-72100/2018.

Из ПСА №1805 от 28.10.2016, имеющегося в материалах дела А56-72100/2018 следует, что транспортное средство  марки  «DAF» номер:  

<

***> использовалось для доставки груза со слада Гермеса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер АН, пом. 7Н до места разгрузки покупателя ООО «ВолгаВторМет» в Самарской области, гор. Тольятти. 

В настоящем споре это же транспортное средство 31.07.2016 использовалось для доставки лома меди массой 8,924тонны на сумму 2 721 820 руб. от Гермеса, с вышеуказанного адреса до места разгрузки покупателя ООО «ВТОРМЕТГРУПП» в 

<

...> В деле имеются сопроводительные документы: ПСА №59/1, товарная накладная №79 и товарно-транспортная накладная, договор цессии, заключенный ФИО3 с самим собой от имени ООО «ВолгаВторМет» и от имени ООО «ВТОРМЕТГРУПП».

Автомобиль  марки «DAF» с номером 

<

***> п/п АХ 8002 63, принадлежит компании ООО «ПРОМИНВЕСТ», зарегистрированной в Самарской области ИНН 

<

***>, к видам деятельности которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ относится в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам и прочая вспомогательная, а также аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта с оборудованием. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ВолгаВторМет» за период с 01.05.2014 по 10.10.2016 (л. д. 149-196, т. 1) должник регулярно оплачивал транспортные услуги. ООО «ПРОМИНВЕСТ» должником было перечислено 19 платежей.

Автомобиль марки «МАЗ» также 16.11.2016, Гермес, отгрузив со склада в Санкт-Петербурге,  поставил ООО «ВТОРМЕТГРУПП» по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Лизы ФИО13, д. 79, кв. 83, лом меди и латуни в общей массе - 17,978 тонны на сумму 5 319 990 руб., сопроводительные документы: Приёмо-сдаточный акт (далее – ПСА) №347/1, товарная накладная №95, приложены. Согласно ПСА №347/1 от 06.11.2016 транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак:  

<

***> использовалось для доставки по вышеуказанному маршруту.

Указанный автомобиль марки  МАЗ № Т 901 МЕ 163 числится за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Самарской области, зарегистрированным в ОГРНИП за номером 307632001200022. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО6 осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что должник перечислил ИП ФИО6 по счету № 1371 от 11.12.2015 за оказание транспортных услуг 44 000 руб.  (строка выписки 2247, л.д. 166, т. 1) 

Таким образом, материалами дела, в частности, представленными самим управляющим выписками со счёта должника, подтверждается наличие длительных устойчивых правоотношений должника с различными перевозчиками и транспортными компаниями.

При таких обстоятельствах, суд находит, что довод управляющего о том, что в товарных накладных, составленных между ответчиком и должником, не заполнен транспортный раздел, свидетельствует о нарушении должником правил документооборота, но с учётом совокупности иных доказательствах не свидетельствует об отсутствии поставки.

Суд также обращает внимание на договор транспортной экспедиции № 6-ПИ от 19.12.2013, заключённый истцом (клиент) и ООО «Проминвест» (экспедитор). Согласно письму ООО «Проминвест», полученному в ответ на адвокатский запрос ответчика, экспедитор регулярно оказывал истцу транспортные услуги истцу, в том числе по перевозке грузов из Санкт-Петербурга в Тольятти, на значительную сумму в спорный период (2015-2016 гг.)

Относительно отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, доверенностей суд полагает, что эти документы в действительности были составлены, как это предусмотрено условиями указанного договора.

Так, согласно п.2.1.5 договора доставка груза подтверждается проставлением в накладной подписи и печати получателя о получении груза. В соответствии с п.4.2 договора Клиент оплачивает счёт экспедитора в течение 10 дней с момента получения от экспедитора, среди прочего, оригиналов ТТН, оригиналов доверенностей на право получения груза грузополучателем. Материалами дела, в том числе выписками со счёта истца, письмом ООО «Проминвест», распечаткой карточки счёта 62, сформированной в программе 1:С Бухгалтерия ООО «Промеинвест»,   подтверждаются регулярные оплаты от клиента в адрес экспедитора, что было бы невозможно в отсутствие товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.2.2.2, 2.2.4 договора клиент обязался предоставить экспедитору документы, необходимые для беспрепятственной перевозки груза, при этом отгрузочные документы должны быть оформлены Клиентом и переданы экспедитору немедленно по окончании загрузки груза.

Указанные положения договора подтверждают, что отношения по перевозке лома металла из Санкт-Петербурга в Тольятти сложились у истца с перевозчиком, а ответчик в перевозке участия не принимал. По этой причине суд находит несостоятельными доводы управляющего о нарушении положений о перевозке грузов, предусмотренных ГК РФ и иными нормативными правовыми актами. Наличие этих нарушений не свидетельствует о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца. 

Доводы управляющего о том, что транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности и др. не были ему переданы другим руководителем истца, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, могут свидетельствовать о наличии оснований предъявления к руководителю истца убытков. 

С учётом совокупности представленных в дело доказательств, Суд приходит к выводу о том, что перевозка лома металла имела место, а поставщик – ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке лома металла истцу.

Утверждения управляющего об отсутствии у должника возможности хранения поставленного металла Суд находит необоснованными, так как выписка с расчётного счета должника (л. д. 149-196, т. 1) за период с 01.05.2014 по 10.10.2016 свидетельствует о том, что должник вносил арендную плату за пользование земельным участком по договору субаренды № 02 от 08.09.2014, заключённому должником и ООО «ВолгаСтальКомплект» (например, строка выписки 1907, л. д. 155, т. 1). Также должником уплачивалась арендная плата за нежилые помещения по договору №А-7/2015 от 01.08.2015.ООО «Контакт Плюс» (например, строка выписки 2102, л. д. 163, т. 1), по договору № 188/АП-16 от 10.03.2016 ИП ФИО14 

Суд отмечает, что ссылка управляющего на отсутствие запросов от ООО «Гермес» относительно наличия у покупателя по договору поставки условий для хранения, приобретенного им лома цветных металлов, противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ. ООО «Гермес» как профессиональный участник оборота было вправе ожидать, что должник, договаривающееся о покупке металла в коммерческих целях, будучи добросовестным участником оборота, позаботился о месте хранения приобретаемого металла. При этом продавец – коммерсант не должен всякий раз перед заключением коммерческой сделки выяснять, каким образом у покупателя – коммерсанта организовано хранение товара, приобретаемого по сделке. Это возлагало бы чрезмерное бремя на продавца. 

Таким образом, по условиям оборота у ответчика не должно было возникнуть каких-либо разумных оснований сомневаться в добросовестности покупателя на том основании, что в выписке из ЕГРН не указано, что должнику принадлежит достаточная по площади недвижимость или что покупателем в качестве арендатора заключён зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества достаточной площади. Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что последний при заключении договора по условиям коммерческого оборота не должен был собирать доказательства для опровержения презумпции добросовестности покупателя (должника). 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено, что должник (покупатель) заключал и исполнял договоры поставки лома металлов. Так, 18.01.2019 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А14-11592/2016 (автоматизированная копия в Приложении № 4) по иску ООО «ВолгаВторМет» к ООО «Росмет» о взыскании задолженности в сумме 4 997 560 руб., установлено: между сторонами сложились отношения по поставке лома цветных металлов в рамках указанного договора-поставки, обязательства по которым исполнялись обеими сторонами. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по спору между должником и Ответчиком (А56-72100/2018). Ответчик полагает, что такие установленные Судом обстоятельства означают, что должник (покупатель по договору поставки) имел складские помещения достаточной площади для обеспечения приема и хранения лома цветных металлов, а также привлекал перевозчиков для выполнения условий настоящего договора, так как стороны находятся на территории разных субъектов Российской Федерации. 

Утверждения истца о том, что в части представленных накладных не усматривается, кто принимал груз от Гермеса со стороны истца не может указывать на отсутствие хозяйственных операций, исходя из совокупной оценки данного обстоятельства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Отсутствие указания в товарной накладной на лицо, уполномоченное на принятие груза, с учётом наличия указания на такое лицо в специализированном первичном учётном документе – ПСА, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении требования управляющего.

В ПСА, имеющихся в настоящем деле, как и ПСА, представленных в дело № А56-72100/2018, в качестве уполномоченных на приём лома от имени должника лиц указаны ФИО7 и ФИО8 Возражений об отсутствии у них соответствующих полномочий управляющий ни в одном, ни в другом деле никогда  не заявляли. Сумма поставленного металла согласно ПСА, представленным в материалам дела, составляет 90 738 305 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных управляющим исковых требований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реквизитов Договора в товарных накладных, заверенных ответчиком и истцом, не свидетельствует об отсутствии спорных поставок.

Частью 4. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Из общих положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации, учету торговых операций утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 следует, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Оснований для ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности обособленно по каждому Договору у ответчика не имеется, так как с истцом заключался только один договор - поставки. Указание реквизитов этого единственного договора не является ни обязательным к выполнению требованием, ни обычаем оборота.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела спецификаций к Договору поставки, тогда как их составление предусмотрено договором, не имеет решающего правового значения. Так, свидетельскими показаниями сотрудников истца, что обычной для ведения сторонами предпринимательской деятельности являлась деловая коммуникация с использованием мобильной телефонной связи, информация о хозяйственных подробностях отгрузок передавалась «по звонку». Суд полагает, что такое поведение сторон свидетельствует о невыполнении ими условий договора о составлении спецификации, но с учётом совокупности доказательств не является подтверждением наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на отсутствие спецификаций, по делу №А56-72100/2018 вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки ответчиком истцу лома металла на сумму 29 769 815 рублей.

В отношении оценки заключения судебной экспертизы конкурсный управляющий подчеркнул, что заключение судебной экспертизы не исключило факта агрессивного термического воздействия на три товарных накладных, в отношении которых управляющим сделано заявление о фальсификации.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что в отношении представленных для анализа трех накладных не было ни физического, ни химического, ни светового агрессивного воздействия с целью их искусственного старения..

Также экспертом сделан вывод об отсутствии совокупности признаков, достаточных для категоричного вывода о термическом воздействии на документы, но обнаружен один признак термического воздействия. На основании изложенного экспертом указано, что исключить термическое воздействие на документы с целью их старения нельзя.

При оценке заключения эксперта данное суждение эксперта необходимо интерпретировать в свете специальной познавательной деятельности эксперта, его связанности определёнными научными методиками, требованиями к категоричности результатов его научной работы. Другими словами, эксперт как добросовестный профессиональный учёный-исследователь, безусловно, не может не указать на погрешность его вывода там и тогда, где и когда категоричный вывод объективно не может быть им сделан.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец толкует ординарную оговорку учёного о наличии погрешности в его исследовании в свете состязательного арбитражного процесса, полностью игнорируя специфику оценки такого доказательства как заключение судебной экспертизы. 

В этой связи экспертное заключение как способ проверки заявления о фальсификации оказался не обеспечивающим полной ясности, по мнению управляющего. Полагая проверку своего заявления о фальсификации в связи с таким заключением экспертизы незавершённой, истец просил суд обратиться к оценке всей совокупности собранных по делу доказательств. В этой связи суд не может согласиться с истцом, так как заявление о фальсификации доказательств означает не заявление об их недостоверности, дефекте содержания письменного доказательства, а заявление о наличии дефекта формы письменного доказательства. 

Суд полагает, что, сопоставляя товарные накладные с другими доказательствами, о чем просит истец, невозможно установить, были ли товарные накладные сфальсифицированы, то есть изготовлены и подписаны не в те даты, которые проставлены на документах, таким методом можно лишь проверить достоверность накладных как доказательств, сопоставив их содержание с иными доказательствами.

Применительно к ст. 161 АПК РФ суд отмечает, что отсутствие категоричного вывода эксперта об изготовлении товарных накладных не в даты, указанные в них, в отсутствие ходатайства истца о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе в отношении иных товарных накладных, риск отсутствия категоричного вывода о сфальсифицированности товарных накладных согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ должен быть возложен на истца.

Суд отмечает, что сам истец прямо предположил необоснованность своего заявления о фальсификации, то есть изготовлении сторонами товарных накладных во время, соответствующее указанных на них датах, но специально для создания видимости безупречного документооборота. С учётом изложенного, Суд считает заявление о фальсификации необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что от взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса за товар, не поставленный по товарным накладным, исследованным судебным экспертом, истец отказался, уточнив исковые требования.

При этом суд в своих Определениях предлагал истцу уточнить перечень накладных, о фальсификации которых заявлено, с учётом того, что ответчиком представлено большее число накладных чем упомянуто в заявлении о фальсификации.

Истец своим правом не воспользовался, оставив три накладные в качестве предмета экспертного исследования. 

Вместе с тем, суд находит, что заключением судебной экспертизы вывод о фальсификации доказательств не подтверждается. Имеющиеся категоричные выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии воздействия на указанные накладные. В отношении иных накладных о фальсификации не заявлено.

Конкурсный управлявший также указывает на то, что ответчик не исполнил Определения суда об истребовании доказательств. Это утверждение не соответствует материалам дела.

Так, запрошенные судом путевые листы перевозчик, а также привлекаемые должником юридические лица ответчику не представляли. В действующем законодательстве отсутствует обязанность Гермеса самостоятельно составлять путевые листы, если Гермес не участвует в перевозке грузов.

В отношении непредставления ответчиком книги продаж за 2015, 2016 год суд соглашается с доводами ответчика о невозможности их представления, так как ответчик совершал торговые операции, не облагаемые НДС (отчуждение лома металла) в период 2015-2016 гг. 

Иные имеющиеся у Гермеса первичные документы представлены в настоящее дело.

Ссылка управляющего на низкую доказательственную ценность оформленных в одностороннем порядке налоговых и финансово-бухгалтерских документов опирается на авторитетный правоприменительный вывод, сформулированный СКЭС ВС РФ при рассмотрении конкретного дела № А40-177466/2013, исходя из совершенно других фактических обстоятельств и иной сути спора. 

Так, в указанном Определении Верховный Суд отвечал на вопрос, означают ли «хорошие» показатели в налоговой и бухгалтерской отчётности должника отсутствие признака неплатёжеспособности, если имеются доказательства заключения и неисполнения должником сделок. Такого или аналогичного вопроса в настоящем деле не стоит. В настоящем деле суд не исследует признак неплатёжеспособности должника. 

В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, первичная хозяйственная документация свидетельствовала о наличии у лица неисполненных обязательств, а показатели отчётности не свидетельствовали о наличии признака неплатёжеспособности. В таком конфликте, разумеется, Верховный Суд РФ отдал предпочтение наличию заключённых и неисполненных договоров и отказался считать отсутствующей неплатёжеспособность должника. 

В настоящем же деле налоговая отчётность (бухгалтерский баланс ответчика, налоговые декларации) подтверждает наличие у ответчика достаточных запасов для реального исполнения обязательств перед должником, а также учёт соответствующих торговых операций. Налоговая отчётность не противоречит, а дополнительно подтверждает первичную документацию.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что составленные им в одностороннем порядке финансово-хозяйственные документы полностью основаны на двусторонних документах. 19.07.2019 Суд приобщил к материалам дела товарные накладные и ПСА на 39-ти листах (л.д. 92-107, т. 1), 30.08.2019 к материалам дела приобщены дополнительно товарные накладные и ПСА на 47 листах (л.д. 10-59, т. 2), в судебном заседании 11.08.2021 в дело представлено 14 сопоставительных таблиц, позволяющих отследить цепочку хозяйственной кооперации покупателя - должника, поставщика – ответчика и субпоставщиков ответчика на основе двусторонних в каждом случае отчетно-хозяйственных документов в отношении движения денежных средств и товаров от поставщиков Гермеса к Гермесу и от Гермеса в адрес ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» (в 3-х томах дела). 

Из всего перечня представленных ответчиком сведений бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности, к документам, данные в которых зависят от хозяйствующего субъекта, относится только счет-фактура.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура  применяется при расчете налога на добавленную стоимость. До 2018 года продажа лома черных и цветных металлов являлась операцией, освобожденной от начисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, представление счет - фактуры является правом стороны, которым ответчик и воспользовался. 

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей применяется товарная накладная (ТОРГ-12) , которая составляется в двух экземплярах, первый, из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования полученных товаров.

В обоснование своей позиции о недостаточности предоставления только товарных накладных в подтверждение факта реальности исполнения обязательства, конкурсный управляющий ссылается на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по делу №А55-1058/2017, которого не существует. Определением от 23.03.2017 года судья Попова О.Г. утвердила между сторонами мировое соглашение в указанном споре. 

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Также согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф06-7828/16 по делу №65-18431/2015, то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В данном процессе судами было учтено, что указанные сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, не признаны недействительными, и что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Также судами по указанному делу было учтено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2015 - 2016 годах и с момента платежей до обращения истца в арбитражный суд (около четырех лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Приведённые выше обстоятельства в значительной степени сходны с обстоятельствами настоящего дела.

Конкурсный управляющий отмечает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ответчик представил лишь товарные накладные. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в подтверждение реальности поставки в пользу должника по Договору против произведенных платежей в сумме 77 357 055 руб. Это утверждение не соответствует материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций представлена совокупность доказательств, таких как приёмо-сдаточный акт – специализированный документ, характерный только для оборота лома металлов, договоры с поставщиками Гермеса, спецификации к ним, лицензии поставщиков Гермеса на обращение с ломом металлов, платёжные поручения об оплате приобретённого у поставщиков лома металлов, товарные накладные, приёмо-сдаточные акты Гермеса и его поставщиков, ответчиком представлены также доказательства наличия транспортных доказательств, не опровергнутые истцом. Неисполнение участниками правоотношений по перевозке грузов (ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Проминвест», в частности, и иными лицами обязательств о передаче ответчику транспортных документов не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не опровергает факта поставки товара ответчиком истцу.

Суд считает необходимым дать оценку процессуальному поведению истца, исходя из следующих обстоятельств.

Суд отмечает, что правопредшественником конкурсного управляющего ФИО2, предъявившего иск в настоящем деле, конкурсным управляющим ФИО15 уже был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки ответчиком истцу (дело А56-72100/2018), в иске отказано. ФИО2 не могло быть не известно об указанном деле, так как судебный акт по нему опубликован, находится в открытом доступе. 

В указанном деле судом установлен факт заключения договора, относительно которого истец заявлял, что такой договор не заключён, установлен факт поставки лома металла ответчиком истцу в период 2016 г. стоимостью 29 769 815 рублей. Несмотря на эти обстоятельства, в настоящем деле заявлен иск, в котором истец утверждад, что договор не заключён, каким-либо образом ответчик своих обязательств по нему не исполнил, затем истец утверждал, что договор прекращён в связи с его непродлением. Впоследствии истец отказался от части своих исковых требований ввиду ссылки ответчика на обстоятельства, установленные применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ по делу А56-72100/2018. 

Кроме того, истец неоднократно указывал на то, что ему не были переданы документы (перевозочные документы, транспортные накладные, договоры перевозки грузов, заключённых истцом, договоры аренды земельного участка, на котором истец размещал склад для хранения лома металла, приобретаемого у ответчика, иные документы) бывшим руководителем должника ФИО3, ответчик со ссылкой на представленную в дело опись, полученную от конкурсного управляющего, указывал на то, что документы в действительности были переданы. Суд отмечает, что конкурсным управляющим опись не была представлена в материалы арбитражного дела, опись приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика.

В опровержение утверждений управляющего ответчик неоднократно направлял адвокатские запросы экспедитору, бывшему руководителю должника ФИО3, в ответ получая документы, на отсутствии которых неоднократно настаивал конкурсный управляющий. Судом указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы. 

При этом конкурсный управляющий после раскрытия ответчиком соответствующего письменного доказательства, предлагал дополнительные доводы в обоснование исковых требований, отказываясь от ранее сделанных утверждений об отсутствии тех или иных первичных документов.

Суд полагает, что истец, реализуя такую процессуальную тактику, не действовал процессуально добросовестно. Конкурсный управляющий злоупотреблял своими процессуальными правами, каждый раз указывая на отрицательный факт – непередачи ему (его правопредшественнику) документов бывшим руководителем истца и после документарного опровержения позиции управляющего, то есть представления документа в дело, на отсутствии которого управляющий настаивал, отказывался от поддержания ранее заявленных доводов и приводил новые доводы, ранее не заявленные. 

В частности, Суд отмечает, что тома 5,6,7 содержат доказательства оплат ответчиком металла, закупленного у поставщиков, и после представления этих доказательств истец перестал в правовых позициях, представляемых в судебные заседания к 11.01.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 24.03.2022 оспаривать факт оплат ответчиком своим поставщикам. Таким же образом истец отказался от поддержания доводов об отсутствии складских мощностей у истца, у ответчика, об отсутствии договоров перевозки, заключённых истцом, о фальсификации товарных накладных. 

Суд отмечает, что непередача документов конкурсному управляющему сама по себе не подтверждает и не опровергает факта их наличия, каких-либо доказательств, которые бы подтвердили отсутствие соответствующих доказательств, истец не приводил. Факт непередачи документов мог бы иметь правовое значение при разрешении требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, но не иска о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, ответчик, запрашивая у иных лиц отчётно-хозяйственные документы, непосредственно не относящиеся к его деятельности, представлял их Суду, опровергая не подтверждённые какими-либо доказательствами утверждения истца. 

По существу, конкурсный управляющий недобросовестно пользовался отсутствием у ответчика первичных документов, непосредственно характеризующих предпринимательскую деятельность истца и иных лиц, а также тем обстоятельством, что передача конкурсному управляющему – правопредшественнику действующего конкурсного управляющего истца  документов от бывшего руководителя должника имела место без участия ответчика, а также пятилетние сроки хранения первичных документов, касающихся предпринимательской деятельности 2015-2016 гг. истекли в ходе рассмотрения дела. 

В этой связи суд критически относится к утверждениям истца о создании ответчиком и истцом фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств истца, отсутствии поставок товара, недопустимости товарных накладных, отсутствии доверенностей на получение груза, отсутствии транспортных, перевозочных документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные суждения истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объёме.

 В отношении довода ответчика о пропуске исковой давности суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженностей, которые возникли до 17 мая 2016 года (т. 1 л.д. 92). Ответчик указал, что исковая давность пропущена по требованиям на сумму 49 976 055 рублей, истец возражал, указывая, что срок исковой давности по каждой партии оплаченного товара, реальность поставки которого Гермесом в рамках настоящего обособленного спора так и не была доказана, определить не представляется возможным, в связи с чем, довод о пропуске исковой давности не доказан, носит предположительный характер». 

Суд не может согласиться с позицией истца, так как настоящее дело является самостоятельным спором в рамках самостоятельного искового производства и не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве в значении, которое ВАС РФ впервые выявил в п.14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий мог инициировать обособленный спор в деле о банкротстве, например, предъявив иск, связанный с недействительностью поставок как сделок, но не сделал этого, самостоятельно определив способ защиты прав должника в виде предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд оценивает исковую давность применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не изменяя предмета и основания заявленных требований.

Вопреки утверждению управляющего исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения течёт не для партии товара (то есть не зависит от даты товарной накладной), а для каждого соответствующего платежа, так как с момента совершения платежа в отсутствие оснований его совершения, истец мог и должен был узнать о наличии неосновательного обогащения. (а управляющий отмечает, что все без исключения приводимые им платежи совершены без оснований)

Неосновательность платежа должна была быть очевидна плательщику, совершающему платёж в отсутствие оснований на следующий день после его совершения, так как согласно п.4.2 договора предусмотрена оплата поставленного товара. При этом датой поставки товара является дата подписания Приёмо-Сдаточного Акта (п.2.2 договора). При таких обстоятельствах, оплачивая не поставленный товар, плательщик уже при совершении платежа мог и должен был знать о его неосновательности.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании 49 976 055 рублей неосновательного обогащения по каждому платежу, совершённому истцом до 17.05.2016, надлежит отказать в связи с пропуском истцом исковой давности.

На основании изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, что она подлежит взысканию с него в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета. Иные судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в том числе на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова