АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11463/2018

23 ноября 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 23 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ» 

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием  представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 00.04/18/217/18 от 11.05.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ», согласно которого просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 960 550,77 руб., 113 443,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.07.2018, продолжать взыскание указанных процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата неосновательного обогащения, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 369,97 руб.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-11463/2018.

ООО «МАГЛИВ» в отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что взысканные с банка в пользу общества в рамках дела № А83-4050/2016 денежные средства являются мерой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.       

От третьего лица -  ООО «ИНКОР Страхование» направлялось ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

20 мая 2016 года АО «АБ «РОССИЯ» (Истец) исполнило исполнительный лист в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» полном объеме, на счет взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСИНКОР Резерв» (ИНН 

<

***>) перечислено 1 960 550,77 рублей на основании инкассового поручения №20 от 20.05.2016 года. 

ООО «Маглив» был подан в Арбитражный суд Республики Крым иск о взыскании перечисленной суммы с банка поскольку при перечислении денежных средств были нарушены положения ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части списания денежных средств, являющихся  конкурсными (реестровым), а не текущими.  

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 года по делу №А83-4050/2016 (с учетом Определения от 11.07.2018 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования к банку о взыскании 1 960 550,77 рублей удовлетворены, с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в пользу ООО «Маглив» взысканы денежные средства в сумме 1 960 550,77 рубля и расходы по госпошлине 32 701,05 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта Истец платежным поручением от 12.07.2017 №18426754 возместил Ответчику ранее списанные и перечисленные в адрес ООО СК «РОСИНКОР Резерв» денежные средства по инкассовому поручению №20 от 20.05.2016 на сумму 1 960 550,77 руб. а также возместил Ответчику расходы по госпошлине в сумме 32 701,05 руб.

В целях возмещения сумм, выплаченных по указанному судебному акту, Истец обратился к ООО СК «РОСИНКОР Резерв» (в настоящее время ООО «ИНКОР Страхование») с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 по делу № А41-61833/17, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  в удовлетворении иска отказано.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с возмещением Истцом Ответчику суммы, перечисленной ООО СК «РОСИНКОР Резерв» по исполнительному листу, обязательства Ответчика перед ООО СК «РОСИНКОР Резерв» прекращены и фактически исполнены за счет Истца. 

23.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, ответ на которую не поступал.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19,04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу №А83-289/2016 в отношении ООО «Маглив» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

АБ «Россия», без учета последствий введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МАГЛИВ», исполнил исполнительный документ кредитора не подлежащий исполнению в порядке инкассового поручения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пунктом 2.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая то обстоятельство, что сведения об открытии в отношении ООО «Маглив» процедуры банкротства были своевременно опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 23.04 2016 (сообщение № 54030309336), а также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», банк в отсутствие доказательств того, что произведенный платеж относился к разрешенным, незаконно произвел вышеуказанную операцию.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. В качестве убытков в данном случае признается сумма, необоснованно списанная со счета клиента, и данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда республики Крым от 20.04.2017 по делу № А83-4050/2016, вступившим в законную силу.

Взысканные с Истца в пользу ООО «МАГЛИВ» в рамках дела № А83-4050/2016 денежные средства являются мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, а присужденная решением арбитражного суда к выплате Истцом денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Истца. 

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ»  отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев