АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2022 года

 

Дело № А33-11893/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 17.04.2022 по договору № 7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 (№ 46682) в размере 987 953 руб. 30 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 23.06.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.07.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, огласил доводы возражений на отзыв ответчика.

21.06.2022 от ответчика, в систему «Мой Арбитр», поступил отзыв, согласно которому признает требования о взыскании задолженности по арендной плате, в части требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом ООО «Авиатехника» (арендодатель) и ответчиком акционерным обществом "Комиавиатранс" (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный № RА-46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами. Арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (пункт 1.2. договора). Арендованное ВС будет базироваться в аэропорту г. Сыктывкар. Изменение места базирования осуществляется по письменному соглашению сторон (пункт 1.3. договора). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования арендованного ВС, указанным в настоящем договоре. Арендатор не вправе сдавать арендованное ВС в субаренду (пункт 1.4. договора). Оценочная стоимость арендованного ВС составляет 30 000 000 руб. (пункт 1.5. договора). 

По акту приема-передачи от 03.08.2020 воздушное судно Ан-24РВ № RА-46682 арендодатель передал арендатору.

По акту приема-передачи от 30.06.2021 воздушное судно Ан-24РВ № RА-46682 арендатор передал арендодателю.

Согласно пункту 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость одного летного часа в настоящем договоре не устанавливается. Гарантированный налет в настоящем договоре не устанавливается. Фактический налёт не учитывается (пункт 7.2. договора). Устанавливается фиксированный платёж в размере 1 000 000 рублей в календарный месяц, независимо от количества дней в месяце, в том числе НДС по ставке 0% (пункт 7.3. договора). Оплата производится ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.4. договора). В случае нахождения арендованного ВС у арендатора неполный месяц, фиксированный платёж рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения арендованного ВС у арендатора (пункт 7.5. договора). В начале аренды расчёт фиксированного платежа начинается через 15 (пятнадцать) календарных дней от даты подписания приемо-сдаточного акта, при этом, до прибытия арендованного ВС в аэропорт г. Сыктывкар, арендатор оплачивает арендодателю фиксированный платёж за один календарный месяц, который учитывается в расчетах по окончанию аренды (пункт 7.6. договора). Арендодатель в течение 5-ти дней после окончания соответствующего календарного месяца оформляет и направляет арендатору УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 7.7. договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33-19669/2021 с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» взыскано 4 781 914 руб. 53 коп., из них: 4 492 782 руб. долга, 273 204 руб. 53 коп. пени, 15 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-26504/2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «КОМИАВИАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 258 064 руб. 52 коп. основного долга, 25 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7.10. договора за задержку платежей арендатор, а за задержку поставки агрегатов арендодатель, стороны уплачивают друг другу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 987 953 руб. 30 коп. пени за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

20.04.2022 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию с требованием о выплате пени. 

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 987 953 руб. 30 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт передачи воздушного судна в аренду подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33-19669/2021 с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» взыскано 4 781 914 руб. 53 коп., из них: 4 492 782 руб. долга, 273 204 руб. 53 коп. пени, 15 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-26504/2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «КОМИАВИАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 258 064 руб. 52 коп. основного долга, 25 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10. договора за задержку платежей арендатор, а за задержку поставки агрегатов арендодатель, стороны уплачивают друг другу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 987 953 руб. 30 коп. пени за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Верный расчет пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 966 566 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя пунктом 7.10. договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, заявленной истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 966 566 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 

<

***>) 966 566 руб. 21 коп. пени, начисленной по 31.03.2022 включительно, и 22 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова