ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14321/2019

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А49-14321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саранск Мордовская Республика, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 005 491,21 руб., в т.ч. основной долг - 447 936,24 руб., проценты за пользование кредитом - 553 066,53 руб., расходы по госпошлине - 4 488,44 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании банкротом гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.07.2021 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в сумме 553 066,53 руб., основанных на обязательствах из кредитного договора № 

<

***> от 07.06.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении требования Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622 из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 1 005 491,21 руб., в т.ч. основной долг - 447 936,24 руб., проценты за пользование кредитом - 553 066,53 руб., расходы по госпошлине - 4 488,44 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Указанным определением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу №2-28/2013 солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2007 взысканы проценты в сумме 553 066,53 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки 

<

***>/4 от 07.06.2007 г., а именно объект недвижимости - квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:04:477:22:0:26; с ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 4 488,44 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 по делу о банкротстве ФИО7 №А49-8088/2018 ходатайство ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовского отделения № 8622 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требования кредитора ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовского отделения № 8622 в размере основного долга 557 066,53 руб. признаны установленными. Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежало преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2007 взысканы солидарно проценты в сумме 553 066 рублей и неустойка в сумме 500 000 рублей.

Данным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки 

<

***>/4 от 07 июня 2007 года, а именно объект недвижимости - квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:04:477:22:0:26, способом реализации заложенного имущества определены публичные торги и установлена начальная продажная цена на публичных торгах 2 200 000 рублей, а также с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу о банкротстве №А49-8088/2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО7 и кредиторами по делу о банкротстве № А49-8088/2018 о признании гражданки ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 8.4 мирового соглашения требования кредитора ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в сумме основного долга 557 066,53 руб. погашены в полном объеме, до подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается квитанциями.

По мнению финансового управляющего М.А.ВБ. требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в размере 553 066,53 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

Удовлетворение требования кредитора ПАО Сбербанк в ином деле за счет реализации заложенного имущества не влечет исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника в настоящем деле, а может повлечь лишь замену кредитора в части удовлетворенных требований, а в случае отсутствия такого волеизъявления – необходимость внесения отметки в реестр о погашении требования в части. 

Погашение задолженности солидарным должником не является указанным исключительным случаем, влекущим возможность исключения требования из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по делу №А49-14321/2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по делу №А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова