ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17786/2022, 10АП-18086/2022

Дело № А41-73193/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суд Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «Оконный завод Интелео» на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.07.2022 по заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании судебных расходов по делу № А41-73193/21 по исковому заявлению ООО ТПК «Золотое крыло» к ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Золотое крыло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оконный завод Интелео» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 657 839, 87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 157 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.03.2020 № 00506-20. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Оконный завод Интелео» в пользу ООО ТПК «Золотое крыло» неустойка в размере 78 452, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926, 85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-73193/2021, в котором просил взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» судебные издержки в размере 93 354 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявление ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворено частично, с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ООО «Оконный завод Интелео» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТПК «Золотое крыло» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ООО «Оконный завод Интелео» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, требования ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства от ООО «Оконный завод Интелео» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТПК «Золотое крыло» с доказательствами его направления истцу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло», просит апелляционную жалобу ООО ТПК «Золотое крыло» оставить без удовлетворения. 

Указанный отзыв ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 ООО «Оконный завод Интелео» не направило дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оконный завод Интелео» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 73193 (далее - договор от 25.10.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела № А41-73193/2021 по иску ООО ТПК «Золотое крыло» к заказчику о взыскании 657 839, 87 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 25.03.2020 № 00506-20. 

В рамках исполнения указанных услуг исполнитель обязан составить и не позднее 01.11.2021 направить в суд для приобщения к делу отзыв на исковое заявление ООО ТПК «Золотое крыло» к заказчику, а также ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 2 договора от 25.10.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

 10.12.2021 между ООО «Оконный завод Интелео» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021 № 73193/2 (далее - договор от 10.12.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела № А41-73193/2021 по иску ООО ТПК «Золотое крыло» к заказчику о взыскании 657 839, 87 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 25.03.2020 № 00506-20. 

В рамках исполнения указанных услуг исполнитель обязан представлять заказчика в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Московской области как суда первой инстанции, назначенных на 27.01.2021.

В соответствии с п. 2 договора от 10.12.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Дополнительно исполнителю компенсируется стоимость проезда из города Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела в город Москву и обратно в размере 6 000 руб.

В обосновании своих требований о взыскании 93 354 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, заявитель представил в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 73193, расходный кассовый ордер от 29.11.2021 № 2 на сумму 50 000 руб., договор от  10.12.2021 № 73193/2, расходный кассовый ордер от 10.12.2021 № 3, электронный билет, справка от 09.07.2022 из АО «Тинькофф» о совершении операции на сумму 5 629, 50 руб. (л.д. 149 - 154).

Всего сумма за оказание вышеуказанных услуг и транспортных расходов составила 106 000 руб.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Оконный завод Интелео» в пользу ООО ТПК «Золотое крыло» неустойка в размере 78 452, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926, 85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 11, 93 % от заявленных требований, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в пропорциональной размеру сумме, что составляет 93 354 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оконный завод Интелео» в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Из материалов дела следует, что согласно договорам исполнителем оказаны услуги, выразившиеся в виде: представительства интересов ООО «Оконный завод Интелео» в Арбитражном суде Московской области, подготовки отзыва на исковое заявления и дополнений к отзыву с приложением ряда доказательств, необходимых ходатайств, составления заявления о взыскании судебных расходов, а также проезд представителя ответчика в город Москву к месту рассмотрения дела. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Оконный завод Интелео» расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Оконный завод Интелео» не содержит.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 46 000 руб., заявитель апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод истца о том, что ответчик не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, опровергается материалами дела.

Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы ООО ТПК «Золотое крыло», не является обстоятельством, лишающим ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Ссылка ООО ТПК «Золотое крыло» на прайс-листы юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, представленных на обозрение суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО ТПК «Золотое крыло» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера 93 354 руб. до 46 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности суммы 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных обществом в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-73193/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

Е.А. Бархатова