﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48166/2019

Дело № А55-2096/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 18.06.2018 (после перерыва):

Сачкова Ю.А. – лично,

представителя Сачковой О.Н. – Талиной Е.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сачковой Ольгой Николаевной Горбачевой Наталии Викторовны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)     

по делу № А55-2096/2017

по заявлению финансового управляющего Сачковой Ольгой Николаевной Горбачевой Наталии Викторовны к Бурениной Зинаиде Петровне, Тарасовой Ирине Романовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сачковой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании Сачковой Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 Сачкова Ольга Николаевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просила: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 34 от 27.08.2014, заключенный между должником и Тарасовой Ириной Романовной, договор купли-продажи квартиры от 09.02.2016 заключенный между Тарасовой И.Р. и Бурениной Зинаидой Петровной; 

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Буренину З.П. возвратить в конкурсную массу Сачковой О.Н. квартиру общей площадью 20,6 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д.7, кв. № 225, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:2600

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просила отменить судебные акты.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 июня 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). 

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 06.03.2017.

27.08.2014 между Сачковой О.Н. и Тарасовой И.Р. заключен договор купли-продажи № 34, в соответствии с которым Тарасова И.Р. приобрела в собственность квартиру общей площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная д.7, кв. 225, по цене 660 000 руб. 

Впоследствии, 09.02.2016 указанное жилое помещение было реализовано Тарасовой И.Р. по договору купли-продажи № 1 Бурениной З.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тарасова И.Р. применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды законно и обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

 03.12.2012 между Тарасовой И.Р. и Сачковой О.Н. был заключен договор № 71ж аренды с последующим выкупом жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225. Сторонами была установлена выкупная цена данной квартиры в размере 660 000 руб. 

Денежные средства в размере 660 000 руб. были выплачены Тарасовой И.Р. в полном объеме. 

В августе 2014 года Тарасова И.Р. обратилась к должнику с требованием заключить договор купли-продажи указанной квартиры и регистрации перехода права собственности на Тарасову И.Р., при этом на момент заключения договоров аренды и купли-продажи спорной квартиры каких-либо ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРН не имелось. 

Государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРН запретом на регистрационные действия в отношении данной квартиры, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014. 

Решением от 19.01.2015 Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-40/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.03.2015 Самарского областного суда, удовлетворены требования Тарасовой И.Р. об исключении из акта описи, ареста от 15.12.2014 и освобождении от наложенного постановлением от 28.08.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, суды, опровергая довод финансового управляющего о безвозмездности сделки, правомерно сослались на представленные в материалы дела решение от 19.01.2015 Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-40/2015 и апелляционное определение от 24.03.2015 г. Самарского областного суда. 

Из решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 240/2015 следует, что Тарасова И.Р. с декабря 2012 года по август 2014 года выплатила в полном объеме денежные средства за квартиру в размере 660 000 руб.

 Судом общей юрисдикции также было установлено, что средства от продажи квартиры, полученные Сачковой О.Н. в период исполнения решения суда о взыскании с последней задолженности в пользу ЗАО «Глобэксбанк», поступили от должника взыскателю ЗАО «Глобэксбанк» в счет погашения задолженности. 

Суды правомерно признали довод финансового управляющего о том, что спорная квартира была продана Тарасовой И.Р. по заниженной стоимости 660 000 руб., в то время как рыночной стоимость данного жилого помещения составляет 1 100 000 руб., необоснованным.

 В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры финансовый управляющий ссылается на справку о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2014, подготовленную ООО «Паритет-Плюс». 

Договор № 71ж аренды с последующим выкупом жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225, был заключен между Тарасовой И.Р. и должником 03.12.2012, и сторонами уже в тот момент была установлена и согласована выкупная цена данной квартиры в размере 660 000 руб. 

То есть, как верно отметили суды, договор аренды, содержащий условие о цене 660 000 руб., был заключен более чем за полтора года до заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 27.08.2014. 

Кроме того, должником в материалы дела были представлены аналогичные договоры аренды и купли-продажи, заключенные должником с иными лицами в 2012 - 2013 годах, из содержания которых следует, что размер одного квадратного метра составлял в среднем 31-32 тыс. руб., что соответствует цене по договору купли- продажи от № 34 от 27.08.2014. 

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что финансовым управляющим должника не доказано, что, заключив вышеуказанные сделки, стороны имели умысел на реализацию противоправной цели - вывод всего имущества из конкурсной массы.

Кроме того, заключение договора № 71ж от 03.12.2012 с последующей реализацией квартиры было возмездным. Факт оплаты Тарасовой И.Р. за квартиру, а также последующая оплата задолженности Сачковой О.Н. денежными средствами, полученными от реализации спорной квартиры, перед ЗАО «Глобэксбанк» установлен судом общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Довод о заинтересованности Бурениной З.П. по отношению к Сачковой О.Н. не имеет правового значения, поскольку первоначальная сделка, заключенная между Сачковой О.Н. и Тарасовой И.Р., является законной, а последующее заключение (спустя 1, 5 года) сделки с матерью Сачковой О.Н. не может свидетельствовать, как таковое, о сговоре сторон с целью вывести имущество из конкурсной массы должника, о чем было указано выше. 

Таким образом, суды, принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 34 от 27.08.2014, заключенного между должником и Тарасовой И.Р.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-2096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов  

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.А. Минеева