СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10858/2016(69,70,71)-АК

Дело № А60-17711/2016

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.С.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":  

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  при участи в судебном заседании:  

представителей ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката №  14881 от 14.01.2016, доверенность от 15.09.2023), ФИО4 (удостоверение  адвоката № 15127 от 16.03.2016, доверенность от 15.09.2023),  

представителя ООО «ААА+Гарант»- ФИО5 (паспорт,  доверенность от 04.10.2021),  

от Прокуратуры Свердловской области - ФИО6 (служебное  удостоверение ТО № 363199 от 11.03.2024, поручение № 8/2-17/2024 от  06.05.2024)  

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью ААА+ «Гарант», лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

 

от 14 марта 2024 года,  

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Элитная спецодежда», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2016 года поступило  заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических  соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества  «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника,  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций  «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Определением от 19 сентября 2016 года требования заявителя –  открытого акционерного общества «Уральский завод электрических  соединений «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику -  общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом) признаны обоснованными.  

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - введена  процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим должника - общества с ограниченной  ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, г.  Екатеринбург, а/я76), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной  ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург,  а/я76), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  по делу № А60-17711/2016 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

 

«Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620039,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  по делу № А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (Союз  «МЦАУ», 150040, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес для почтовых отправлений:  620078, г. Екатеринбург, а/я 130.  

Определением суда от 21.04.2018 продлен срок конкурного производства  в отношении должника – ООО «Элитная спецодежда» на шесть месяцев,  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения  конкурсного производства назначено на 29.05.2018.  

Определением суда от 04.06.2018 продлен срок конкурного производства  в отношении должника – ООО «Элитная спецодежда» на шесть месяцев,  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения  конкурсного производства назначено на 25.10.2018.  

Определением суда от 26.10.2018 продлен срок конкурного производства  в отношении должника – ООО «Элитная спецодежда» на шесть месяцев,  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения  конкурсного производства назначено на 01 апреля 2019 года.  

В адрес суда 14 октября 2019 года поступило заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением от 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего  ФИО1, ФИО7, открытого акционерного  общества «Завод Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО8, ФИО2 признаны  обоснованными. Производство по обособленному спору в части определения  суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения  необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.  

В суд 28.03.2023 поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору.  

Определением от 21 мая 2023 года суд отказал в возобновлении  производства по делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  июня 2023 года по делу № А60-17711/2016 суд апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года  отменил, возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего  должника об определении размера субсидиарной ответственности.  

От управляющего 08.02.2024 поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований. Просит взыскать с ФИО2,  ФИО8 денежные средства в размере 183 745 278,74 руб.;  произвести замену взыскателя ООО «Элитная спецодежда» на ООО ААА+  

 

«Гарант», выдать исполнительный лист на сумму 28 739 220,86 руб.;  произвести замену взыскателя ООО "Элитная спецодежда" на ФИО7, выдать исполнительный лист на сумму 18 560 860,10 руб.;  произвести замену взыскателя ООО «Элитная спецодежда» на АО  «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ», выдать исполнительный лист на сумму 19  193 917,04 руб.; произвести замену взыскателя ООО «Элитная спецодежда» на  ФИО9, выдать исполнительный лист на сумму 82 866,44  руб.; выдать исполнительный лист на сумму 117 169 968, 03 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта  2024 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 в размере 99 617 896,03 руб.;  произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью  «Элитная спецодежда» на общество с ограниченной ответственностью  «ААА+Гарант», ФИО7, акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО9; выданы  исполнительные листы, в соответствии с которыми с ФИО2 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ААА+Гарант» взыскано солидарно 15 736 389,04 руб.; в  пользу ФИО7 - 10 163 142,46 руб.; в пользу  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 9 758 041,87 руб.; в  пользу ФИО9 - 43 610,30 руб.; в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ААА+ «Гарант»,  конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными  жалобами, указывая на необходимость включения в размер субсидиарной  ответственности мораторных процентов, просят определение Арбитражного  суда Свердловской области от 14 марта 2024 года в части отказа во включении  в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов  отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном  объеме.  

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер  субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 0 руб., а ФИО8  в размере 99 617 896,03 руб.; произвести замену должника - общества с  ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» на общество с  ограниченной ответственностью «ААА+Гарант», ФИО7,  акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО9; выдать  исполнительные листы, в соответствии с которыми взыскать с ФИО8 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА+Гарант»  15 736 389,04 руб., в пользу ФИО7 - 10 163 142,46  

 

руб.; в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»9 758 041,87 руб.; в пользу ФИО9- 43 610,30 руб.; в  остальной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в  связи с действиями иных физических лиц, не находящихся под его контролем,  то есть вред кредиторам причинен не им, виду чего у суда первой инстанции  отсутствовали основания для установления размера его ответственности. При  этом считает, что сумма его ответственности установлена в размере, кратно  превышающем размер причиненного кредиторам вреда.  

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в  размер субсидиарной ответственности требования, принадлежащие  аффилированным с должником лицам.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора  - ООО ААА+ «Гарант» поступили отзывы, просят в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

От прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, из содержания  которого следует, что доводы апелляционных жалоб конкурсного  управляющего и кредитора - ООО ААА+ «Гарант» поддерживает.  

От ФИО2 поступил консолидированный отзыв, в удовлетворении  апелляционных жалоб ООО ААА+ «Гарант» и конкурсного управляющего  просит отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  кредитора ООО ААА+ «Гарант» доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражали.  

Представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы последнего  поддержали в полном объеме, против доводов апелляционных жалоб  конкурсного управляющего и кредитора ООО ААА+ «Гарант» возражали.  

Участвующий в деле помощник прокурора доводы апелляционных жалоб  конкурсного управляющего и кредитора ООО ААА+ «Гарант» также  поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8  

 

признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований  отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в  части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения  необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без  изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021  оставлены без изменения.  

 Вышеуказанными судебными актами установлено, что при анализе  обстоятельств совершения должником сделок, мотивов и целей их совершения,  роль как ФИО2, так и иных указанным им лиц, в частности ФИО8, и их влияние на принятие ключевых в обществе решений, определяя  выгодоприобретателей соответствующей схемы организации работы и  перераспределения доходов в группе компаний, сделан вывод, что  контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы  компаний являлся именно ФИО2, который использовал конструкцию  договоров займа с участием общества "Элитная спецодежда" для целей  приобретения и использования активов не в интересах и не в пользу должника,  а с намерением контролировать иные юридические лица, их активы, переложив  на должника исключительно долговое бремя и использовав впоследствии  данное обстоятельство для возбуждения дела о банкротстве должника, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2; исходя из того,  что такие действия в конечном итоге привели к невозможности продолжения  хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии  достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной  ответственности (с учетом принятых уточнений) конкурсный управляющий  указывает, что по состоянию на 08.02.2024 отсутствует задолженность по  текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди  реестра требований кредиторов.  

 Согласно представленному реестру требований кредиторов должника в  реестр включены следующие кредиторы:  

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов 

Кредиторы первой очереди: 

-

 - 

- 

- 

- 

- 

Кредиторы второй очереди: 

-

 - 

- 

- 

- 

- 

Кредиторы третьей очереди: 

По обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: 

 

-

 - 

- 

- 

- 

- 

По обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника: 

1

 ФИО7 

10 163 142,46  

2

 ООО ААА+ "ГАРАНТ"  

15 736 389,04  

3

 ОАО "ЗАВОД "ИСЕТЬ"  

63 914 692,17  

4

 ООО "СВЕРДКОМСЕТЬ" 

2 043 632,35  

5

 АО "ЕЭНС" 

9 758 041,87  

6

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Ю  "КОРОНА ТЭХЕТ"  

1 626 028,05  

7

 ФИО9 

43 610,30  

По требованиям об уплате процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедур банкротства (по состоянию на 14.08.2023): 

ФИО7 

8 397 717,64

ООО ААА+ "ГАРАНТ"  

13 002 831,82 

ОАО "ЗАВОД "ИСЕТЬ"  

53 254 810,72 

АО "ЕЭНС" 

9 435 875,17

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Ю  "КОРОНА ТЭХЕТ"  

1 343 578,61

ФИО9  

36 197,36

По требованиям об уплате финансовых санкций: 

ОАО "ЗАВОД "ИСЕТЬ"  

465,14

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Ю  "КОРОНА ТЭХЕТ"  

321 189,31

ФИО9  

1 505,05

Из представленного расчета конкурсного управляющего следует, что  размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц составляет  183 745 278,74 руб. (с учетом мораторных процентов), 99 617 846,03 руб. (без  учета мораторных процентов), из них: перед ФИО7- 18 560 860,10  руб. (с учетом мораторных процентов), 10 163 142,46 руб. (без учета  мораторных процентов); перед ООО ААА+ "ГАРАНТ"- 28 739 220,86 руб. (с  учетом мораторных процентов), 15 736 389,04 руб. (без учета мораторных  процентов); перед ОАО "ЗАВОД "ИСЕТЬ"- 117 169 968,03 руб. (с учетом  мораторных процентов), 63 915 157,31 руб. (без учета мораторных процентов);  перед АО "ЕЭНС"- 19 193 917,04 руб. (с учетом мораторных процентов), 9 758  041,87руб. (без учета мораторных процентов); перед ФИО9- 81 312,71  

 

руб. (с учетом мораторных процентов), 45 115,35 руб. (без учета мораторных  процентов).  

В заявленном размере конкурсным управляющим не учтены требования  ООО «Свердкомсеть» (исключено из ЕГРЮЛ), требование ООО «Корона  ТЭХЕТ» (подконтрольно ФИО2).  

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности, установил, что лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отвечают  солидарно в размере 99 617 896,03 руб., а также указал на отсутствие  обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности.  Кроме того, судом произведена замена должника - взыскателя на кредиторов с  указанием на выдачу исполнительных листов о взыскании соответствующих  сумм.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным  законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам,  которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим  причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота  происходит при наступлении объективных признаков составов этих  правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

 

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в  резолютивной части определения о приостановлении производства по  обособленному спору должны содержаться указание на приостановление  производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в  мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода.  

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, так и в части приостановления производства по спору может  быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований  каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи  61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной  ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения)  установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не  могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  

 

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что размер ответственности контролирующих  должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к  основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный  размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Возражая относительно размера субсидиарной ответственности, ФИО2 в отношении требований ФИО7, АО «ЕЭНС», ФИО9  в общем размере на сумму 19 966 299,68 руб., указывает на то, что данные  требования возникли в связи с недобросовестными действиями иных лиц, в  связи с чем считает, что размер его ответственности на указанную сумму  подлежит снижению.  

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, наличие оснований для  привлечения именно его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Из указанных судебных актов следует, что при анализе обстоятельств  совершения должником сделок, мотивов и целей их совершения, роль как  ФИО2, так и иных указанным им лиц, в частности ФИО8, и их  влияние на принятие ключевых в обществе решений, определяя  выгодоприобретателей соответствующей схемы организации работы и  перераспределения доходов в группе компаний, сделан вывод, что  контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы  компаний являлся именно ФИО2, который использовал конструкцию  договоров займа с участием общества "Элитная спецодежда" для целей  приобретения и использования активов не в интересах и не в пользу должника,  а с намерением контролировать иные юридические лица, их активы, переложив  на должника исключительно долговое бремя и использовав впоследствии  данное обстоятельство для возбуждения дела о банкротстве должника, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2; исходя из того,  что такие действия в конечном итоге привели к невозможности продолжения  хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии  достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, виновные действия ФИО2 были доказаны при  установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  Вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующих  

 

должника лиц наступила невозможность погашения должником требований  кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные  выводы, в материалы дела представлено не было.  

Доводы ФИО2 о том, что требования ООО ААА+ «Гарант», ОАО  «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» не подлежат  удовлетворению за счет субсидиарных ответчиков, также были рассмотрены и  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Как указал суд первой инстанции, ООО «ААА+Гарант» является  правопреемником ООО «Предприятие «Вега» и ООО «Аренда Плюс», кредитор  включен в реестр на основании судебного акта, прошедшего ревизию судами  вышестоящих инстанции. Следовательно, доводы о том, что первичные  документы, на основании которых приняты судебные акты, являлись  фиктивными, оценке не подлежат, так как направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов.  

Выводы о том, что ООО «Предприятие «Вега» подконтрольно ФИО2, сторонами не оспаривается. Однако оснований для не включения в  размер субсидиарной ответственности требований ООО «ААА+Гарант» не  имеется, так как договор уступки права требования ООО «Предприятие «Вега»  заключен с независимым участником гражданского оборота. В данном случае  подлежит применению пункт 1 статьи 10 ГК РФ, негативные последствия от  скоординированных действий ФИО2 не могут быть возложены на  добросовестных участников гражданского оборота.  

Суд первой инстанции верно указал, что требования ОАО «Уральский  завод электрических соединителей «Исеть» также подлежат включению в  размер субсидиарной ответственности, учитывая, что в настоящее время акции  переданы в казну Российской Федерации.  

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в период,  когда ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» являлся  подконтрольным ФИО2, им принимались денежные средства, которые  поступали от реализации конкурсной массы ООО «Элитная спецодежда»,  однако действуя добросовестно и разумно следовало вернуть спорные суммы в  конкурсную массу с доводами, что они не подлежат включению в размер  субсидиарной ответственности, поскольку стороны аффилированные лица.  Однако указанный довод заявлен ФИО2, после того как акции ОАО  «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» перешли иному  участнику гражданского оборота.  

Таким образом, судом констатирована непоследовательная позиция  заинтересованного лица.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности  привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  

 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда  объему реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение  вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества  должника или иных бенефициаров и т.д.  

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных  обстоятельств, в материалы дела ФИО2 не представлены.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше  размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и  непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд не усмотрел  наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог  быть снижен судом.  

Также суд отметил, что ФИО8 занята пассивная позиция при  рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности и  установлении размера субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что при  рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлено  номинальное участие ФИО8 в руководстве обществом, оснований для  снижения размера ответственности суд не усмотрел, поскольку иные  обстоятельства ей не раскрыты.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во  внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об  установлении размера субсидиарной ответственности.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд  апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения  размера субсидиарной ответственности ввиду направленности доводов  ответчика на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в том  числе и установленных вступившим в законную силу судебным актом,  установившим наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Роль и участие ответчика не  позволяет суду прийти к выводу о том, что в его действиях отсутствует вина и  его действия не повлияли на возникновение критичной задолженности перед  кредиторами и условий невозможности расчета с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод  ФИО2 о том, что договор на оказание юридических услуг,  представленный в обоснование заявленных обществом ААА+ «Гарант»  

 

требований был подписан после указанной в нем даты, что, с точки зрения  апеллянта, свидетельствует о ничтожности договора. Апелляционная коллегия  отмечает, что сам по себе факт оформления оправдательных документов после  (а не до) оказания услуги не свидетельствует о том, что указанные услуги  обществом ААА+ «Гарант» не оказывались, а также не свидетельствует, что  общество «АрендаПлюс» не нуждалось в соответствующих юридических  услугах.  

Также суд признает основанными на неверном толковании абзаца 3 п. 11  ст. 61.11 Закона о банкротстве доводы ФИО2 о том, что требование  ООО ААА+ «Гарант» не подлежит включению в размер ответственности в  связи с тем, что требование ООО ААА+ «Гарант» к ООО «Элитная  спецодежда» перешло по незаконным основаниям.  

Как следует из текста абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не  включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат  удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего  должника лица.  

При этом ООО ААА+ «Гарант» не относится к категории лиц, которые  являются заинтересованными по отношению к ФИО2, в связи с чем  требования ООО ААА+ «Гарант» не подлежат исключению из размера  ответственности ФИО2 Кроме того, переход права требования был  осуществлен до возбуждения дела о банкротстве общества «Элитная  спецодежда».  

Также не может быть признан состоятельным довод ФИО2 о  необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности  требований ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть».  

Определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2037-О  указано, что положения пункта 11 статьи 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" преследуют цели достижения  определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса  имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с  учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в  статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду  в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из  фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки  доказательств.  

В настоящем случае в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А60-17711/2016  указано, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу о  банкротстве установлено, что ООО «Уралтрейдконсалтинг» также является  

 

должником перед ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»  на сумму 168 млн. руб., эти обязательства также не исполнены; в отношении  ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту о растрате денежных  средств принадлежащих ОАО «Завод «Исеть», при этом «по версии следствия,  с 2016 по 2018 год ФИО2, будучи гендиректором уральского завода  электрических соединителей «Исеть», выдал займы подконтрольным  компаниям, чем причинил ущерб предприятию на 333 млн. руб.; получателями  займов выступили аффилированные с ним ООО «Уралтрейдконсалтинг»  (получило 168 млн. руб.) и ООО «Средуралинвест-МТ» (получило 165 млн.  руб.).  

В связи с этим следует признать, что положения абзаца 3 пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве при установлении размера субсидиарной  ответственности судом первой инстанции применены правильно.  

Кроме того, рассматривая доводы об обоснованности включения  указанных апеллянтом требований в размер субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции учитывает также следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу ФИО2 и  ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4  ст. 10 Закона о банкротстве.  

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нормы права,  устанавливающие размер субсидиарной ответственности, претерпели  изменения.  

Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые  последствия совершения тех или иных действий (бездействия), относятся к  нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с  правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того,  что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об  объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим  участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения  правоотношений правового регулирования.  

 

В связи с этим положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11. Закона о  банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие  этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, к настоящему  спору не применяются (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 305- ЭС21-4076 по делу № А40-155386/2016).  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены  доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант»  о необходимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной  ответственности.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, субсидиарная ответственность включает в себя  реестровые требования, зареестровые требования, текущие платежи, но не  должна включать мораторные проценты.  

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4  Постановления от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым мораторные  проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения  неустоек. Таким образом, конкурсный управляющий должен сначала погасить  основной долг, затем мораторные проценты, и только после этого уплатить  финансовые санкции. Мораторные проценты возникают между требованиями,  которые входят в состав субсидиарной ответственности, при этом в Законе о  банкротстве не указано о том, что они также входят в состав такой  ответственности.  

Сложившаяся в настоячщее время судебная практика также исходит из  того, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной  ответственности.  

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных  процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую  выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не  субсидиарного ответчика. Данная позиция суда согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, от 12.03.2021 N 14-ПЭК21.  

Таким образом, поскольку мораторные проценты, предусмотренные  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими  

 

платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут  составлять размер субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, мораторных  процентов.  

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права.  

Доводов, в части проведенной судом процессуальной замены должника  на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в  соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, а также в части не включения в размер субсидиарной  ответственности требований ООО «Свердкомсеть» и ООО «Корона ТЭХЕТ»  апелляционные жалобы не содержат.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств,  оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в  пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения  суда и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта года  

по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова