АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2893/2019

г. Калуга

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А54-2893/2019,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 279 351 рубля 05 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по декабрь 2018 года, 136 919 рублей 56 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.05.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее – ООО «Техмет»), жилищный кооператив «Дягилево», акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Карат», администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Путь Ленина», акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область», ФИО2, главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Олтор». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «РЭСК» 103 759 рублей 77 копеек пени за период с 22.11.2018 по 22.01.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «РЭСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В жалобе ПАО «РЭСК»  просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает на следующее:  судами не учтено, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии, так как действие договоров энергоснабжения с рядом потребителей прекращено; судом первой инстанции сделан неверный вывод о расторжении в одностороннем порядке истцом договора энергоснабжения с ООО «Техмет», поскольку он расторгнут по соглашению сторон в связи с прекращением владения последним соответствующими энергопринимающими устройствами, при ПАО «РЭСК»  полагает, что после прекращения договора аренды арендодателя нельзя рассматривать в качестве надлежащей стороны договора; в данном случае лицом, эксплуатирующем спорые бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, является ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применив при принятии нового судебного акта статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судами необоснованно отказано ответчику в уменьшении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не дана оценка письму от 23.01.2019 №369-177 о договоренности сторон о неначислении неустойки. 

В представленном отзыве ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании ПАО «РЭСК»  с ответчика компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с июня по декабрь 2018 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ПАО «РЭСК»  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Рязанской области, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ПАО «РЭСК» (постановление Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 13.10.2006 № 91).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

В целях урегулирования отношений по компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208, согласно условиям которого ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (покупатель) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

Договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему, и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Помимо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208 правоотношения истца и ответчика регламентируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204, согласно условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) обязался оказывать ПАО «РЭСК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Соглашением от 19.11.2015 № 51/ЭСК стороны внесли ряд изменений в договор № 341-204. В частности, в пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что изменение состава потребителей (т.е. лиц, которым ответчик осуществляет передачу электроэнергии) происходит на основании уведомлений заказчика (истца) о заключении/расторжении договоров энергоснабжения.

В процессе исполнения договора № 341-208 между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, который ответчик обязан оплатить истцу в качестве компенсации потерь, в отношении объемов бездоговорного потребления электроэнергии, возникшего при следующих обстоятельствах.

На условиях договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 250163 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ООО «Техмет».

В июле 2017 года в адрес ПАО «РЭСК» от ООО «Техмет» поступило письмо № 08/07-01 от 19.07.2018 о расторжении договора энергоснабжения. 06.08.2018 ПАО «РЭСК» и ООО «Техмет» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 250163.

Письмом от 06.08.2018 № 345-0-3966 ПАО «РЭСК» проинформировало ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о прекращении действия договора энергоснабжения с ООО «Техмет» с 10.08.2018. Кроме того, письмом от 06.08.2018 № 345-0-3965 ПАО «РЭСК» проинформировало ООО «Техмет» о том, что дальнейшее энергоснабжение будет возможно только после заключения договора энергоснабжения с новым собственником энергопринимающих устройств.

Актом на отключение объекта от действующих электросетей от 10.08.2018, составленным с участием представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «РОЭК» и ООО «Техмет» зафиксировано отключение отходящего рубильника РУ 0,4 кВ в ЗТП 4317 ф. № 1 ПС «Елино» в отношении указанного потребителя.

Впоследствии в отношении объекта электросетевого хозяйства – ЗТП № 4317 выявлен расход электроэнергии, объем которого за период с августа по декабрь 2018 года составил 8 348 кВтч. стоимостью 25 578 рублей  83 копейки.

На условиях договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 200349 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ООО «Надежда».

По состоянию на 28.05.2018 ООО «Надежда» сформирована задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «РЭСК» в сумме 133 578 рублей 61 копейки. В связи с возникшей задолженностью и на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) ПАО «РЭСК» письмом от 28.05.2018 № 345-0-2570 уведомило ООО «Надежда» о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 от 01.10.2015. Действие указанного договора прекратилось с 20.06.2018.

Уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 направлено в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом ПАО «РЭСК» от 28.05.2018 № 345-0-2571.

Впоследствии в точках присоединения к ЗТП 2373 (принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья») линий электропередач, ранее использовавшихся ООО «Надежда» по договору энергоснабжения № 200349, выявлен неоплаченный расход электроэнергии, объем которого за период с июня по август 2018 года составил 6719 кВтч. стоимостью 19 522 рубля 81 копейку.

На условиях договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 203206 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ЖК «Дягилево».

По состоянию на 01.05.2018 ЖК «Дягилево» образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «РЭСК» в сумме 931 783 рублей. В связи с возникшей задолженностью и на основании пункта 53 Основных положений №442 ПАО «РЭСК» письмом от 07.05.2018 № 345-2214 уведомило ЖК «Дягилево» о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 203206. Действие указанного договора прекратилось с 14.06.2018.

Уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 направлено в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом ПАО «РЭСК» от 07.05.2018 № 345-2213.

Впоследствии в точках присоединения к электрической сети (принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья») объектов электросетевого хозяйства (КТП 5552 и КТП 5915), ранее использовавшихся ЖК «Дягилево» по договору энергоснабжения № 203206, выявлен неоплаченный расход электроэнергии, объем которого за период с июня по декабрь 2018 года составил 77 885 кВтч. стоимостью 234 249 рублей 41 копейку.

Направленные ПАО «РЭСК» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» претензии с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2018 года, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части в взыскания с ответчика 103 759 рублей 77 копеек пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факт нарушения ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  сроков оплаты задолженности за электроэнергию в период с 22.11.2018 по 22.01.2019. Суды также пришли к выводу о том, что  в рассматриваемом случае потребление электроэнергии не может рассматриваться в качестве бездоговорного, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и начисленной на нее неустойки. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что факт просрочки оплаты задолженности за октябрь 2018 года и декабрь 2018 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суды обосновано посчитали правомерным требование истца о взыскании пени.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О и от 21.12.2000 № 263-О, рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Вопреки указаниям кассатора, судом первой инстанции также оценена ссылка ответчика на письмо № 369-177 от 23.01.2019 ПАО «РЭСК» в адрес заместителя генерального директора – директору филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, в котором ПАО «РЭСК» сообщило, что в целях соблюдения обоюдных интересов в случае заключения мировых соглашений по делам № А54-6153/2018, А54-7056/2018 и А54-8904/2018 не будет предъявлять к оплате пени, начисленные в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, приобретаемой у ПАО «РЭСК» в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, за октябрь 2018, и правомерно им отклонена, поскольку указанное письмо не означает отказ от правоспособности юридического лица (в том числе от права на подачу иска в защиту имущественных прав). В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом, согласно части 3 названной статьи, отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10. 2005  № 358-О).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 103 759 рублей 77 копеек.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сводятся исключительно к тому, что взысканная судами сумма неустойки должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не допущено. 

Учитывая изложенное, аргументы ответчика относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2018 года, и начисленной на нее неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 122 Основных положений №442 в установленном названном документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III указанного документа (пункт 128 Основных положений №442).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №341-208 от 16.11.2012, согласно пункту 6.3 которого (в редакции соглашения №13 от 01.11.2017) оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период – календарный месяц.

Сутью спора о взыскании задолженности по оплате потерь и начисленной на данную задолженность неустойки является позиция истца о том, что в связи с прекращением договорных отношений между ПАО «РЭСК» и ООО «Надежда», ЖК «Дягилево», ООО «Техмет» (третьи лица по спору – абоненты, с которыми ПАО «РЭСК» расторгло договоры энергоснабжения), дальнейшее потребление является бездоговорным, что возлагает обязанности по взысканию спорного объема на ответчика – сетевую организацию, как исполнение обязательств по возмещению потерь в сетях сетевой организации.

Судами принято во внимание, что между ответчиком и третьими лица составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей: с ООО «Надежда» акт от 17.02.2014, с ООО «Техмет» от 25.10.2017, с ЖК «Дягилеве» от 17.07.2015. Данными актами определены границы балансовой принадлежности, подтверждено технологическое присоединение, в актах зафиксированы субаббонеты, опосредованно присоединенные к электрической сети ответчика и являющиеся потребителями истца.

Оценив указанные акты и установив, что третьи лица имеют на балансе объекты электросетевого хозяйства, ТП, ВЛ, так на балансе ЖК «Дягилеве» находятся ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА, на балансе ООО «Надежда» находятся ВЛ- 0,4 кВ, на балансе ООО «Техмет» ВЛ 10 кВ, ПЗТП 4317, в связи с чем пришли к обоснованному заключению о том, что третьи лица являются не потребителями электрической энергии, а владельцами электросетевого комплекса, на которых Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями №442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что объекты электросетевых хозяйств, принадлежащие третьим лицам, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «РЭСК», при этом от энергопринимающих устройств третьих лиц запитаны опосредовано социально значимые объекты, такие как уличное освещение, артскважины, здания школы и ФАП.

Учитывая содержание пункта 53 Основных положений №442, законодательством не предусмотрена возможность произвольного расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, а имеется лишь возможность гарантирующего поставщика прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях.

Приложением к Правилам №442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как отмечено судебными инстанциями, направленные ПАО «РЭСК» в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (т. 1, л.д. 67, 111, 143 - 158) помимо уведомления о прекращении энергоснабжения абонентов одновременно содержат требование обеспечить энергоснабжение потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «РЭСК», технологически присоединенных к электрическим сетям опосредованно от электрических сетей третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленную схему электроснабжения, согласно которой фактически исключалась возможность иным способом обеспечить энергоснабжение потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «РЭСК», технологически присоединенных к электрическим сетям отключаемых третьих лиц, с использованием объектов электросетевого хозяйства находящихся на балансе ЖК «Дягилеве» – ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА, балансе ООО «Надежда» – ВЛ- 0,4 кВ, балансе ООО «Техмет» – ВЛ 10 кВ, ПЗТП 4317, суды пришли к выводу о том, что потребление по указанным договорам фактически не было полностью прекращено.

Кроме того судами учтено, что спорные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам имеют надлежащее технологическое присоединение, доказательства прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлены, в связи с чем отпуск электроэнергии является полезным, а переток в сети третьих лиц не может являться бездоговорным.

Доказательств самовольного подключения или технического присоединения объектов ответчика и третьих лиц к электрическим сетям материалы дела не содержат. Принадлежность объектов электросетевого хозяйства истец не оспаривает, как и составление соответствующих актов третьими лицами совместно с ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ЖК «Дягилево» подписан акт технологического присоединения от 17.07.2015, на балансе ЖК «Дягилево» находятся ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА.

ООО «Олдтор» и ООО «Техмет» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2017, согласно пункту 1.8 которого арендодатель передает арендатору право хозяйственного пользования трансформатором (ГКПТ-10/250) ШГП, находящимся по адресу: Рязанская область., 

<

...>, принадлежащим арендатору на праве собственности.

Анализ указанных доказательств позволил судам сделать правильный вывод  о том, что при прекращении договора аренды от 01.07.2017 собственнику возвращено принадлежащее ему имущество, в том числе и ТП, в связи с чем доводы истца и третьего лица (ЖК «Дягилево») о том, что указанные в договоре энергоснабжения № 203206 от 01.09.2013 объекты электросетевого хозяйства, в том чисде ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (КТП-5552 160кВА и КТП-5915 160кВА), ВЛ-0,4кВ, не являются собственностью ЖК «Дягилево» не влияют на результат разрешения рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, требование ПАО «РЭСК» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по декабрь 2018 года, а также акцессорное требование о взыскании неустойки правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А54-2893/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева