АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-51984/2020/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 01.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 21.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 583 312,48 руб. основного долга, 17 729,16 руб. процентов, 294 751,30 руб. пеней.

Определением от 30.08.2021 требование в размере 360 834,83 руб. основного долга, 534 834,11 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Суд также определил, что требование в размере 534 834,11 руб. учитывается отдельно в третьей очереди Реестра, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 30.08.2021 изменено, требование Компании к Обществу из договоров займа от 23.05.2017 и 23.06.2017 в размере 56 000 руб. основного долга и 17 729,16 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 25.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование Компании в размере 527 312,48 руб. основного долга, 294 751,30 руб. пеней, 56 000 руб. основного долга по договору займа, 17 729,16 руб. процентов за пользование займом в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии, на основании которого к Компании перешло право требования к должнику.

Кроме того, Компания считает, что погашение задолженности первоначальному кредитору не подтверждено надлежащими доказательствами, при том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства таким доказательством на является. 

В письменной позиции, поступившей в суд 06.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО7 оставляет разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Чжао Мин возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мальта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мальта»), взыскано 1 062 146,59 руб. по договору от 30.12.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе 527 312,48 руб. задолженности, 534 834,11 руб. пеней, 23 621, 46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора цессии от 24.03.2017 ООО «Мальта» уступило названное право требования к Обществу обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»), которое в свою очередь уступило приобретенное право требования к должнику Компании по договору цессии от 07.02.2018.

Определением от 02.04.2018 по делу № А56-29994/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена истца с ООО «Мальта» на Компанию.

Как указала Компания, в рамках исполнительного производства по указанному делу произведено частичное погашение на 263 704,27 руб., размер оставшейся задолженности составляет 527 312,48 руб. основного долга и 294 751,30 руб. пеней.

Кроме того, Компания ссылалась на наличие задолженности, возникшей из заключенных с Обществом договоров займа от 23.05.2017 и 23.06.2017, по условиям которых должнику предоставлялись денежные средства в целях оплаты экспертиз по делам № А56-85216/2016 и А56-89950/2016 в размере 16 000 руб., 24 000 руб. и 16 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежными поручениями от 23.05.2017 № 97, 98, от 23.06.2017 № 133.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров займы должны быть возвращены в срок до 31.12.2018.

Пунктами 1.4 указанных договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займами в размере 10 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение Обществом постановления апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016, а также обязательств по договорам займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 583 312,48 руб. основного долга, 17 729,16 руб. процентов за пользование займами, 294 751,30 руб. пеней.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив исполнение постановления апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016, а также аффилированность Компании с Обществом, постановлением от 25.02.2022 изменил определение от 30.08.2021 и признал требование Компании к Обществу, возникшее из договоров займа в размере 56 000 руб. основного долга и 17 729,16 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Компании о включении в Реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 011742713 от 25.01.2017, выданного в соответствии с постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района возбуждено исполнительное производство № 6730/17/78020-ИП 

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 № 78020/17/1819704, принятому по результатам указанного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-29994/2016 Компания обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 011742713 от 25.01.2017, от которого впоследствии отказалась. Отказ Компании был принят судом, производство по названному заявлению прекращено. 

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о погашении заявленного Компанией требования в рамках исполнительного производства и ничтожности договора цессии от 07.02.2018.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорное требование погашенным и отказал во включении его в Реестр 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1