1311/2024-98737(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129488/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2024 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – по доверенности от 25.09.2023; 2) ФИО6 – по  доверенности от 15.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 3), 4) – не  явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4950/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Балтимор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 об отмене обеспечительных мер  по делу № А56-129488/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное  государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных  проектов» Министерства обороны Российской Федерации; 3) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу; 4) 2001 отделение морской инженерной службы;  

о признании, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны» (далее – ответчик, Учреждение), в котором  просит:  

1) признать право пользования земельным участком с кадастровым номером  78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв.м., категория: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта  (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий  автосервиса, гаражей и автостоянок) на основании договоров аренды: от 21.08.2015   № 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 № 564, от 29.12.2005 № 565, от 29.12.2005 № 566, от  29.12.2005 № 567, от 29.12.2005 № 568. от 29.12.2005 № 569 и от 29.12.2005 № 570;  

2) обязать Учреждение не чинить Обществу препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью  77 932 кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для размещения объектов транспорта (за исключением  автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса,  гаражей и автостоянок).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное  автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу и 2001 отделение морской инженерной службы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде  запрета Учреждению, а также иным лицам чинить Обществу препятствия в  использовании всего земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и  общей площадью 77 932 кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за  исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий  автосервиса, гаражей и автостоянок), в том числе чинить препятствия в  пользовании расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости:  

– нежилого здания кадастровый номер 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, на основании договора аренды от  21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51;  

– гидротехнического сооружения № 29, площадь застройки 6875 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.З, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 564;  

– гидротехнического сооружения № 27, площадь застройки 2585 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Е, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 565;  

– гидротехнического сооружения № 30, площадь застройки 3750 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.И, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 566;  

– гидротехнического сооружения № 23, площадь застройки 1400 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.К, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 567;  

– гидротехнического сооружения № 25, площадь застройки 3560 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 568;  

– гидротехнического сооружения № 28, площадь застройки 4465 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Ж, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 569;  

– гидротехнического сооружения № 22, площадь застройки 1400 кв.м.,  кадастровый номер 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Д, на основании договора аренды от 29.12.2005 № 570.  

Впоследствии Учреждение и Управление обратились в суд первой инстанции  с заявлением об отмене ранее принятых определением от 11.01.2024  обеспечительных мер.  

Определением от 26.01.2024 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по настоящему делу, отменены.  

Общество, считая определение от 26.01.2024 незаконным и необоснованным,  подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  представленные истцом в материалы дела доказательств однозначно  свидетельствуют о намерении Учреждении лишить Общество доступа к объектам  недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, что в свою очередь  приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Общества, а также  причинению последнему значительных убытков, в том числе ввиду невозможности  осуществления хозяйственной деятельности и её последующей нормализации  после разрешения возникшего между сторонами спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, представители Учреждения, Министерства и Управления  просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 1) суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле.  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части  3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том  числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения  может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждения и  Управления об отмене обеспечительных мер, повторно оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к  обоснованному выводу о том, что ранее принятая судом обеспечительная мера  подлежит отмене, поскольку наличие спора относительно правомерности  пользования Обществом земельным участком, само по себе не свидетельствует о  необходимости ограничения правомочий собственника в части распоряжения  имуществом, находящимся в публичной собственности.  

В данном случае из материалов дела следует, что безусловных и  достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо  действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого  земельного участка, а также чинения последнему препятствий в пользовании  расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в материалы  дела не представлено.  

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие намерения принудительного  выселения Общества также подтверждается и протоколами координационного  совета морского многостороннего грузопассажирского пункта пропуска через  государственную границу Российской Федерации от 27.12.2023 № 9/23, от  18.01.2024 № 1/24, согласно которым было решено рекомендовать Обществу и иным  участникам процесса разработать и согласовать «дорожную карту» по вопросу  прекращения аренды спорного земельного участка и именно на него возложено  обеспечение соответствующего режима на спорном земельном участке.  

Более того, с учетом заявленных Обществом исковых требований о  признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером  78:40:2054104:4 общей площадью 77 932 кв.м., а также обязании Учреждения не  чинить препятствия в его пользовании фактически заявленные обеспечительные  были направлены на предрешение спора по существу, который еще не рассмотрен  судом.  

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета чинить Обществу препятствия в использовании всего земельного участка с  кадастровым номером 78:40:2054104:4 общей площадью 77 932 кв.м. со ссылкой на  предписание Управления от 28.11.2023 № 141/2-10751, истцом не учтено, что  означенное предписание было выдано лишь в части земельного участка площадью  33 590 кв.м., а не в отношении земельного участка площадью 77 932 кв.м., а в части  запрета чинить препятствия в пользовании расположенных на данном земельном  участке объектов недвижимости обеспечительные меры фактически не связаны с  предметом настоящего спора, тем более, что вопрос о правомерности расторжения  

договоров аренды зданий и гидросооружений рассматривался в рамках дела №  А40-303085/2023.  

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований,  послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценив существующие  отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК  РФ, а именно разумность и обоснованность требований о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ того, что в случае непринятия испрашиваемой  заявителем обеспечительной меры исполнение судебного акта и последующего  удовлетворения исковых требований Общества исполнение судебного акта будет  затруднительно или невозможно или же может быть причинен значительный ущерб  истцу, в свою очередь предположение истца о затруднительности исполнения  судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Общества, не может  служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с  чем сохранение принятых определением суда от 11.01.2024 обеспечительных мер  не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90  АПК РФ.  

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены  ранее принятых обеспечительных мер.  

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и  представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.  

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер  действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из  федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 55.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по делу № А56-129488/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по  платежному поручению от 23.01.2024 № 55.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров