АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4419/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А50-30946/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чусовской завод строительной керамики» (далее – общество «ЧЗСК», истец) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А50-30946/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество «ЧЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 226 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2024), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЧЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о неверном выборе способа защиты, настаивает на квалификации излишнего удовлетворения, полученного ответчиком в рамках дела о банкротстве, в качестве неосновательного обогащения, а также полагает, что факт распределения конкурсным управляющим выручки от продажи имущества не влечет возникновения у ответчика права на удержание денежных средств в части, превышающей сумму, подлежащую уплате при учете требований уполномоченного органа.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу № А50-33893/2017 общество «ЧЗСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСК» включено требование банка в размере 95 501 277 руб. (основной долг, проценты и неуйстока) как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет от реализации предмета залога, составила 2 102 200 руб.

Выручка от продажи предмета залога распределена управляющим уполномоченному органу в сумме 1 300 101 руб. 75 коп., залоговому кредитору (банку) – в сумме 550 030 руб. 11 коп. Оплата произведена 13.12.2021.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо уполномоченного органа от 22.03.2022 о применении правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Налоговый орган указал, что размер текущей задолженности по земельному налогу составляет 1 851 192 руб. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-33893/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023, разногласия разрешены, определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому при распределении выручки от продажи залогового имущества с учетом выводов судов, приведенных в вышеуказанных судебных актах, требования банка подлежали погашению в сумме 76 803 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что банк получил излишнюю выплату, разница составила 473 226 руб. 91 коп. (550 030 руб. 11 коп. (полученная банком сумма) – 76 803 руб. 20 коп. (размер причитающегося банку погашения), конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А50-33893/2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и квалифицируя получение банком большего удовлетворения в качестве неосновательного обогащения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение банком удовлетворения при распределении выручки от продажи залогового имущества без учета требований уполномоченного органа, подлежащих погашению в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (до распределения денежных средств), является неосновательным обогащением и подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. То есть для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов общества «ЧЗСК» как обеспеченные залогом имущества должника, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр. Поскольку банк за счет указанных денежных средств получил удовлетворение своего требования, включенного в реестр, т.е. частичное погашение кредитного обязательства, апелляционный суд правомерно заключил, что полученное кредитором удовлетворение имеет правовые и фактические основания и не может быть признано неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске. 

Обстоятельства, связанные с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены судом, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд помимо прочего указал, что, исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены на основании положений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующих оспаривание сделок с предпочтением.

Кассационный суд соглашается с вышеприведенным выводом апелляционного суда, при этом отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод не послужил основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А50-30946/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чусовской завод строительной керамики» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.М. Столяренко