АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-575/2018

г. Магадан

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление производственного кооператива «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в помещении, расположенном по адресу 

<

...> здание АДС

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество -1» (должник по исполнительному производству), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (взыскатель),

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2018;

ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, производственный кооператив «Энергия», обратился в суд с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в помещении, расположенном по адресу 

<

...> здание АДС.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста допущены нарушения требований частей 1, 5-7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО4

В частности, указала, что документов, подтверждающих право собственности третьих лиц в отношении арестованного имущества, судебному приставу не представлено. Также полагает, что заявитель вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Должник в письменном отзыве от 22.03.2018 № 27 поддержал требования заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2097/2016 о взыскании с ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» в задолженности в сумме 806142,20 руб. в пользу ПАО «Магаданэнерго» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49002/17/87517.

22.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 произведены оспариваемые действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника определён в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку  арест, как исполнительное действие, может быть произведён только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, поскольку заявителем, ПК «Энергия» представлены документы, подтверждающие право собственности ПК «Энергия» на это имущество.

При этом, должник, ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1», подтвердил в письменном отзыв от 22.03.2018, что имущество в помещении, где производился арест, ему не принадлежит.

Таким образом, спора в отношении перечисленного в акте от 25.07.2017 о наложении ареста  (описи имущества) не имеется.

В ходе проведения ареста представитель должника неоднократно указывала судебному приставу-исполнителю на отсутствие у должника права собственности на описываемое имущество.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или юридическому адресу её представительства или филиала.

Действительно, юридическим адресом должника, ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1», является здание, в котором производились оспариваемые действия - 

<

...> здание АДС.

В то же время, названное здание занимает также заявитель, ПК «Энергия», который одновременно является также его собственником.

Согласно договору от 21.03.2014 № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, должник занимает  в указанном здании только часть нежилого помещения – кабинета бухгалтерии общей площадью 8 кв.м.

При этом, согласно акту приёма-передачи от 21.03.2014, помещение передано оборудованным офисной мебелью и орг.техникой.

Из представленного в материалы дела акта  от 25.07.2017 о наложении ареста  (описи имущества) невозможно установить, в каком именно помещении производилось оспариваемое действие.

Довод ответчика о том, что принадлежность имущества должнику установлена по факту нахождения в помещении, где производился арест, руководителя должника ФИО5 судом не принимается, поскольку  названное лицо в ходе проведения ареста неоднократно заявляла об отсутствии у должника права собственности на имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 также является работником  заявителя, ПК «Энергия» (начальником ПТО), что подтверждается трудовым договором от 10.12.2001. 

В связи с чем, сам по себе факт её присутствия в помещении, где производилось оспариваемое действие, не означает одновременного наличия в этом же помещении имущества должника. 

Из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  следует, что наложение ареста возможно только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи.

В данном случае, с учётом изложенных выше обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, приступая к осуществлению оспариваемых действий, не убедился в принадлежности описываемого имущества должнику. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность подвергнутого аресту имущества должнику, ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1», в связи с чем, у него отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении такого имущества исполнительных действий.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.08.2017 по делу № 5-85/11-2017 установлен факт отсутствия понятых при наложении 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на имущество, что является самостоятельным основанием для признании оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В данном случае ПК «Энергия» ответчиком о проведении оспариваемых действий не извещалось.

В подтверждение даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом действии, им представлено письмо ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» № 20 от 14.03.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю об оспариваемых действиях (аресте имущества 25.07.2017) было известно ранее названной даты (14.03.2018), ответчиком не представлены.

Таким образом, в данном случае срок, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, должен исчисляться с 15.03.2018.

Заявление ПК «Энергия»  поступило в суд 16.03.2018, т.е. в пределах срока.

В соответствии с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В связи с чем, наличие у заявителя права на обращение с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, не исключают права на обжалование соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для реализации правомочий собственника в полном объёме.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными  действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по проведению 25.07.2017 ареста (описи имущества) в помещении, расположенном по адресу 

<

...> здание АДС .

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова