ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4242/2024, 18АП-4244/2024

Дело № А76-17943/2021

02 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф», общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-17943/2021

 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» (далее – ответчик, ООО «Ланкор Ф»), о взыскании 238 294 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2021, от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 419 045 руб. 36 коп., из них: основной долг в размере 260 464 руб. 02 коп., за период с сентября 2020 по апрель 2021 гг., пени в размере 158 581 руб. 34 коп., с начислением пени на сумму основного долга 260 464 руб. 02 коп., с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга (т.4 л.д.16).

Увеличение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» взыскана задолженность в размере 127 561 руб. 18 коп., пени в размере 72 800 руб. 64 коп., рассчитанные на 23.01.2024, с  дальнейшим начислением пени, начиная с 24.01.2024 на сумму основного долга в порядке п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 5 441 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ланкор-Ф»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

Как указывает апеллянт, в период с 01.09.2020 по 30.04.2021 тепловая энергия в помещение № 1 по адресу 

<

...> не поставлялась ввиду отсутствия в помещении отопительных приборов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание наличие  в нежилом помещении № 1 площадью 705, 4 кв.м. с 2002 года автономной системы отопления.

АО «УСТЭК-Челябинск» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета  задолженности и пени.

Так, судом первой инстанции был принят представленный истцом справочный расчет, согласно которому  сумма задолженности составляет 157 277 руб. 84 коп. с учетом неотапливаемой части помещения 445,1 кв.м. (долг за ОДН) и отапливаемых площадей 260,3 кв.м. и 40,1 кв.м.

Итого взысканию подлежат пени в размере 99 019 руб. 98 коп. с учетом полной оплаты 04.08.2023 задолженности по помещению ? по адресу 

<

...> и отсутствия оплаты на 23.01.2024 по помещениям  445,1 кв.м. и 260,3 кв.м.

Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по помещению ? по адресу 

<

...> и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

При этом судом не учтено наличие оснований для взыскания стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в отношении указанного помещения.

Также истец полагает неверным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в спорный период ООО «Ланкор Ф» на праве собственности принадлежали помещения: № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 40, кв.м.;  № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 705,4 кв. м. (т.1, л.д. 19-24).

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.09.2020 по 30.04.2021 истцом на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 279 042 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 25-30, т.3, л.д. 59-81).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договоре энергоснабжения не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в 2002 году были выполнены работы по монтажу автономной системы отопления и отключения от общедомовой системы отопления пом. № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, образованные в результате раздела пом. № 1/1 и пом. № 1/2 имеют автономную систему отопления, которая функционировала для отопления пом. № 1.

Учитывая спор относительно отапливаемости помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по ходатайству ответчика судом первой инстанции  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха?

2) При отключенной автономной системе отопления, за счет чего поддерживается положительная температура воздуха в спорном помещении?

20.12.2022 в суд поступило экспертное заключение № 44512/22 с материалами дела (т.2, л.д. 102-117).

Экспертами ООО «ЮжУралЖксперт» в заключении № 44512/22 от 20.12.2022 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: В проведенном исследовании было установлено, комфортная (положительная) температура воздуха при низких температура наружного воздуха, обеспечивается только за счет автономной отопительной системе. В некоторых помещениях проходит транзитное ХГВС, которое в свою очередь заизолировано, что подтверждает съемка тепловизором. При тех потерях тепла через изоляцию невозможно обеспечить комфортную положительную температуру воздуха, которая установлена в нормативных документах СанПиН.;

- по второму вопросу: При отключенной автономной системы отопления не поддерживается положительная температура воздуха в спорном помещении. Только за счет автономной системы отопления при отрицательных температурах наружного воздуха. 

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании 02.03.2023 судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО2, эксперту заданы вопросы, предложено в срок до 31.03.2023 устранить недочеты по экспертному заключению № 44512/22 (т.3, л.д. 17-18).

19.04.2023 Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» в материалы дела представлено дополнение к заключению № 44512/22 от 20.12.2022 (т.3, л.д. 19-33).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца (т. 3, л.д. 131-132), следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы, между сторонами остался спор относительно отапливаемости помещения № 1/1 (Аптека), расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая относительно исковых требований по помещению № 1/1 (Аптека), ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что оно имеет автономную систему отопления.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В обоснование правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 085 от 10.05.2023 выполненное экспертной организацией ООО «ПКБ «АрхСтудия» по результатам обследования нежилых помещений № 1/1 и № 1/2 расположенных по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 100-103), согласно которому в результате обследования было установлено, что в 2002 году были выполнены работы по монтажу автономной системы отопления и отключения от общедомовой системы отопления пом. № 1, образованные в результате раздела пом. № 1/1 и пом. № 1/2 имеют автономную систему отопления, которая функционировала для отопления пом. № 1, дальнейших работ по переустройству отопления не производилось.

Из имеющейся в материалах дела документации установлено, что Разрешение на перепланировку помещения выданное Главой Администрации Ленинского района № 395 от 31.05.1999 устанавливает перепланировку помещения в пристрое к дому № 65 по ул. Энергетиков под размещение спортивно-оздоровительного комплекса с сауной согласно представленной документации (т.3, л.д. 3).

Техническая документация ММЖКО «Станкострой» устанавливает присоединение объекта к тепловым, водопроводным и сетям от 02.12.1998 г. и электрическим сетям до 1000 Вт. от 25.11.1998 г. Работы осуществлены и приняты актом № 2 от 03.12.2000 г. в котором указано, что «К сдаче предъявлено: автономная система отопления, электроснабжения, энергооборудование комплекса» (т.3, оборот л.д. 133).

Техническая документация разработанная проектной группой ООО «Диск», технические условия ММЖКО «Станкострой» на присоединение объекта к тепловым, водопроводным и канализационным сетям от 02.12.1998 и технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям до 1000 Вт от 25.11.1998 указанные в постановлении главы администрации Ленинского района г. Челябинска № 395 от 31.05.1999 в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что Актом № 2 от 03.12.2000 была принята в эксплуатацию автономная система отопления только в части оздоровительного комплекса, а в материалах дела отсутствуют технические условия, из которых можно сделать однозначный вывод о переустройстве всего пом. № 1 (оздоровительный комплекс и аптека), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переустройстве помещения только части пом. № 1/2 (оздоровительного комплекса), и следовательно переустройство другой части пом.№ 1/1 (аптеки) не производилось и представленными в материалы дела документами не подтверждается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела дополнения к заключению эксперта № 44512/22 от 07.03.2023, следует, что 19.04.2023 Экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» в материалы дела представлено дополнение к заключению № 44512/22 от 20.12.2022 (т.3, л.д. 19-33), согласно которому:

Дополнение составлено на основании:

- технического паспорта от 28 октября 2008 г;

- проект автономной системы отопления.

Описание объекта экспертизы:

Объектом экспертизы являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящее из:

- 260,3 кв.м. в котором расположена «Аптека» и офис;

- 445,1 кв.м. в котором расположен банный комплекс;

Были исследованы все помещения, общей площадью 705,4 кв.м. в соответствии с документами о праве собственности:

Помещения офиса по плану: 138, 139, 140, 67, 69, 70, 133, 134, 68,135, 136, 137. Помещения аптеки по плану: 24, 25, 28, 27, 26, 143, 142, 141.

Помещения сауны (банного комплекса): 34, 33, 32, 31, 35, 36, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 42, 41, 42, 45, 49, 48, 50, 51, 52, 46, 45, 47, 43, 44, 53, 55, 54, 66. Помещение бойлерной: 64, 65. Помещение склада: 62, 63, 57, 61, 60, 59, 58, 56.

В соответствии с проектом, автономная система отопления присутствует в следующих помещениях:

- помещения офиса: 139, 135, 136.

- помещение склада: 61.

- помещение аптеки: 25;

- помещение сауны: 34, 35, 36, 37, 51, 52.

Помещения, в которых присутствуют транзитные ГВС, отопление:

- помещение офиса: 136,135,138, 140, 68.

- помещение склада: 56.

Транзитные трубы в помещениях заизолированы, не превышают нормативную теплоотдачу 40 °С.

Следовательно, помещения аптеки по плану: 24, 25, 28, 27, 26, 143, 142, 141, тогда как в соответствии с проектом, автономная система отопления присутствует только в помещении № 25.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласование перехода к иному виду теплоснабжения спорного помещения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в помещении № 1/1, по адресу: 

<

...> (Аптека).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о неотапливаемости помещения аптеки не имеется.

С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы ответчика оцениваются судебной коллегией критически.

Рассмотрев доводы, изложенные в  жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период рассмотрения спора истцом была произведена корректировка задолженности:

-выполнен перерасчет (снятие начислений) за период с 22.03.2021  по 31.01.2022 по объекту расчета пом. 1/1 (260,3 кв.м.) ул. Энергетиков., д.65 (ООО «Ланкор Ф»);

- выполнен перерасчет (начислено) за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 по объекту расчета пом.1/2 (-45,1 кв.м.) ул. Энергетиков, д.65 (ФИО1).

- выполнен перерасчет по показаниям ИПУ ГВС согласно заявлению ответчика от 28.11.2022

В итоговой редакции истцом представлен подробный, пообъектный расчет объема предъявленного к оплате ресурса, согласно которому:

- задолженность по помещению № 1, расположенному по адресу: : 

<

...>, площадью 40,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 18 581 руб. 04 коп. (т.4, л.д. 24);

- задолженность по помещению № 1/2, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 445,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 48 294 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 26);

- задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 108 980 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 28).             Проверив представленный истцом расчет объемов тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику в спорном периоде (т.4 л.д.18-19), соотнеся его со сведениями о потребленном количестве тепловой энергии, суд первой инстанции счел расчет истца верным.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и пени в отношении помещения площадью 445,1 кв.м., суд первой инстанции не учел, что истцом в справочном расчете указана задолженность по оплате ресурса, отпущенного на содержание общего имущества, которая должна быть оплачена независимо от отапливаемости самого помещения.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.           

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик представил  акт сверки, составленный между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и обществом «Ланкор» по договору 20/132, а также счета на оплату от 28.02.2021 № 3472, от 31.03.2021 № 3701, от 30.04.2021 № 3911, выставленные обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес общества «Ланкор».

С позиции ответчика, указанными доказательствами подтверждается факт оплаты тепловой энергии, отпущенной на содержание общего имущества в отношении спорного помещения.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из содержания поименованных документов, они составлены в отношении ООО «Ланкор», ИНН 

<

***>, в то время как ответчиком по делу является ООО «Ланкор-Ф», ИНН 

<

***>, в связи с чем представленные ответчиком счета не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Ланкор-Ф» за период с января 2021 г. по май 2024 г. по договору 19/132-1 не подтверждает факт оплаты ответчиком указанного ресурса, поскольку не содержит расшифровки и не позволяет установить конкретные услуги, отраженные в названном акте.

Представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом № 65 по ул.Энергетиков от 20.04.2020 не содержит обязанности собственника по оплате тепловой энергии, отпущенной для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 26.06.2024 № 6911/10 (т.5 л.д.5, оборот), счета на оплату от 28.02.2021 № 3472, от 31.03.2021 № 3701, от 30.04.2021 № 3911 в адрес ООО «Ланкор» не выставлялись.

Как следует из пояснений третьего лица  (т.5 л.д.6),  начисление платы за теплоснабжение и ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 65 по ул.Энергетиков общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» не производило и каких-либо оплат от собственников помещений в указанном доме , в том числе от ответчика, за указанную услугу не получало.

С учетом изложенного довод ответчика об оплате тепловой энергии за содержание общего имущества в отношении помещения по адресу ул.Энергетиков, 65, не подтвержден документально, в связи с чем оценивается критически.

В период рассмотрения спора истцом была произведена корректировка задолженности:

-выполнен перерасчет (снятие начислений) за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 по объекту расчета пом. 1/1 (260,3 кв.м.) ул. Энергетиков., д.65 (ООО «Ланкор Ф»);

- выполнен перерасчет (начислено) за период с 22.03.2021 по 31.01.2022 по объекту расчета пом.1/2 (-45,1 кв.м.) ул. Энергетиков, д.65 (ФИО1).

- выполнен перерасчет по показаниям ИПУ ГВС согласно заявлению ответчика от 28.11.2022 В итоговой редакции истцом представлен подробный пообъектный расчет объема предъявленного к оплате ресурса, согласно которому:

- задолженность по помещению № 1, расположенному по адресу: : 

<

...>, площадью 40,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 18 581 руб. 04 коп. (т.4, л.д. 24);

- задолженность по помещению № 1/2, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 445,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 48 294 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 26);

- задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 108 980 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 28).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, задолженность по помещению  № 1 по ул.9 мая, д.24 отсутствует в связи с оплатой.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении  требований в части взыскания  задолженности в отношении помещения  № 1/2, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 445,1 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении стоимости тепловой энергии, поскольку помещение является неотапливаемым. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как сказано выше, из представленного истцом справочного расчета усматривается, что в отношении спорного помещения истцом предъявлены требования об оплате тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 ГК РФ, абзаца 2 пункта 40 Правил N 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, учитывая отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, судебная коллегия исходит из того, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, последний обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД, поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, и у всех собственников помещений в многоквартирном доме имеются обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в данном МКД.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в отношении указанного выше помещения.

Как сказано выше, согласно представленному истцом справочному расчету задолженность по помещению № 1/2, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 445,1 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 48 294 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 26); задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м. за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 108 980 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 28).

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 157 274 руб. 86 коп. (48 294 руб. 72 коп. + 108 980 руб. 14 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным

Истцом представлен справочный, пообъектный расчет пени, в соответствии с которым пени:

- по помещению № 1, расположенному по адресу: : 

<

...>, площадью 40,1 кв.м. за период с 13.10.2020 по 04.08.2023 составляет 8 434 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 25);

- по помещению № 1/2, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 445,1 кв.м. за период с 13.10.2020 по 23.01.2024 составляет 26 219 руб. 34 коп. (т.4, л.д. 27);

- задолженность по помещению № 1/1, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м. за период с 13.10.2020 по 23.01.2024 составляет 64 366 руб. 01 коп.  (т.4,л.д. 29). 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом справочный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 019 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик оплатили судебную экспертизу в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22282 от 07.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 371 от 05.04.2022 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.76,78).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца и на ответчика в оплаченном размере.

В связи с проведением судебной экспертизы, следует перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЮжУралЭксперт» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-17943/2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 419 045 руб. 36 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 381 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 766 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5860 от 29.01.2021, № 40937 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 5-6).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 6 961 руб. (256294,84 х 11381 / 419045,36).

Также  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-17943/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» основной долг в размере 157 274 руб. 86 коп.,  пени в размере 99 019 руб. 98 коп., рассчитанные на 23.01.2024, , в возмещение расходов по госпошлине 6 691 руб., производить дальнейшее начисление пени, начиная с 24.01.2024 на сумму основного долга в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 615 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЮжУралЭксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-17943/2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор Ф» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                             М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     У.Ю.Лучихина