АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14519/2016

г. Ижевск

14 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Н.Г. Зориной  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «ЭкоДом» г.Глазов к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) г.Глазов о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭкоДом», г.Глазов (далее ООО УК «ЭкоДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) г.Глазов (далее управление, ответчик) от 05.08.2016 №019V12160000135.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление на законность и обоснованность принятого решения. 

07.02.2017 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных по делу доказательств следует, что управлением проведена выездная проверка в части правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО УК «ЭкоДом» за период 2013-2014г.г.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки управлением составлен акт от 05.07.2016.

Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено решение от 05.08.2016 №019V12160000135 о привлечении заявителя к ответственности по  ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 170650 руб. 75 коп. и по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон №27-ФЗ) в виде финансовых санкций в размере 45052 руб. 50 коп. 

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что совершенное правонарушение признает, вместе с тем, указанный размер наказания не соответствует степени вины и тяжести последствий, без учета смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, неумышленно, возможность наступления неблагоприятных последствий, сложное финансовое состояние, а также отнесение общества к субъектам малого предпринимательства). Просит учесть следующие существенные факты: признание вины, добровольное начало исполнения решения и погашение доначисленных взносов и пеней.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности принято обоснованно, оснований для удовлетворения заявления в части отмены штрафных санкций не имеется. ООО УК «ЭкоДом» не представило правового обоснования уменьшения размера финансовых санкций по принципам справедливости и соразмерности. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 28 Федерального закона №212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ходе выездной проверки управлением установлено, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф, что повлекло за собой неуплату страховых взносов. Заявитель факт нарушения признает. Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ. Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь  ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе сведения о дате приема на работу, или дате заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; о дате увольнения или дате прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

В ходе выездной проверки управлением установлено, что обществом были представлены в управление неполные и недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Сумма финансовых санкций рассчитана по сведениям о страховых взносах, представленных работодателем за каждого работника, и составила 45052 руб. 50 коп. Заявитель факт нарушения признает. Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ. Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными.

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Однако, суд считает, что при разрешении спора подлежат учету следующие обстоятельства.

В ст. 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании п.24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

П. 4 ч.6 ст. 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, признание обществом выявленных нарушений, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 11263 руб. 12 коп., размер штрафа до 42662 руб. 68 коп. 

Решение признается судом незаконным в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 11263 руб. 12 коп., и в части штрафа в размере, превышающем 42662 руб. 68 коп.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) от 05.08.2016 №019V12160000135, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭкоДом» г.Глазов, в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 11263 руб. 12 коп., и в части штрафа в размере, превышающем 42662 руб. 68 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) г. Глазов устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭкоДом» г.Глазов.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) г. Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «ЭкоДом» г.Глазов 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              Н.Г. Зорина