АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-798/2024

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), ФИО2 (доверенность от 30.01.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Констракшн», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Констракшн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А53-798/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Констракшн» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2023 № 2214 и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции от 09.06.2023 № 2214 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Факты невыполнения реальных работ заявленными организациями подтверждены налоговым органом, учитывая отсутствия квалифицированного персонала, имущества, технического транспорта, обналичивания денежных средств, показания свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность. Представленные налоговым органом доказательства обществом не опровергнуты, достоверных доказательств выполнение работ заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, руководители спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения между организациями, что свидетельствует о реальности взаимоотношений. Общество считает, что налоговый орган неверно трактовал ответы ФИО3 при допросе, в части привлечения для работ субподрядчика ООО «Стиль», что подтверждается представленным протоколом допроса, проведенным адвокатом. Общество  перечислило в 4 квартале 2021 года 74 222 898 рублей 14 копеек за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51, а не 72 567 642 рубля 12 копеек, как указывает инспекция.  Инспекция, утверждая о наличии общих работников, получивших доход от общества и ООО «Политон» за 2021 год не указывает в дополнении к акту список лиц, что не позволяет проверить данную информацию. Заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов по уплате налогов всей цепочкой поставщиков. Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от общества, а также что общество и его контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие вычеты по НДС  представлены в ходе проверки в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. По результатам проверки установлено, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 15 584 968 рублей по контрагентам ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составлен акт от 27.05.2022 № 2989. 

Суды установили соблюдение инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении проверки.

Материалы камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции 30.05.2023 в присутствие директора общества и представителя, и вынесено  решение от 09.06.2023 №2214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 06.07.2023. На основании указанного решения обществу начислен НДС в размере 15 584 968 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания 3 116 994 рублей штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога, с учетом  смягчающего ответственность обстоятельства.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/4079 от 12.10.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 68, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 54.1, 82, 90, 122, 146, 149, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-0, от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, от 18.10.2005  № 4047/05, от 03.07.2012 № 2341/12.

В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках выполнения договорных отношений с ООО «Ант Апы» на производство строительных работ, общество  привлекало организации ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», НДС по счетам-фактурам отражен в книге покупок общества.

Налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о недостоверности представленных документов обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», а также направленности данных хозяйственных операций на уменьшение налогового бремени: непредставление налогоплательщиком в полном объеме первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт», что свидетельствует о намеренном уходе от налогового контроля и препятствованию осуществления мероприятий налогового контроля; установлено отсутствие у общества экономической целесообразности приобретения у ООО «Политон» работ в большем размере, чем предусмотрено по договору между обществом и ООО «Ант Япы»; отсутствует экономическая и хозяйственная целесообразность в приобретении обществом у ООО «Интерпласт» комплекса работ, так как часть данных работ на 4 квартал 2021 года уже была выполнена обществом для ООО «Ант Япы», а часть работ, согласно представленной документации передана на исполнение ООО «Политон», третья часть работ вообще не подлежала выполнению в 4 квартале 2021 года и закрыта актами в следующем налоговом периоде; анализом журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО «Ант Апы» установлено, что указанные в нем лица получали одновременно доход в нескольких организациях, в том числе в обществе, ООО «Политон», ООО «Интерпласт»; 16 работников из 45, отраженных ООО «Интерпласт» в PC В за 2021 году, являются одновременно сотрудниками и получателями дохода от общества; ряд сотрудников, отраженных ООО «Политон» в справке 2-НДФЛ за 2021 год явились получателями дохода одновременно в нескольких организациях, которые территориально расположены в разных регионах; фактическое местонахождение ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» по юридическим адресам не подтверждено; из анализа выписки банка ООО «Политон» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлен факт поступления денежных средств от общества с назначением платежа: «оплата за выполненные строительно-монтажные работы». Часть денежных средств перечисляется в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа: оплата за строительные, строительно-монтажные работы», однако анализ представленных первичных документов не подтверждает фактическое отношение данных лиц к работам в Амурской области. Отсутствуют операции по перечислению на заработную плату сотрудникам, чьими силами осуществлялись работы в Амурской области; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерпласт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 списание денежных средств с назначением платежа: «на заработную плату» установлено в минимальных размерах относительно количества зарегистрированных работников; ООО «Интерпласт» в структуре вычетов актуальной налоговой декларации за 4 квартал 2021 год отражает счета-фактуры, выписанные в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, частично осуществляет расчет с данными контрагентами. Поступившие денежные средства в размере 28,49% обналичиваются, далее, перечисляются в адрес иных лиц. Перечисленные на расчетный счет денежные средства подлежат обналичиванию контрагентами 2-го звена - индивидуальными предпринимателями и организациями.

В соответствии с анализом выписки банка данных лиц за период с 01.10.2021-31.12.2021 гг. закупка строительных материалов или перечисления денежных средств в адрес лиц с назначением платежа: «за выполненные работы» и пр. не установлена; представление уточненных налоговых деклараций, в которых отражается реализация и вычеты по аналогичным операциям, отсутствующие в первичных расчетах, проверяемых налогоплательщиков, ООО «Политон» и контрагентами по цепочке с разницей в несколько дней, свидетельствует о согласованности и осведомленности и умышленности действий указанных организаций. В первичной декларации ООО «Политон» операции по взаимоотношениям с обществом не отражены.

Неоднократное представление ООО «Политон» уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 год с заменой в Разделе 8 Книги покупок одних контрагентов на других, которые обладают общеопределяющими признаками «проблемных» контрагентов, свидетельствует так же об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, о формировании формального документооборота с целью минимизации уплаты сумм НДС для конечных выгодоприобретателей, в том числе общества.

Установлено несоответствие товарной и денежной цепочки. Денежные средства, перечисленные контрагентам 2-го звена обналичиваются; установлены контрагенты 2-го звена, относящиеся как к ООО «Интерпласт», так и к ООО «Политон», осуществлявшие вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с IP-адресов, пересекающихся с IP-адресом, с которого обществом осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности для организации общества с целью формирования искусственного документооборота; сопроводительные письма, представленные контрагентами 2-го звена по оформлению, содержанию, основаниям отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации идентично сопроводительным письмам, содержащим в себе отказ в предоставлении запрашиваемых документов и информации, представляемых в инспекцию  обществом, что также свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, ООО «Политон», ООО «Интерпласт» и их контрагенты, которым перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы, не могли самостоятельно выполнять работы, а также привлекать субподрядные организации для выполнения работ, так как выполняют «технические» функций, необходимые для создания видимости «реального» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании проведенного анализа имеющейся первичной документации между организациями ООО «Интерпласт», ООО «Политон» и обществом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан правомерный вывод о целенаправленном формировании у спорных контрагентов ООО «Интерпласт» и ООО «Политон» образа работающих организаций, обладающих трудовыми ресурсами и способными на самостоятельное выполнение переданного обществом  на подряд комплекса строительно-монтажных работ, в то время как по факту ООО «Политон» и ООО «Интерпласт» созданы для формирования формального документооборота с целью минимизации суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 09.06.2023 № 2214. Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере                                15 584 968 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Политон» и ООО «Интерпласт».

Судами также учтено, что в отношении недобросовестности ООО «Политон» по взаимоотношениям с заявителем имеются судебные решения по делу А53-23064/23.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод общества о том, что руководители спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения между организациями, что, по мнению общества, свидетельствует о реальности взаимоотношений,  поскольку  налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Политон» - ФИО3, который подтвердил взаимоотношения с проверяемой организацией. ФИО3 пояснил, что в штате ООО «Политон» имеются работники, непосредственно осуществляющие выполнение строительных работ, кроме того, привлекались работники субподрядных организаций. ФИО3 указал, что в 4 квартале 2021 г. ООО «Политон» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Стиль» для выполнения строительно- монтажных работ на объектах строительства в г. Свободном. Кроме того, ООО «Политон» производилось в 4 квартале 2021 г. приобретение строительных, расходных материалов для использования в ходе производства работ у ООО «Спецхоз», ООО «Промсервис», ООО «Строительная База № 1». Организация, у которой согласно анализу расчетного счета отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (поступили в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства в сумме 1 820 тыс. рублей – прием займов, возврат ранее выданных займов, списано 100% - за бухгалтерское сопровождение). Вид деятельности - подача напитков, численность отсутствует, документы по встречной проверке не представлены. ФИО3 указал, что организация может предоставить информацию по официальному запросу. Однако ООО «Политон» в рамках контрольных мероприятий документы по требованиям, направленным в рамках ст. 93.1 НК РФ не предоставлялись, контрольными мероприятиями не подтверждены данные показания. Налоговый орган представил доказательства, что ООО «Стиль» - организация, не обладающая имущественными и трудовыми ресурсами.

По результатам сравнения показаний, данных в один день (16.11.2022) в ходе адвокатского опроса и допроса ФИО3, проведенного налоговым органом, установлены противоречивые сведения в части выполнения работ собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в обжалуемом решении от 09.06.2023 № 2214 сделан ошибочный вывод о том, что расчет с ООО «Политон» произведен не в полном объеме, поскольку установили, что налогоплательщиком не представлены по требованиям от 29.04.2022 №10804, от 13.05.2022 № 11796 следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Политон»: акт сверки расчетов; оборотно-садьдовые ведомости по счету 51, 60. Анализ расчетов осуществлен налоговым органом по имеющимся данным. При сопоставлении отраженной реализации ООО «Политон» в адрес общества с банковскими выписками, установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Политон» на сумму 101 452 447 рублей 20 копеек, в т. ч. НДС 16 896 741 рубль  21 копейка. По результатам анализа установлено, что в 4 квартале 2021 г. на расчетный счет ООО «Политон» поступают денежные средства от общества за строительно-монтажные работы в сумме 72 567 642 рубля. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Политон» от общества в 1 квартале 2023 г. составляет 16 115 800 рублей.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что инспекция, утверждая о наличии общих работников, получивших доход от общества и ООО «Политон» за 2021 год не указывает в дополнении к акту список лиц, что не позволяет проверить данную информацию, поскольку на стр.74 дополнения к акту от 02.12.2022 № 47 отражен список из 20 работников ООО «Политон», которые изначально были отражены в разделе 3 расчета по страховым взносам, представленном к проверке обществом, за июль 2021 года.

 Кроме того, обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Политон» и сведения о доходах работников ООО «Политон» за июль 2021 года, что отражено на стр.1 и 3 Реестра приложений к дополнению к акту от 02.12.2022 №47.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованностьи законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно.

Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением окружного суда от 28.02.2025 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета                                  50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А53-798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Хай-Тек Констракшн» в доход федерального бюджета                           50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных