АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10067/22

26 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола помощником судьи Пинтом Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор, заявитель; ФИО1 ул., 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП 317920400007774, ИНН 

<

***>; Севастополь)  к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании прокурора – Харцызов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.11.2022 заявление прокурора принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.12.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах (далее – Положение №1938), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1938, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве на заявление требования прокурора не признал и просит отказать в их удовлетворении. Также, от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом  дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании предпринимателя (его представителя), надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, предпринимателем не обоснована невозможность своего личного участия в настоящем деле, а представителем предпринимателя не представлены доказательства уважительности его неявки в заседание суда. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре текущего года Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры города Севастополя от 03.11.2022 №7-62-2022 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Закона №498-ФЗ, а также правил и норм в области обращения с животными, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по ОКВЭД 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», а дополнительными видами деятельности - «Деятельность в области исполнительских искусств» (ОКВЭД 90.01) и «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 93.29.9).

Предприниматель имеет бессрочную лицензию Россельхознадзора от 24.11.2021 № Л049-00118-92/00004826 (ранее 00-21-4-004427) на деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах. Указанной лицензией предусмотрен вид деятельности - содержание и использование животных в дельфинариях; адрес осуществления деятельности - г. Севастополь, район пляжа Парка Победы, Дельфинарий.

На период проведения проверки животные (дельфины) в бассейнах отсутствовали. Согласно объяснениям, полученным от ИП ФИО2, 02.11.2022 четыре дельфина (афалины) выпущены им (предпринимателем) в море на пляже парка Победы в городе Севастополе, в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего их содержания.

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором Рейх Д.Ю. 14.11.2022 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         В соответствии с пунктом 54 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и частью 9 статьи 15 Закона №498-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

          Исходя из частей 1 и 2 статьи 15 Закона №498-ФЗ, использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.

             Частью 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ установлено: если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.

          При этом, под владельцем животного следует понимать физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 1 Закона №498-ФЗ). 

          Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1938 утверждено Положение о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах (далее – Положение №1938). 

Согласно подпункту «в» пункта 6 Положения № 1938 лицензиат, осуществляющий деятельность по содержанию и использованию животных, обязан соблюдать требования, предусмотренные статьями 9 - 12 и 15 Закона № 498-ФЗ, а также требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.

          В соответствии с пунктом 7 Положения №1938 осуществление деятельности по содержанию и использованию животных с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных данным Положением, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных статьей 11 и частями 4 - 6 и 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ, а также подпунктами «а», «б» и абзацем третьим подпункта «в» пункта 6  данного Положения.

Таким образом, несоблюдение требований части 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор использования морских животных №3 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор берет в аренду и использование морских млекопитающих в составе, состоянии и балансовой стоимостью животных, указанных в акте(-ах) приема-передачи морских животных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок его действия – до 31.12.2025.

Согласно пункту 7.4 Договора морские животные могут быть выкуплены, заложены арендатором или переданы арендатором в субаренду и использование третьим лицам без согласия арендодателя. 

По указанному договору предпринимателю были переданы 15 морских животных (приложения №№1, 2 к Договору), в том числе: шесть дельфинов; восемь северных морских котиков; одна белуха.

Таким образом, ИП ФИО2, осуществляющий лицензируемый вид деятельности по содержанию и использованию животных в дельфинариях, в случае, если дальнейшее использование переданных ему по Договору животных в культурно-зрелищных целях невозможно, обязан обеспечить их содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.

Однако, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что 02.11.2022 четыре дельфина (черноморские афалины) выпущены им в море. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 требований части 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ и условий лицензии от 24.11.2021 № Л049-00118-92/00004826, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя предпринимателя о том, что выпуская дельфинов в море, ФИО2 действовал в статусе директора общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», судом отклоняется. Так, в отобранных 08.11.2022 в рамках прокурорской проверки объяснениях ФИО2 четко указал, что по состоянию на 02.11.2022 дельфины находились в его пользовании на основании Договора.           

Представленные предпринимателем в материалы дела соглашение от 30.09.2022 о расторжении Договора, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2, и приложения к данному соглашению (акты приема-передачи морских животных и ветеринарных паспортов на животных) противоречат вышеописанным объяснениям ФИО2 от 08.11.2022. 

В связи с чем, а также учитывая высокую степень аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» и ИП ФИО2 (ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция»), суд расценивает действия предпринимателя по представлению вышеуказанных доказательств как способ защиты, избранный в целях уклонения от административной ответственности, соответственно относится к таким доказательствам критически.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для выполнения требований части 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ, отсутствуют. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного предпринимателем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в том числе в части порядка вынесения заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

          Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как 

наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения (в том числе количество животных, в отношении которых не обеспечено соблюдение требований части 8 статьи 15 Закона №498-ФЗ, и природоохранный статус этих объектов животного мира (внесение в Красную книгу Российской Федерации)), преследуя цели и принципы административного наказания, суд считает, что соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа размере 6 000 рублей. 

          Часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при отсутствии, в том числе, угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам животного мира, поскольку выпуск содержащихся вне воле животных в естественную среду может привести к их гибели. Следовательно, основания для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 19.09.1960, с. Мокрая Калигорска Катеринопольского района Черкасской области; адрес (место проживания): 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400007774) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам: 

получатель - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Прокуратура города Севастополя); ИНН 

<

***>; КПП 920401001; БИК 046711001; ОКТМО 67000000; р/с 

<

***>; КБК 41511690010016000140; назначение платежа – на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-10067/2022.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-10067/2022 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко