ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110277/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2019

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ»

к ООО «СТФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» к ООО «СТФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 303 руб. 24 коп. по договору от 23 мая 2018 года № ЛОФТ-03/СМР-03, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ЛОФТ-03/СМР-03 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 7 537 677 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора). 

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик производит оплату первого авансового платежа для приобретения инструментов и необходимых материалов в размере 1 130 651 руб. 62 коп. 

Через 14 рабочих дней после предъявления приобретенных инструментов и товаров производится оплата второго авансового платежа в размере 1 130 651 руб. 62 коп. 

Истец указал, что во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2 261 303 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указал истец, Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с требованием вернуть неотработанные авансовые платежи в размере 2 261 303 руб. 24 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

В целях установлении фактических объемов, наименования и стоимости выполненных работ, указанных в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года № 1 и от 07 августа 2018 года №1.2, односторонне оформленных ответчиком, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и/или ФИО4. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какие работы указанные в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года № 1 и от 07 августа 2018 года №1.2 и предусмотренные договором от 23 мая 2018 года № ЛОФТ-03/СМР03 фактически выполнены, каковы их наименования, объем и стоимость?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 10341, согласно выводам которого указано, что в результате исследований экспертами было установлено следующее: обществом с ограниченной ответственностью «СТФ», в рамках подрядного Договора №Лофт-03/СМР-03 строительного подряда на выполнение работ по отделке фасадов здания Лофтек по адресу: 

<

...>, были выполнены работы, указанные в Актах КС-2 от 30 июня 2018 года № 1 и от 07 августа 2018 года №1.2, в полном объеме. Выполнение работ соответствует требованиям действующей нормативно технической документации: пункту 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1)». 

Объем фактически выполненных работ был зафиксирован при экспертном осмотре: «грунтование основания»: 3 373,00 кв.м.; «приклеивание утеплителя»: 2 097,00 кв.м.; «крепление утеплителя толщиной 150-170 мм дюбелями»: 2 097,00 кв.м. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 3 582 960,66 рублей, в том числе НДС 18%: 546 553,32 рубля. 

Объем работ по «грунтованию основания», указанный в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 года и в Акте о приемке выполненных работ №1.2 от 07.08.2018 года, и фактически выполненный ООО «СТФ», составляет: 3 373,00 м2, что превышает объем работ, указанный в Сметном расчете на 873,00 кв.м. Стоимость превышения фактически выполненных работ по «грунтованию основания», составляет: 173 875,41 рублей, в том числе НДС 18% 26 523,37 рублей. 

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение является мотивированным, в нем отражены ход и результаты исследований, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на базе общепринятых данных.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер уплаченного истцом аванса.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Истец не предпринял мер для фиксации объема выполненных ответчиком работ либо их отсутствия, в связи с чем заключение судебной экспертизы является единственным допустимым доказательством по настоящему делу. 

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы или проведение повторной экспертизы.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-110277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников