АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4772/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А60-64165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-64165/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).    

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 93 138 руб. 25 коп., пеней за период с 10.09.2021 по 15.02.2024 в сумме 17 352 руб. 37 коп. с продолжением их начисления с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга по договору (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 54 886 руб. 94 коп., пени за период с 11.08.2021 по 19.02.2024 в сумме 15 145 руб. 32 коп. с продолжением их начисления с 20.02.2024 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО в отношении аварийных помещений в период с января 2023 года, отмечает, что ответчик не заявлял соответствующих возражений. 

Учитывая объявленную администрацией Кушвинского городского округа конечную дату проведения мероприятий по расселению указанных домов до 31.12.2025, истец полагает, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов в спорный период или о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

Заявитель жалобы считает, что освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг, исполнителем которых является управляющая организация, по причине неиспользования жилых помещений или признания их аварийными противоречит действующему законодательству, договору управления многоквартирным домом. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.08.2021 № РФ03КО0212001112 (далее – договор от 26.08.2021) на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Начало оказания услуг по обращению с ТКО – 26.08.2021 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов отходообразования, единица расчета норматива – количество проживающих. Способ расчета определен исходя из норматива накопления ТКО. Тип контейнерной площадки – общедоступная.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 93 138 руб. 25 коп. в отношении следующих объектов отходообразования в Свердловской обл.: Кушвинский г.о., Баранчинский п., Лескомский 

<

...>, ком. 49; г. Кушва, Баранчинский п., Лескомский 

<

...> комната 17; 

<

...> ком. 20–21, ком. 33, ул. Коммуны, д. 99, кв. 16; 

<

...>; Кушвинский г.о., 

<

...>; Кушвинский г.о., 

<

...>; 

<

...>; Кушвинский г.о., 

<

...>, ком. 6–7; 

<

...>, ком. 8, 9; г. Кушва, 

<

...>, ком.  32, 35, кв. 8, ком. 8–42; г. Кушва, 

<

...>; 

<

...>; г. Кушва, ул. Гвардейцев, д. 10, ком. 9, 10/2, 12, 34; 

<

...>, ком. 24; 

<

...>, кв. 15; 

<

...>, ком. 15; 

<

...>, ком. 19; 

<

...> д. 14, кв. 47; 

<

...>; г. Кушва, ул. Луначарского, д. 8-93; 

<

...>; г. Кушва, ул. Путейцев, д. 7/2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ) и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года составляет 54 886 руб. 93 коп. согласно контррасчету потребителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097 многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу. При отсутствии жилого помещения, а также лиц, постоянно или временно проживающих в таком помещении, судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С учетом изложенного в отношении указанных объектов суд первой инстанции не установил оснований для начисления платы за обращение с ТКО за период с января по сентябрь 2023 года.

Помимо этого, в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в материалы дела представлены сведения из Росреестра об их погашении в 2012–2013 годах, соответственно, оснований для начисления платы за данные помещения у регионального оператора не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за помещения, признанные в 2022 году аварийными, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности за помещения, признанные в 2022 году аварийными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, между сторонами заключен договор от 26.08.2021 на условиях типового договора. Способ расчета платы за обращение с ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, единица расчета норматива – количество проживающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом в том числе предъявлена к взысканию задолженность за обращение с ТКО в отношении следующих объектов отходообразования, собственником которых выступает ответчик: 

<

...>, ком. 49, кв. 4, ком. 17, кв. 2, ком. 6-7, кв. 2, ком. 8, 9, кв. 7, ком. 32, кв. 7, ком. 35, кв. 8, ком. 8-42; 

<

...>; 

<

...>, ком. 20-21, ком. 33, ком. 15, ком. 19, д. 99, кв. 16, кв. 13, кв. 15; ул. Гвардейцев, д. 8, кв. 49, ком. 24, кв. 68, 25. 

Возражая против начисления региональным оператором платы за обращение с ТКО за указанные помещения начиная с января 2023 года, потребитель указывает на то, что названные помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, в помещениях никто не проживает, образование отходов не происходит.

В свою очередь, региональный оператор приводит доводы о том, что само по себе признание помещения аварийным не является основанием, освобождающим собственника от внесения платы за обращение с ТКО, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан, дата завершения мероприятий по расселению аварийных домов определена до 31.12.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В то же время указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, постановление администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097, заключения по признанию МКД аварийными и подлежащими сносу, фотоматериалы, в отсутствие сведений  о фактическом вывозе отходов со спорных объектов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за помещения, признанные в 2022 году аварийными.

Как указали суды, постановлением администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097 многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу.

При этом судами учтено, что из содержания представленных ответчиком в материалы дела заключений по признанию вышеуказанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу следует, что проживание в домах является небезопасным, состояние конструкций несет угрозу, имеется опасность обрушения стропильных конструкций, стены, инженерные сети домов находятся в аварийном состоянии.

Суды также отметили, что приложенные к заключениям фотоматериалы свидетельствуют о том, что условия для проживания в домах отсутствуют, помещения (комнаты, места общего пользования) домов находятся в полуразрушенном состоянии. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие отходообразования в помещениях многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, суды указали на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих фактический вывоз отходов со спорных объектов в период с января 2023 года, в том числе данных системы ГЛОНАСС, путевых листов, территориальной схемы, маршрутных журналов. 

Поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу                   № А60-64165/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В Перемышлев

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова