И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5684/18-55-39

10 апреля 2018 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018г.

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сохо Бич Клаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сохо Кантри Клаб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 12.025.704 руб.00 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 498П-ВА от 19.03.2018 г.

от Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Селена»: не явился, извещен

от Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сохо Бич Клаб»: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2018 г.

от Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сохо Кантри Клаб»: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2018 г. 

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Селена», ООО «Сохо Бич Клаб», ООО «Сохо Кантри Клаб» о солидарном взыскании 12.000.000руб.00коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 28.10.2013г., 25.704руб. 00коп. комиссии.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Селена», о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. между ПАО «МДМ Банк» (Гарант) и ООО «Премиум инжиниринг» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19-1089.ДОЗ/13.1344 в редакции дополнительного соглашений от 31.10.2017 г. № 1, согласно которому Банк выдает гарантию в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии в сумме 252 000 евро в пользу ОАО «ТГК №9», правопреемником которого является ПАО «Т ПЛЮС» (Бенефициар).

28 октября 2013 г. Гарант выдал Банковскую гарантию № DG-1089/13-7 в обеспечение обязательств Принципала перед ОАО «ТГК №9». Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару по первому письменному требованию сумму в пределах 252 000 евро. С учетом изменений от 28.10.2013г. № 1 срок действия данной гарантии продлен до 28.10.2015 г. 

12.03.2015 г. Бенефициар направил Банку требование № 114-01315 от 12.03.2015г. о платеже по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 28.10.2013г. (с изменением № 1 от 31.10.2013г.) в связи с неисполнением Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки. Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара. 21.06.2016 г. Бенефициар направил в адрес банка претензию о выплате платежа по банковской гарантии № DG-1089/13-7 от 21.06.2016г. № 118-03641 (, однако данная претензия та оставлена Банком без удовлетворения.

Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу № А41-57223/16, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г., исковые требования Бенефициара удовлетворены. С Банка взыскано 252 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 699, 60 руб.

26.09.2017 г. в Банк поступило постановление от 27.07.2017 г. № 77055/17/4174869 о возбуждении исполнительного производства № 83725/17/77055-ИП в отношении ПАО «МДМ БАНК». Данным постановлением установлена обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 17 249 699, 6 руб.

Сумма платежа по банковской гарантии, списанного с Банка, составляет 17 136 000,00 руб.

Банком была исполнена соответствующая обязанность по перечислению указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 г. № 1.

Во исполнение обязательств Принципала были заключены следующие договоры поручительства:  между Банком и ООО «Сохо Бич Клаб» от 29.09.2014 г. № 18-1089.Д03/13.1344/1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. № 1; между Банком и ООО «Сохо Кантри Клаб» от 04.04.2016 г. № 18-Ю89.Д03/13.1344/2; между Банком и ООО «Селена» от 04.04.2016 г. № 18-1089.Д03/13.1344/3; В соответствии с данными договорами (п. 1.1.) указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала возместить Банку в порядке регресса денежную сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии за счет собственных средств Банка, а также оплатить иные, причитающиеся Банку в соответствии с Соглашением комиссии и платежи. При этом пунктом 11 Соглашения установлено, что комиссии оплачиваются Принципалом отдельно в соответствии с действующими тарифами Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

За перечисление суммы платежа по банковской гарантии Банком была начислена комиссия в размере 25 704,00 руб., размер комиссии, в соответствии с п. 1.10.2.3.2. тарифов за РКО составляет 0,15 % от суммы платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, а также заключением договоров поручительства с Ответчиками, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному составленному верно, задолженность составляет: 12.000.000руб.00коп.,  25.704руб. 00коп. комиссии.

Возражение ответчика по начисленной Истцом комиссии, судом не принимается, так обязанность по выплате указанной комиссии установлена соглашением о выдаче банковской гарантии и указана в п.1.1.1. Договоров Поручительства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,361, 363, 368, 379 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 83.129 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 25.551руб.00коп. подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Бинбанк» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Сохо Бич Клаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сохо Кантри Клаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12.025.704 руб.00 коп. (двенадцать миллионов  двадцать пять тысяч семьсот четыре рубля 00 коп.) задолженности, а также 83.129 руб. 00 коп. (восемьдесят три тысячи сто двадцать девять рублей 00коп.) государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ 25.551руб.00коп. (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              О.В. Дубовик