ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12148/2019

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14855/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12148/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318723200019728) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200070988) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора инвестирования в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни «Лепешки из тандыра» от 25.11.2017 № 1, о взыскании 811 803 руб. 23 коп. вложенных инвестиционных средств, 130 060 руб. 22 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12148/2019 исковые удовлетворены. Договор инвестирования расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 811 803 руб. 23 коп. задолженности, 130 060 руб. 22 коп. процентов, 27 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ИП ФИО3 возвращено 1 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана в должной мере оценка доказательствам, нарушены нормы материального права;

- спорные правоотношения сторон не являются отношениями между индивидуальными предпринимателями, поскольку договор инвестирования, договор о совместной детальности простого товарищества от 15.09.2017, договоры беспроцентного займа за период с 06.12.2017 по 25.12.2017, а статус индивидуального предпринимателя истец приобрела 21.03.2018;

- определением от 09.04.2019 Уватского районного суда Тюменской области по делу № 2-47/2019 принят отказ ФИО3 от иска к ИП ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу, не обжаловано;

- судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика о неоднократной смене истцом фамилии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем ответчик подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика (части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое апелляционный суд не принял к рассмотрению, поскольку представитель истца произвел подключение к судебному заседанию и принял в нем участие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, простил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) 15.09.2017 заключен договор о совместной деятельности простого товарищества (далее – договор простого товарищества (том 1 л.д. 27-29), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 10.1 договора простого товарищества он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон.

Сторона 2 приняла на себя организацию бизнеса по открытию мини-пекарни «Лепешки из тандыра» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора простого товарищества).

После погашения кредитов, взятых на развитие бизнеса, индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает 50% от суммы прибыли, полученной индивидуальным предпринимателем от ведения совместной деятельности.

Условия и порядок внесения вкладов стороны определили положениями раздела 2 договора простого товарищества.

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества вкладом стороны 1в общее дело является: 

- регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформлением учетно-отчетной документации на индивидуального предпринимателя;

- доведение арендованного помещения в состояние пригодное для эксплуатации (ремонт помещения); 

- денежная сумма в размере 300 000 руб. в срок до 20.12.2017 для приобретения товарно-материальных ценностей в виде товарных запасов (сырья); 

- организация работы мини-пекарни «Лепешки из тандыра» (поиск, найм работников в мини-пекарню; осуществление закупок сырья для производства хлебобулочных изделий); 

- права на использование помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (по договору аренды); 

- оказание услуг по хранению оборудования и товарно-материальных ценностей (товарных запасов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора простого товарищества вкладом стороны 2 в общее дело является: 

- осуществление организации открытия мини-пекарни «Лепешки из тандыра», принадлежащей стороне 1, в помещении по адресу: 

<

...>; 

- разработка бизнес-плана «Лепешки из тандыра»; 

- оформление кредита в банке и заем денежных средств стороне 1 на развитие бизнеса в сумме 1 500 000 руб. (по договору инвестирования); 

- содействие в оформлении ИП ФИО2 (в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат РФ, также в иных учреждениях по требованиям законодательства РФ); 

- осуществление переговоров и содействие в заключении договора аренды помещения по адресу: 

<

...>; 

- поиск, осуществление переговоров, обмен документацией с поставщиками оборудования для мини-пекарни «Лепешки из тандыра», товароматериальных запасов, кассового оборудования, программных продуктов, интернета и телефонной связи;

- осуществление переговоров и работа по получению официальных разрешений по осуществлению предпринимательской деятельности стороны 1 в пищевой промышленности (ТУ, ГОСТы, Лабораторные исследования и т.п.); 

- содействие в официальной переписке с Администрацией Уватского муниципального района; 

- подготовка пакета документов для получения займа в Инвестиционном фонде Тюменской области; 

- подготовка уведомлений в контролирующие органы (Госпожнадзор, СЭС, Администрация УМР, Роспотребнадзор); организация рекламной компании (наружная реклама, газета, телевидение, рекламные флаеры, визитки).

Доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1 договора простого товарищества).

Положениями раздела 7 договора простого товарищества стороны определили ответственность участников в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора простого товарищества сторона 1:

- возмещает убытки путем продажи залога в виде оборудования мини-пекарни «Лепешки из тандыра» и в случае не достаточности средств, личного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также возмещает неполученную прибыль, если она не получена в результате бездействия стороны 1; 

- обязана организовать работу мини-пекарни «Лепешки из тандыра» и открыть мини-пекарню в срок до 29.12.2017; 

- обязана ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств в сумме не менее 100 000 руб. на выплату кредитов, оформленных на сторону 2 (на развитие бизнеса в общей сумме 1 500 000 руб. плюс проценты за снятие и использование кредитами).

В соответствии с пунктом 7.3 договора простого товарищества сторона 2 возмещает убытки путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, если они возникли в результате не правильного ведения бухгалтерского учета и применения налогового законодательства Российской Федерации стороной 2.

Также между ответчиком (индивидуальный предприниматель) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования (том 1 л.д. 30-31), по условиям которого инвестор обязался передать индивидуальному предпринимателю в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (далее – инвестиционные средства), а индивидуальный предприниматель – уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования ежемесячно индивидуальный предприниматель уплачивает инвестору сумму не менее 100 000 руб. с целью погашения кредита в банке, взятом инвестором для развития совместного бизнеса.

В случае если индивидуальному предпринимателю не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства, считаются займом и индивидуальный предприниматель уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 13,9% годовых проценты, уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца» (пункт 1.5 договора инвестирования).

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования инвестор передает инвестиционные средства в срок до 20.12.2017. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент передачи инвестиционных средств: путем перечисления на лицевой счет ФИО2 (личная карта ФИО2 с 28.09.2017); внесения наличных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя как заемных средств с составлением отдельного договора займа: внесения наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Истец исполнил обязательства в полном объеме:

- 07.11.2017 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 995 000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 48-50); 

- оформил в ПАО «Сбербанк» кредитную карту с кредитным лимитом 540 000 руб. под 25,9% годовых; 

- 15.12.2017 заключил с АО КБ «Пойдем» договор от 15.12.2017 потребительского кредита № 4017-0479-23908-09221-810/17ф на сумму 200 000 руб. под 29% годовых (по безналичному расчету) и под 49,9% годовых (в случае снятия наличных денежных средств) (том 1 л.д. 51-52).

В период с 28.09.2017 по 14.03.2018 истец во исполнение договора простого товарищества и пункта 2 договора инвестирования перевел со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на личную банковскою карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк», всего на общую сумму 717 250 руб., что подтверждается копией выписки по счету ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 53-65).

В период времени с 06.12.2017 по 25.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа на общую сумму 697 000 руб., а именно: 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 200 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 01.03.2018; 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 200 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 01.03.2018; 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 80 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 01.03.2018; 07.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 30 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 01.03.2018; 11.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 42 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 14.03.2018; 13.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 50 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 15.03.2018; 21.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 15 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 15.03.2018; 25.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 80 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее 15.03.2018 (том 1 л.д. 32-47).

Полученные от истца ответчиком денежные средства по договорам беспроцентного денежного займа внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками-ордерами от 06.12.2017, сумма платежа – 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано: «Взнос заемных средств на приобретение оборудования»; от 06.12.2017, сумма платежа – 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств»; от 06.12.2017, сумма платежа – 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств»; от 07.12.2017, сумма платежа – 30 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств на приобретение сырья»; от 11.12.2017, сумма платежа – 42 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств»; от 13.12.2017, сумма платежа – 50 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств»; от 21.12.2017, сумма платежа – 15 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств»; от 25.12.2017, сумма платежа – 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано – «Взнос заемных средств» (том 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

При снятии наличных кредитных денежных средств с карт ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем» истец оплатил в период с 07.11.2017 по 17.06.2019 проценты в размере 152 309 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 65-66) (с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований).

В период с 16.11.2017 по 14.03.2018 истец по просьбе ответчика оплатил расходы, связанные с оформлением документации для осуществления деятельности ИП ФИО2 на общую сумму 115 340 руб. 87 коп., а именно: 16.11.2017 оплата 83 937 руб. с комиссией банка в размере 839 руб. 37 коп. по договору, заключенному между ООО Центр нормативной документации «Техусловия» (ООО ЦНД «Техусловия») в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком; 08.12.2017 оплата 19 975 руб. с комиссией банка в размере 289 руб. 50 коп. по договору, заключенному ООО ЦНД «Техусловия» и ответчиком; 19.03.2018 оплата 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб. по договору, заключенному между ООО «СертГруппТест» в лице руководителя ФИО6 и ответчиком (том 1 л.д. 79-82).

Также истец оплатил расходы, связанные с приобретением различных товаров для деятельности ИП ФИО2 на общую сумму 156 362 руб. 71 коп., а именно: 16.11.2017 – касса Эвотор и услуги ООО «Мое дело», связанные с подключением и работой кассы, общей стоимостью 40 290 руб.; 17.11.2017 – тандыр электрический вертикальный стоимостью 90 000 руб. с комиссией банка в размере 1 350 руб.; 27.11.2017 – товары в ООО «Компания Блиц-АИР» на общую сумму 18 342 руб. 71 коп.; 26.12.2017 – набор ножей, блендер, телефон, терка, элемент питания, пресс для чеснока, ароматизатор общей стоимостью 6 380 руб. (т. 1 л.д. 70-77).

Ответчиком обязательства по договору инвестирования не исполнены (пункты 1.3, 1.4, 2.2). По состоянию на 25.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 263 руб. 23 коп.

Кроме того, 25.01.2018 между ответчиком (передающая сторона) и истцом (принимающая сторона) заключен договор № 1 передачи имущества в собственность  (далее – договор передачи имущества, том 1 л.д. 83-84), согласно пункту 1.4 которого в счет погашения долга ИП ФИО2 перед инвестором ФИО7 (Обрядовой, ФИО3) И.П. в собственность последней передается безвозмездно имущество согласно перечня, указанного в приложении к вышеуказанному договору, находящегося по адресу: 

<

...>, на общую стоимость 1 160 000 руб.

В числе имущества, переданного в собственность истца находилось следующее: печь Тандыр стоимостью 91 350 руб.; кассовый аппарат Эвотор с ПО стоимостью 42 190 руб.

Следовательно, стоимость фактически переданного имущества с собственность составила 1 026 460 руб. (1 160 000 руб. - 91 350 руб. - 42 190 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 263 руб. 23 коп. - 1 026 460 руб. = 811 803 руб. 23 коп

Истцом 10.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате инвестиционных средств (том 1 л.д. 88-91).

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности в размере 811 803 руб. 23 коп., процентов в размере 130 060 руб. 22 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 807, 809, 810, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем вторым и третьим статьи 1, частями 1, 6 статьи 4, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013    № 12857/12, установив, что договор инвестирования является частью правоотношений сторон, возникших с момента заключения договора простого товарищества (пункты 1.3, 1.4 договора простого товарищества, пункты 1.2, 2.4 договора инвестирования), договор инвестирования не может рассматриваться в отрыве от условий договора простого товарищества, квалифицировав спорные правоотношения как договор целевого займа, принимая во внимание, что неисполнение договора инвестирования в течение длительного периода является его существенным нарушением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестирования, о взыскании задолженности и процентов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 10, 11, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки истца в размере 37 000 руб., исключив из них стоимость услуг по анализу документов, поскольку такие услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для других выводов.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свобода договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ, статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Определяя условия обязательства, стороны должны действовать разумно и добросовестно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не допуская нарушения баланса как своих интересов, так и интересов других лиц.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия обозначенных выше договоров простого товарищества и инвестирования, поведение сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации договор инвестирования является частью взаимоотношений сторон, возникших с момента заключения договора простого товарищества.

Указанное усматривается из совокупности условий пунктов 1.3, 1.4 договора простого товарищества и условий пунктов 1.2, 2.4 договора инвестирования, исходя из которых договор инвестирования не может рассматриваться в отрыве от условий договора простого товарищества. Также о таком понимании договоренностей свидетельствует поведение сторон, а именно: исполнение истцом договора инвестирования, перечисление ответчику денежных средств, заключение договоров беспроцентного займа и передачи имущества.

Указанное надлежит учитывать при квалификации правоотношений сторон, сложившихся в рамках обозначенных сделок.

Обязательства могут возникать из договора, прямо не предусмотренного нормами гражданского законодательства (непоименованного договора) и смешанного договора (статья 8 и часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (статья 8 Закона № 39-ФЗ).

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон, и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими договора простого товарищества и последующих сделок (договора инвестирования, договоров займа, договора передачи имущества), согласования предмета договора инвестирования, как вложение истцом денежных средств в объект предпринимательской деятельности по организации бизнеса – открытию мини-пекарни «Лепешки из тандыра» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, что указано в договоре простого товарищества, в рамках которого переданы инвестиционные средства (пункт 1.1. договора инвестирования), согласования сроков и порядка выплаты прибыли (путем перечисления инвестору суммы не менее 100 000 руб. с целью погашения кредита в банке, 50 % от суммы прибыли, полученной от ведения совместной деятельности), а также с учетом положения пункта 1.5 договора инвестирования, пришел к обоснованному выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве договора целевого займа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные условия спорных сделок на их соответствие положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ, соглашается с квалификацией правоотношений сторон в качестве заемных, учитывая, что ИП ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать инвестору не менее 100 000 руб. на погашение кредита в банке, а в случае неизвлечения прибыли от использования инвестиционных средств, полученные ответчиком денежные средства считаются займом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (статья 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, им допущены существенные нарушения в части неисполнения обязательств по договору инвестирования (пункты 1.3, 1.4, 2.2), задолженность ответчика перед истцом составила 811 803 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязательств по договору инвестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора инвестирования.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 по делу № 2-263/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 подтверждена действительность договоров займа от 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, заключенных между сторонами.

Факт передачи денежных средств ответчику, в том числе по договорам займа подтверждается копией выписки по счету ПАО «Сбербанк», чеками-ордерами от 06.12.2017.

Задолженность по договору инвестирования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства в общей сумме 717 250 руб. переведены истцом ответчику.

Доказательств расходов истца из предъявленной суммы на иные нужды в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несение истцом расходов на погашение процентов по кредитным договорам на сумму 152 309 руб. 65 коп. подтверждается справками ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем» об уплаченных процентах, на оформление документации для осуществления деятельности ИП ФИО2 на сумму 115 340 руб. 87 коп. – счетом на оплату № УТ-190 от 14.03.2018, чеком-ордером от 19.03.2018, выпиской по счету, на приобретение различных товаров для деятельности ИП ФИО2 на сумму 156 362 руб. 71 коп. – счетом на оплату № 2448 от 20.11.2017, чеком-ордером от 27.11.2017, чеком от 17.11.2017, счетом-фактурой                № 9120003814 от 11.12.2017, счетом-договором № БУЦ89 от 13.11.2017, чеком-ордером от 16.11.2017, чеком от 26.12.2017, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 811 803 руб. 23 коп. задолженности по договору инвестирования.

Доводы ответчика о неоднократной смене фамилии истцом (Обрядова-ФИО7-ФИО3) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со свидетельством о заключении брака с ФИО8 ФИО9 присвоена фамилия ФИО7.

Брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен 12.01.2018, согласно свидетельству о расторжении брака истцу присвоена фамилия ФИО7. 

Затем ФИО10 21.03.2018 сменила фамилию на ФИО3, 17.04.2018 выдан паспорт на имя ФИО3.

Доводы ответчика относительно того, что спорные правоотношения сторон не являются отношениями между индивидуальными предпринимателями (заключение договоров инвестирования, простого товарищества и беспроцентного займа до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 ГК РФ.

Действительно на момент заключения договоров инвестирования, простого товарищества и беспроцентного займа у истца не имелось статуса индивидуального предпринимателя (дата регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 21.03.2018).

При этом из условий указанных договоров и поведения сторон после их заключения усматривается, что они заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности (для развития совместного бизнеса, получения прибыли от совместной деятельности).

Обстоятельства использования полученных от истца денежных средств в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 060 руб. 22 коп. процентов за период с 01.03.2018 по 08.07.2019, начисленных в соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.5 договора инвестирования сторонами согласовано, что в случае, если ответчику не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, ответчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 13,9% годовых; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

Факт неисполнения обязательств по договору инвестирования ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании 130 060 руб. 22 коп. процентов за период с 01.03.2018 по 08.07.2019 также правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве на нее не приведено, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не подлежат переоценке апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имеют юридическое значение и могут влиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств в жалобе не приводит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева