СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-3698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнит М», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО3 (№ 07АП-3370/2022 (1, 2, 3)) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3698/2021 (судья Соколов Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (г. Томск, ИНН 

<

***>) в лице участника Общества – ФИО9 (ИНН 

<

***>) к 1) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно части убытков с бывших руководителей Общества в размере 2 670 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО5 (

<

...>);

2) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...> а, литер А); 

4) общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (141006, 

<

...> стр. 7),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ООО «Магнит М» «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 30.8.2021;

от истца ФИО9: ФИО7 по доверенности от 14.11.2020;

от ответчика ФИО3: ФИО8 по доверенности от 05.06.2020;

от иных лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», Общество) в лице участника – ФИО9 (далее – ФИО9) обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему руководителю Общества – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1) и действующему руководителю Общества – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2)  с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ответчиков (1, 2) в пользу ООО «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 со ФИО4 в пользу ООО «Магнит-М» взыскано 1 386 000 руб. убытки, 1 038,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» взыскано 1 284 000 руб. убытков, 961,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Магнит-М», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по настоящему делу в связи с тождеством заявленного истицей требования в рамках настоящего спора требованию, рассмотренному в рамках банкротного дела ООО «Магнит М» № А67-4006/2017; действия ФИО9, трижды не явившейся в назначенное время и место для получения истребуемых документов, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт, и не направившей своего представителя, содержат в себе признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлены на уклонение от получения надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ); ФИО9 не доказано противоправное поведение руководителей и их вина, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции разделил ответственность только исходя из периода осуществления полномочий руководителя ООО «Магнит М», не учтя иные правовые критерии, которые подлежали оценке; ФИО3 не должен отвечать за период с 08.08.2019 по 11.11.2020; ФИО9 намеренно увеличивала размер неустойки, несмотря на то что это является юридически значимым для распределения ответственности обстоятельством.

Третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания со ФИО4 убытков отменить, принять новый судебный акт, указав, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнит М» не основан на материалах дела; вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения должнику убытков бездействием ФИО4 является необоснованным и противоречащим материалам дела; судом первой инстанции неверно определен период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего) ООО «Магнит М», полномочия ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Магнит М» возникли 06.06.2018 и окончились 30.05.2019. Кроме того ссылается на несоответствие выводов о размере взысканных со ФИО4 убытков, так суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 248 000 руб., однако в резолютивной части суд указывает на взыскание 1 386 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО9 с доводами апеллянтов не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит М» указывает, что требование к ФИО3 и ФИО4 в рамках настоящего дела является новым самостоятельным требованием, тождество заявленных требований по делу № А67-4006/2017 и по настоящему делу отсутствует; у ФИО9 не было правовых оснований требовать взыскания убытков в рамках дела № А67-4006/2017 за период с 06.06.2018 по 11.11.2020 после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО9 ссылается на то, что вся документация ООО «Магнит М» после назначения ФИО3 директором подлежала возврату или восстановлению, доказательства невозможности восстановления документации ООО «Магнит М» отсутствуют; довод ответчика-2 о непередаче ему документов от предыдущего руководителя ФИО4 в рассматриваемом случае не имеет правового значения; ФИО3, заключая от имени ООО «Магнит М» мировое соглашение в рамках дела № А67-3260/2016, прямо признал, что по состоянию на 11.11.2020 просрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 составляет 1 304 дня (18.04.2017 - 11.11.2020).

В отзыве на жалобу Ассоциации истец указывает, что в цену иска по настоящему делу вошли 717 000 руб., которые были взысканы ранее судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО9 и 1953 000 руб. уплаченные ФИО9 по мировому соглашению, итого 2 670 000 руб.; возникновение убытков у ООО «Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной уплатой сумм неустойки в пользу ФИО9, а связано с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016; из решения суда прямо следует, что в период, кода после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» ФИО4 исполнял функции руководителя ООО «Магнит М», ФИО9 не были переданы отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), начисление судебной неустойки за указанный период при этом не прекратилось. Ошибочное указание в резолютивной части размера убытков подлежащих взысканию со ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемом случае является основанием не для отмены оспариваемого решения суда, а для соответствующего изменения резолютивной части решения.

ФИО4 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что  решением от 13.12.2016 по делу №А67-3260/2016 Арбитражный суд Томской области обязал ООО «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО9 копии документов, связанных с деятельностью ООО «Магнит М». 

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Магнит М» в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу 16.02.2017 и подлежало исполнению в срок по 17.04.2017 включительно. 

Таким образом, с 18.04.2017 за просрочку исполнения решения по делу № А67-3260/2016 в пользу ФИО9 подлежала начислению судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения по делу № А67-3260/2016, Арбитражным судом Томской области 11.11.2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО9, в котором стороны констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения составила 1 304 дня (18.04.2017 – 11.11.2020). 

Кроме того, стороны определили, что ООО «Магнит М» ранее в рамках исполнительного производства была уплачена ФИО9 в качестве судебной неустойки денежная сумма в размере 1 959 000 руб. 

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО9 в качестве судебной неустойки 1 953 000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.): 1 250 000 руб. - в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021. 

Во исполнение мирового соглашения ООО «Магнит М» уплатило ФИО9 1 953 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2020 № 66 на 1 250 000 руб., платежное поручение от 07.12.2020 № 67 на 703 000 руб.). 

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 – 11.11.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб. уплачена ФИО9 за счет денежных средств ООО «Магнит М» в ходе исполнительного производства и в рамках исполнения мирового соглашения. 

Полагая, что у ООО «Магнит М» возникли убытки в размере 2 670 000 руб. в связи с выплатой судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020 (просрочка исполнения решения суда составила 890 дней), ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав судебные акты, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 не было исполнено надлежащим образом, ни в период осуществления ответчиком ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М» и директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления ответчиком ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М», при этом бездействие ответчиков по надлежащему исполнению решения суда, не передаче ФИО9 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, является недобросовестным и неразумным, что привело к возникновению убытков у ООО «Магнит М» на сумму судебной неустойки, подлежащей уплате ФИО9

Ходатайство ООО «Магнит М» о прекращении производства по делу отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что тождество заявленных требований по делу № А67-4006/2017 и по настоящему делу отсутствует. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя я вреда. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки в размере 2 670 000 руб., которые образовались в связи с начислением судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020. 

В указанный период лицами, обязанными исполнить надлежащим образом решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 являлись ФИО4 и ФИО3 

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А67-4006/2017, определением от 30.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено. 

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и по 07.08.2019 ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» в пределах своей компетенции.

08.08.2019 собранием участников ООО «Магнит М» директором ООО «Магнит М» был назначен ФИО3, который является директором в настоящее время. 

Делая вывод о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено надлежащим образом ни в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М» и директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Арбитражный суд Томской области решением по делу № А67- 3260/2016 обязал ООО «Магнит М» предоставить ФИО9 определенные документы и информацию. 

ООО «Магнит М» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установив местом исполнения обязанности ООО «Магнит М» по предоставлению ФИО9 информации и копий документов помещение исполнительного органа ООО «Магнит М» путем ознакомления и получения копий документов, а также просило исключить из перечня информации и копий документов, которые ООО «Магнит М» обязано предоставить ФИО9 следующую информацию и документы: отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). 

Арбитражный суд Томской области определением от 01.10.2019 по делу № А67- 3260/2016 отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, указав, что ООО «Магнит М» не лишено права обратиться в суд с заявлением прекращении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа. 

С заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» обратилось в суд спустя почти полгода, невозможность передачи копий документов и информации была мотивирована не проведением оценки имущества, не начислением и невыплатой дивидендов, заражением сервера вирусом. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнит М» в рамках дела № А67-3260/2016, судом 18.11.2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО9 

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 11.11.2020 ООО «Магнит М» не были переданы ФИО9 отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), т.е. решение суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в полном объеме.

При этом, факт невозможности передачи ФИО9 указанных документов и информации не был установлен судом ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67- 3260/2016. 

Таким образом, судебная неустойка за просрочку исполнения решения подлежала начислению как на дату обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так и на дату обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 и в период рассмотрения указанного заявления, так и по состоянию на 11.11.2020. 

Доводы ответчика ФИО3 о неявке ФИО9 за документами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО9 не требовалось являться в г. Томск за получением документов, документы, подлежащие передаче ФИО9, могли быть арестованы и изъяты судебным приставом - исполнителем у ООО «Магнит М» для последующей передачи ФИО9 без ее участия. 

Доказательства обжалования ООО «Магнит М» бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении им действий по аресту и изъятию в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» у ООО «Магнит М» документов, подлежащих передаче ФИО9, отсутствуют.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что в рамках споров, связанных с исполнением решения по делу № А67-3260/2016, суд неоднократно приходил к выводу, что ФИО9 не обязана была являться в г. Томск для получения документов у ООО «Магнит М». 

Так, в решении от 15.01.2018 по делу № А67-7457/2017 суд указал, что, довод ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО9 проживает в Свердловской области и не является для получения документов. Суд указал, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, местом нахождения должника указано: 

<

...>, следовательно, исполнительное производство обоснованно возбуждено по юридическому адресу ООО «Магнит М». При этом в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО9 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке истца для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М». 

Арбитражный суд Томской области в решении от 09.01.2020 по делу № А67-10272/2019 отметил, что, декларируя свою готовность исполнить решение суда и предоставить ФИО9 копии документов, заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в материалы дела не представлена.

Довод ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО9 была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М», имеющимся по состоянию на 18.05.2018, также не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда по делу А67-3260/2016, поскольку решением предусмотрена обязанность общества не ознакомить, а именно предоставить ФИО9 копии соответствующих документов и информацию. 

Кроме того, содержание протокола собрания кредиторов ООО «Магнит М» от 18.05.2018 № 1 и мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 по делу № А67-4006/2017, на которое сослался ответчик ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО9 действительно была ознакомлена со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М», имеющимися по состоянию на 18.05.2018. 

Также не соответствуют материалам дела доводы ответчика ФИО3 о попытке ФИО9 получить двойную выгоду, и доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом. 

В рамках мирового соглашения по делу № А67-3260/2016 ФИО9 были получены от ООО «Магнит М» денежные средства в сумме 1 953 000 руб. за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016. 

В рамках же настоящего дела ФИО9, как участником ООО «Магнит М», заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве убытков в пользу ООО «Магнит М», а не в пользу самой ФИО9 

Таким образом, обращение ФИО9 с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. 

Задолженность по уплате судебной неустойки и соответственно убытки ООО «Магнит М», возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в результате неисполнения добровольно решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4, будучи еще временным управляющим, знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016, обязавшего ООО «Магнит М» передать ФИО9 копии документов и информацию, касающиеся деятельности общества и необходимости его исполнять. Это прямо следует из текста определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу № А67-4006/2017, которым было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требование ФИО9 в размере 714 000 руб., обоснованное наличием задолженности по уплате судебной неустойки. 

Соответственно, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО4 обязан был обеспечить передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», на ФИО4 помимо положений Закона о банкротстве распространялось действие и положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о том, что ФИО4 осуществлял свои полномочия только до даты прекращения дела о несостоятельности ООО «Магнит М» (30.05.2019) обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнение полномочий управляющего вплоть до назначения нового руководителя соотносится со стандартом добросовестного поведения руководителя, в том числе в случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела не следует, что ФИО4 предпринимал действия по фактическому прекращению своих обязательств непосредственно после прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем инициирования общего собрания участников общества. Более того, как справедливо отметил представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4 фактически продолжал осуществлять исполнения обязанностей руководителя общества, что подтверждается участием его в собрании участников в качестве руководителя общества, представлением интересов общества в деле №А67-6671/2019 (в заседании 22.06.2019). 

Указанные обстоятельства достаточно подтверждают, что ФИО4 вплоть до назначения ФИО3 руководителем исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М».

Ответчик ФИО3 также знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 и необходимости его исполнять, поскольку, как следует из содержания решения Арбитражного суда Томской области 15.01.2018 по делу № А67-7457/2017, именно он представлял интересы ООО «Магнит М» по оспариванию исполнительского сбора, взысканного с ООО «Магнит М» за нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016. 

Соответственно, в период осуществления полномочий директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО3 обязан был обеспечить передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчиков по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016, непередаче ФИО9 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, является недобросовестным и неразумным. 

Ответчики понимали, что ненадлежащее исполнение решения суда ведет к начислению судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000 руб., которую общество обязано будет уплатить ФИО9 за счет собственных средств и к возникновению убытков у ООО «Магнит М» на сумму судебной неустойки. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчики ФИО4 и ФИО3 должны были надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 в максимально короткий срок, что позволило бы предотвратить начисление судебной неустойки за соответствующий период просрочки исполнения решения суда, либо уменьшить размер начислений судебной неустойки и возникновение у ООО «Магнит М» убытков в соответствующем размере. 

Вина ответчиков в причинении ООО «Магнит М» убытков, по верному выводу суда первой инстанции, состоит в том, что они, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, как это требуют нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в нарушение указанных норм, не обеспечили передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-3260/2016, предотвращения начисление судебной неустойки за просрочку исполнения решения или уменьшения размера начислений судебной неустойки и возникновения у общества убытков в соответствующем размере.

Размер заявленных истцом к взысканию убытков составляет 2 670 000 руб., при этом размер просрочки исполнения решения за период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 06.06.2018 по 07.08.2019) составил 428 дней, соответственно размер убытков составил 1 284 000 руб.; размер просрочки за период осуществления ФИО3 полномочий директора общества (с 08.08.2019 по 11.11.2020) составил 462 дня, соответственно размер убытков составил 1 386 000 руб. 

Расчет убытков проверен судом, является верным. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Магнит М» ходатайствовало о прекращении производства по делу, указывая, что ранее в рамках дела № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО9 обращалась с заявлением о взыскании убытков со ФИО10 и ФИО3, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016, в размере 1 242 000 руб. (сумма взысканной с общества неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2018). 

04.12.2020 ФИО9 отказалась от требований к ФИО10 и ФИО3, отказ принят арбитражным судом, о чём 08.12.2020 вынесено соответствующее определение. На дату отказа от заявления в рамках дела о банкротстве ФИО9 не была лишена возможности увеличить размер убытков (потребовать взыскания в качестве убытков неустойку за период с 06.06.2018 по 11.11.2020), учитывая, что арбитражный суд указал на необходимость рассмотрения данного требования в деле о банкротстве ООО «Магнит М». 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Магнит М» о прекращении производства по делу с учетом следующего. 

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО9 заявлено требование к ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 670 000 руб., составляющих неустойку за не передачу документации за период с 06.06.2018 по 11.11.2020. 

Тогда как в деле № А67-4006/2017 рассматривалось требование ФИО9 к ФИО10 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 242 000 руб., образовавшихся за период с 18.04.2017 по 05.06.2018. При этом при рассмотрении дела № А67-4006/2017 ФИО9 распорядилась своим правом, закрепленным в статье 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 АПК РФ, на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании оставшейся части убытков. 

Требование к ФИО3 о взыскании убытков, образовавшихся за период с 06.06.2018 по 11.11.2020, в рамках дела № А67-4006/2017 ФИО9 не заявлялось, судом не рассматривалось. 

Требования о взыскании убытков со ФИО4 в рамках дела № А67-4006/2017 за какой-либо период ранее не заявлялись и судом также не рассматривались. 

Таким образом, требование к ФИО3 и ФИО4, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является новым самостоятельным требованием, тождество заявленных требований по делу № А67-4006/2017 и по настоящему делу отсутствует. 

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

При проверке доводов Ассоциации о том, что судом первой инстанции при сроке 428 дней со ФИО4 ошибочно взыскано 1 386 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено наличие описок в резолютивной части решения суда первой инстанции как в части ответчика ФИО4, так и в части ответчика ФИО3, которые могут быть исправлены по правилам статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3698/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО11

судьи Н.В. Марченко

ФИО1