ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14965/2021

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 13.09.2022                               № 23-19/29, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 03-19/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по               Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                            28 февраля 2022 года по делу № А66-14965/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НПО Спецэнергопроект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172348, 

<

...>; далее –                        ОАО «НПО Спецэнергопроект»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля              2022 года по делу № А66-14965/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании физико-химических свойств и технических характеристик, позволяющих использовать добытое полезное ископаемое в иных отраслях экономики (стекольная промышленность), отличных от строительной индустрии, доломиты и камень строительный рассматриваемого месторождения относятся к представленному подпунктом  7 пункта  2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ) виду добытого полезного ископаемого «горнорудное неметаллическое сырье». Указывает, что ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и налоговые преференции по данному налогу дифференцированы в зависимости от вида добываемого полезного ископаемого, географических и природно - климатических условий их добычи, технических и физико-химических характеристик и свойств добываемого полезного ископаемого, а также для участников регионального инвестиционного проекта или резидентов территории опережающего социально-экономического развития, иные основания для дифференциации ставок НДПИ и налоговых преференций по данному налогу, в том числе в зависимости от дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, главой 26 НК РФ не предусмотрены. Считает, что отсутствуют правовые основания считать добытое полезное ископаемое соответствующим условиям подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ (неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии). Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о добыче такого полезного ископаемого, как доломит, указанный в пункте 1, подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ как добытое в результате первичной обработки.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                            со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии                                     со статьей   88  НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДПИ за январь 2021 года, представленной 03.02.2021 (регистрационный номер №1141971342), составлен акт от 19.05.2021 № 995дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений от 15.06.2021 инспекцией вынесено решение от 15.07.2021 № 1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                        387,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза). Данным решением обществу доначислен НДПИ в сумме 3 875 руб.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом НДПИ за январь 2021 года в результате неверного применения ставки налога в связи с неверным определением обществом вида добываемого полезного ископаемого (доломиты для стекольной промышленности) и неприменения рентного коэффициента Крента (далее – коэффициент).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.10.2021 № 08-11/269 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 указанного Кодекса  в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-О, в статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями                             статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013                       № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее – Постановление № 64) указано, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Как установил суд первой инстанции, на основании лицензии (зарегистрированной 27.09.2004) на право пользования недрами ТВЕ 56757 ТЭ ОАО «НПО Спецэнергопроект» имеет право на добычу доломитов для стекольной промышленности на территории, расположенной в 28 км. к югу от г. Ржева Тверской области и в 1,5 - 3 км к югу от станции Осуга                          Октябрьской ж. д.

В соответствии с изменениями к лицензионным условиям на право пользования недрами, выданными обществу Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу № 2978 ц/ТВЕ 56757 ТЭ от 28.05.2012, в бланке лицензии следует читать: «Добыча доломитов для стекольной промышленности, производство строительного щебня, известковой муки, керамзитного гравия месторождения «Осуга».

Пункт 1 Целевое назначение работ читать: «Недропользователь имеет право осуществлять добычу доломитов месторождения «Осуга» для использования их в качестве сырья для стекольной промышленности. При обработке месторождения предусмотреть комплексное использование запасов месторождения в качестве сырья для производства известковой муки, строительного щебня и керамзитного гравия...».

Общество отнесло добытое полезное ископаемое к подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, согласно которому к добытому полезному ископаемому относится неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В налоговой декларации по НДПИ общество указало код полезного ископаемого в соответствии с Перечнем видов, групп добытых полезных ископаемых и наименований добытых полезных ископаемых, являющемся приложением 1 к приказу ФНС России от 18.01.2005 N САЭ-3-13/5@, –                          10012  «камень строительный» (неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии).

Инспекция полагает, что рассматриваемое месторождение относится к предусмотренному подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ виду добытого полезного ископаемого «горнорудное неметаллическое сырье», код 01017 «другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы» (горнорудное неметаллическое сырье).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ к добытому полезному ископаемому относится горнорудное неметаллическое сырье (абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы).

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 2 указанной статьи отражено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено                         подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 242 НК РФ налоговая ставка 5,5 % установлена при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 242 НК РФ налоговая ставка 6 % установлена при добыче горнорудного неметаллического сырья; иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

В силу пункта 6 статьи 342 НК РФ рентный коэффициент (КРЕНТА) определяется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если иное не установлено настоящим пунктом, в отношении добытых полезных ископаемых, указанных в подпунктах 1 - 6 (за исключением торфа, горючих сланцев, сырья радиоактивных металлов, неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, подземных промышленных и термальных вод, битуминозных пород, концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, концентратов и других полупродуктов, содержащих серебро, общераспространенных полезных ископаемых), подпункте 8 (за исключением природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней), подпунктах 16 и 17 пункта 2 настоящей статьи, коэффициент КРЕНТА устанавливается в размере 3,5.

В отношении иных добытых полезных ископаемых, указанных в пункте 2 настоящей статьи, коэффициент КРЕНТА принимается равным 1.

Таким образом, общество применило налоговую ставку 5,5 % при этом коэффициент не применяется, тогда как в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что добытое полезное ископаемое относится к горнорудному неметаллическому сырью, поэтому применила ставку налога 6 % и коэффициент 3,5.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией общества, учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяются технология добычи полезного ископаемого и метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении НДПИ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что технический проект разработки месторождения поименован в упомянутом Кодексе как документ, на основании которого может быть  определен вид полезного ископаемого, и, в конечном итоге, – налоговая база по НДПИ.

В соответствии с «Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст, одним из видов добываемого полезного ископаемого обозначен доломит (код 14122), который включает в себя группу полезного ископаемого - мука доломитовая (код 141227). 

Сведения проекта расконсервации, технического перевооружения и рекультивации карьера на Осугском месторождении карбонатных и глинистых пород в Ржевском районе Тверской области ОАО «НПО Спецэнергопроект» (далее – проект)  содержат сводный показатель расчетного количества запасов полезных ископаемых, объемов вскрышных и вмещающих пород (внутренней вскрыши), рассматриваемые как исходные проектные балансовые запасы карбонатного сырья и вскрышных пород, по состоянию на 01.01.2013 составляют в том числе: растительный грунт, глинистое сырье, карбонатное сырье (мергель и мергелистые доломиты над 1 промышленной пачкой, «чистые» доломиты 1, 2, 3, 4 промышленных пачек; прослои мергелистых доломитов с включениями кремния между промышленными пачками доломитов), вмещающие породы. Категория запасов определена не выше С1 (страницы 14-15, 50; том 2, листы 4-199).

В пункте 2.5 проекта изложена «Характеристика полезного ископаемого»  (страницы 40-41 технического плана) и определено следующее.

Полезным ископаемым на Осугском месторождении, как указывалось, являются: карбонатные породы (доломиты, мергелистые доломиты и мергели), слагающие пластовую залежь, приуроченную к каширской свите среднего карбона - покровные суглинки верхнечетверичного возраста, залегающие непосредственно под почвенно-растительным слоем, - озерные глины микулинского горизонта, подстилающие суглинки, и растительный почвообразующий слой, повсеместно перекрывающий продуктивную толщу (том 1, лист 40; том 2, лист 42).

Судом первой инстанции установлено, что  в проверяемом периоде производилась фактическая добыча полезного ископаемого – доломита                      (пункт 2.5 проекта). Об указанном факте свидетельствуют статистические данные, представленные в материалы дела (том 1, листы 185, 186).

Тверским филиалом  Федерального бюджетного учреждения  «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу»  (далее – учреждение) 21.02.2022 в материалы дела предоставлена информация об остатках запасов в отношении карьера на Осугском месторождении карбонатных и глинистых пород в Ржевском районе Тверской области  ОАО «НПО «Спецэнергопроект» по состоянию на 01.01.2021 (письмо от 21.02.2022 № 74; том 3, лист 20). Из предоставленных данных следует, что полезное ископаемое, добываемое в процессе разработки карьера, – доломит, остаток запасов доломитов составляет                                                      4 384, 22 тыс. м. куб/год. В соответствии с «Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002» добываемое полезное ископаемое (мука доломитовая) относится к коду 141227.

Из представленного инспекцией письма учреждения от 24.01.2022 № 38 следует, что запасы доломитовых пород Осугского месторождения предназначены для производства известняковой муки и щебня (том 3, лист 33).

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении № 64, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.). 

Нормы пунктов 7, 8 статьи 339 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке (пункт 2 Постановления № 64).

Суд первой инстанции учел, что заявителем в процессе рассмотрения дела представлены документы о реализации полученного в процессе переработки добытого полезного ископаемого - доломита, щебня (различной фракции). 

Реализация полезного ископаемого согласуется с информацией, содержащейся в пункте 1 примечания к проекту (том 1, лист 42), согласно которому физико-механические свойства плотных доломитов, составляющих порядка 50 % всей полезной толщи, позволяют использовать их для переработки на щебень марок не ниже «200».

Такое использование следует как из документов, представленных заявителем (отчет о добыче полезных ископаемых за январь 2021, договоры о реализации), так и из документов, представленных налоговым органом (оборотно-сальдовые ведомости, сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых и др.).

Суд первой инстанции учел, что в нарушение положений АПК РФ инспекцией не представлено доказательств наличия оснований безусловного отнесения добываемого полезного ископаемого к коду 07017 (... другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы).

Довод инспекции о невозможности отнесения добытого полезного ископаемого - доломит к коду 10012 (неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии) нормативно не обоснован, документально не подтвержден, не согласуется с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям вышеназванного Кодекса обжалуемое решение инспекции.

Ссылки апеллянта в жалобе на наличие противоречий в письмах учреждения коллегия судей признает ошибочными.

Как следует из письма учреждения от 24.01.2022 № 38, в 2019 году решением Центрнедра на основании согласованного Росгеолэкспертизой проекта за № 28-19-6020 от 01.08.2019 зарегистрированы геологоразведочные работы на месторождении «Осуга» с целью переоценки запасов доломитовых пород, числящихся на балансе в качестве сырья для известкования почв, в доломиты, пригодные для стекольного производства. Завершение работ запланировано на 2022 год.

В письме от 21.02.2022 № 74, представленном в арбитражный суд, учреждение сообщает о наличии остатков запасов доломитов, не указывая для использования в какой отрасли значится остаток запасов доломитов.

Вопреки позиции апеллянта, в указанном письме отражены сведения о запасе доломитовых пород в соответствии с протоколами от 29.12.1977, 08.09.1989 и указано, что в соответствии с пунктом 2.2.6 условий пользования недрами по лицензии № ТВЕ 56757 ТЭ от 27.09.2004                                                               ОАО «НПО Спецэнергопроект» должно произвести ревизионные работы с целью переоценки и перевода запасов доломитовых пород, числящихся на балансе в качестве сырья для известкования почв, в доломиты, пригодные для стекольного производства.

Указанными письмами подтверждается вид добываемого полезного ископаемого, отнесенный  пунктом 2 статьи 337 НК РФ к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность произведенных начислений по НДПИ, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу № А66-14965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина