Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196331/2018-63-1500

17 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        10 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    17 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Касабланка» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 981 500руб. 41коп.

и по встречному иску ООО «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Касабланка» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 602руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «КАСАБЛАНКА» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019г., ФИО3 на основании устава от 22.12.2016г., 

от ООО «СТРОЙПАРТНЕР» – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касабланка» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Стройпартнер» о взыскании 1 887 000руб. 00коп. убытков, 2 661 824руб. 65коп. неосновательного обогащения и 75 000руб. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы по договору №1711-21-1Д от 21.11.2017г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 177 454руб. 98коп. задолженности и 11 639руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1711-21-1Д от 21.11.2017г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1711-21-1Д.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец по первоначальному иску принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 661 824руб. 65коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 15.12.2017г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 9.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.03.2018г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1711-21-1Д от 21.11.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).       

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №1441-1-1-77-1.1-А40-196331-2018 от 26.03.2019г.), которая установила, что асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО «Стройпартнер» на всех участках не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»,  проектной документации, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, Технические условия» требованиям проектной документации по зерновому составу  минеральной  части; а также на отдельных участках выявлено несоответствие величины толщины слоя асфальтобетонного покрытия величине, указанной в проектной документации; не соответствие асфальтобетонной смеси и асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения. 

Эксперт пришел к выводу о том, что данные несоответствия указывают на нарушение технологии производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия, а также на использование материалов ненадлежащего качества. 

Так как все вышеперечисленные дефекты и недостатки влияют на эксплуатационную пригодность, эксперт пришел к выводу о том, что они являются существенными, объем выполненных ООО «Стройпартнер» работ является некачественным.

Эксперт также указал, что недостатки являются неустранимыми.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 661 824руб. 65коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

18.12.2018г. между истцом по первоначальному иску и ООО «Технодор-М» заключен договор №18-12/17-Д на устройство второго слоя асфальтобетонного покрытия.

ООО «Технодор-М» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2018г., приобщенные к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску оплачены выполненные ООО «Технодор-М» работы платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму  1 887 000руб. 00коп.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению работ исполнены некачественно, то суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску понес убытки по оплате работ по договору №18-12/17-Д от 18.12.2018г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по первоначальному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по первоначальному иску убытками. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 1 887 000руб. 00коп  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Технодор-М» работы выполнены ненадлежащего качества, а также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом по первоначальному иску убытками и заключенным сторонами договором признан судом необоснованным, поскольку как следует из выводов проведенной судебной экспертизы в целях устранения выявленных нарушений качества работ по укладке асфальтового покрытия на указанном объекте, выполненных ООО «Стройпартнер», нанесение второго слоя асфальтобетонного покрытия являлось обоснованным.

Эксперт также пришел к выводу о том, что объем нанесенного второго слоя асфальтового покрытия не соответствует объему работ, выполненному ООО «Стройпартнер».

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость работ ООО «Технодор-М» составила 2 949 974руб. 40коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости внесудебной экспертизы в сумме 75 000руб. 00коп. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном размере.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60275/18-5-69 от 25.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018г., взыскано с  ООО «Касабланка» в пользу ООО «СтройПартнер» 709 815руб. 52коп. задолженности 10 462руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 406руб.у 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело №А40-60275/18-5-69 судом установлено, что истцом по встречному иску надлежащим образом выполнены работы на сумму 709 815руб. 52коп. в рамках договора №1711-21-1Д от 21.11.2017г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрено удержание ответчиком по встречному иску гарантийных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 6 месяцев с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком по встречному иску до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 177 454руб. 98коп. не перечислена.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 177 454руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 177 454руб. 98коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639руб. 10коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.03.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 275 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 24.042019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» денежные средства в размере 275 000руб. 00 коп. на основании счета № 1441-1-1-77-1.1-А40-196331-2018 от 29.03.2019г., поступившие от ООО «Касабланка» по платежному поручению №10 от 28.01.2019г. 

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 275 000руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме путем зачета, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) 1 887 000руб. 00коп. убытков, 2 661 824руб. 65коп. неосновательного обогащения, 275 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 45 370руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 6 789руб. 00коп., перечисленную по чек-ордеру от 15.08.2018г.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>) 177 454руб. 98коп. задолженности, 11 639руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 418руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 255руб. 00коп. госпошлины.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) 4 673 683руб. 50коп. задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 6 789руб. 00коп., перечисленную по чек-ордеру от 15.08.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 7704694319) в доход Федерального бюджета РФ 255руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян