﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4920/19 

Екатеринбург 19 августа 2019 г. Дело № А76-36052/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Токмаковой А.Н.,  

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Челиндбанк" (далее – банк, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу  

 № А76-36052/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Потапова С.М.  (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/014), Росляков Д.Д. (доверенность от  29.12.2018 № 05-29/051023);  

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – Управление) о признании недействительным решения от  07.05.2018 № 1/18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска  Савельева Елена Юрьевна (далее – судебный пристав), Орджоникидзевский  РОСП г. Магнитогорска, Управление ФССП по Челябинской области, закрытое  акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – общество,  налогоплательщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 16 по Челябинской области (далее – межрайонная инспекция).  

Решением суда от 21.01.2019 (судья Свечников А.П.) принят отказ от  заявленных к управлению требований, производство в данной части  прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Банк обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями  статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно,  квалификация действий банка по исполнению властно-распорядительного акта  должностного лица государственного органа, как виновных, является  ошибочной.  

В обоснование заявленных требований банк указывает на правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2014 по делу № 301-ЭС14-3185, определениях Конституционного суда  Российской Федерации от 25.01.2012 № 99-О-О и от 16.02.2012 № 350-О-О.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы  заявителя об отсутствии состава правонарушения, полагает, что судебные акты  подлежат оставлению в силе.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения межрайонной  инспекцией выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества  «Южуралавтобан» принято решение от 16.12.2016 № 44 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  предложено уплатить сумму 1 133 012 667,04 руб.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса межрайонной  инспекцией вынесено решение от 21.02.2017 № 2 о принятии мер,  направленных на обеспечение исполнения решения от 16.12.2016 № 44, в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества налогоплательщика на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также  ввиду превышения общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении от 16.12.2016 № 44, над стоимостью имущества, не подлежащего  отчуждению (передаче в залог), решение от 22.02.2017 № 6 о приостановлении  операций по счету налогоплательщика № 40702810207110007474, открытому в  банке.  

Решение от 16.12.2016 № 44 оспорено в Арбитражный суд, при этом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспоренного решения.  

Рассматривая ходатайство, арбитражный суд установил наличие решения  межрайонной инспекции от 21.02.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  недвижимого имущества, земельного участка, спецтехники, транспортных  средств и доли в уставном капитале на общую сумму 43 709 192,42 руб., а  также решений от 22.02.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, переводов электронных  денежных средств на сумму 1 089 303 474,62 руб., направленных на  обеспечение исполнения решения от 16.12.2016 № 44.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения  межрайонной инспекции от 16.12.2016 № 44 приостановлено на основании ч. 3  ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от  19.04.2017 о принятии обеспечительных мер арбитражным судом по  ходатайству налогоплательщика выдан исполнительный лист серии ФС  012970334 от 17.07.2017.  

На основании указанного исполнительного документа судебным  приставом возбуждено исполнительное производство № 100090/17/74059-ИП  от 02.10.2017.  

Судебным приставом вынесено и вручено 06.10.2017 банку требование, в  котором указано, что на основании ст. ст. 7 и 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо: «…  приостановить действие решения от 16.12.2016 № 44 МИФНС № 16 по  Челябинской области в отношении расчетного счета 40702810207110007474  открытого в АКБ «Челиндбанк», путем отмены приостановления всех  расходных операций по счетам ЗАО «Южуралавтобан» по решению № 6 от  22.02.2017, вынесенного на основании приостановленного решения от  16.12.2016 № 44 …».  

Согласно представленной банком выписке по расчетному счету общества  установлено, что в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 при наличии решения  межрайонной инспекции от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по  счету налогоплательщика, открытому в банке, последним осуществлены  расходные операции по этому счету на общую сумму 31 948 824,20 руб.  

Согласно ч.1 ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него  решения налогового органа о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету  инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не  связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа),  сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в  соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в  очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской  

Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы,  перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при  отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.  

Межрайонной инспекцией принято решение от 07.05.2018 № 1/18 о  привлечении банка к ответственности на основании п. 1 ст. 134 Кодекса в виде  штрафа в сумме 1597441,21 руб., при определении размера штрафа учтены  смягчающие вину обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114  Кодекса.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по ст. 134 Кодекса и вынесения оспариваемого решения  явилось исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление  денежных средств в общей сумме 31 948 824,20 руб. при наличии решения  межрайонной инспекции от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика.  

Решением Управления от 19.09.2018 № 16-07/005262 решение инспекции  оставлено без изменения.  

Решение инспекции оспорено в арбитражный суд, со ссылками на  отсутствие как события, так и состава правонарушения.  

Суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Кодекса, статьей  134 Кодекса, статьёй 108, статьёй 109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций  по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или)  штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и  подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.  

Из пункта 6 статьи 76 Кодекса следует, что решение налогового органа о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке  подлежит безусловному исполнению банком.  

В силу положений статьи 76 Кодекса приостановление операций по  счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех  расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной  статьей.  

Согласно пункту 5 статьи 76 Кодекса приостановление операций  действует с момента получения решения о приостановлении операций и до  отмены этого решения.  

Санкция за неисполнение банком указанных положений статьи 76  Кодекса предусмотрена статьей 134 Кодекса.  

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Частью 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе,  как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения  данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу часть 3  статьи 108 Кодекса).  

 В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события  налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового  правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового  правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения  деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили событие и  состав правонарушения, поскольку применение обеспечительных мер по  определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в виде  приостановления действия решения от 16.12.2016 № 44, не влияет на действие  решения инспекции о приостановление операций по счетам налогоплательщика  в банках.  

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС   № 012970334 от 17.07.2017 является приостановление действия решения  межрайонной инспекции от 16.12.2016 № 44; указания об отмене решения от  22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету судебный акт и  исполнительный лист не содержат.  

Банк при наличии решения инспекции о приостановлении операций по  счету налогоплательщика осуществлял расходные операции по поручениям  налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением  обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа  либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с  законодательством Российской Федерации преимущество в очередности  исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности  в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании  которых банк вправе при наличии действующего решения налогового органа о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика возобновлять  расходные операции по счетам.  

Требование судебного пристава по своему содержанию выходит за рамки  исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, направлено на  совершение действий, не обусловленных исполнением данного определения,  что явно следует из содержания данных документов и исполнительного листа  серии ФС 012970334 от 17.07.2017.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (подп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

В силу п. 8 ст. 70 указанного закона не исполнять исполнительный  документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк  или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника  денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на  указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом,  приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Отклоняя довод банка о том, что законное требование судебного пристава  подлежало безусловному исполнению так, как определено судебным  приставом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовые  позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации, упоминаемые заявителем, не имеют отношения к  обстоятельствам настоящего дела.  

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, относящиеся к  предмету доказывания, оценка доводам сторон дана в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная банком при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Кодекса.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу  

 № А76-36052/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" – без  удовлетворения.  

 Возвратить публичному акционерному обществу "Челиндбанк" из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  сумме 1500 руб., излишне уплаченное по платежному поручению от 10.06.2019   № 705.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Поротникова