﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64299/2020

Дело № А12-21464/2011

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лица привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны, г. Кисловодск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012

по делу № А12-21464/2011

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ОГРН 1022601320257), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500) о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коваленко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 05.03.2014 возвращено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставряция» Колесникова Ю.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением требований, предъявляемые процессуальными нормами к форме и содержанию заявления.

Определением суда от 17.04.2014 отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица 27.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № А12-21464/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановления апелляционного суда от 04.06.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истицы, которая полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Коваленко Т.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № А12?21464/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае не подлежит удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по настоящему делу, принятого по иску Коваленко Т.Н. и признании недействительными решения  единственного участника ООО «Реставрация», решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, решения о ликвидации государственной регистрации записи, о признании недействительной записи, внесенной в сведения о государственной регистрации изменений, истица указала на то, что в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в рамках дела № А12-23539/2010 судом сделан вывод о том, что ООО «Реставрация» не принимало решения о ликвидации от 16.09.2010 № 2/10, данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод суда по заявленному истцом иску о пропуске срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 не обжаловалось истцом.

Судами справедливо отмечено, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к категории новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая отсутствие в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Коваленко Т.Н., в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба  Коваленко Т.Н. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А12-21464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова