СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 (№ 07АП-8879/2015(60)) и общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (№ 07АП-8879/2015(61)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2, 

при участии в  судебном заседании: 

от ООО «Астер Электро» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт, 

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) 01.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро», кредитор) на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, которые выразились в следующем:

- конкурсный управляющий не отвечает на направляемые ему запросы, в частности о наличии свободных производственных площадей на территории должника, о цене, сроках и условиях, на которых должник готов предоставить указанные площади в аренду, об ином движимом и недвижимом имуществе, которое должник готов сдавать в аренду до его реализации; пояснения о целесообразности расторжения договора аренды оборудования с ОАО «Сибэлектротерм»; об использовании залогового имущества должника, выполнении мероприятий по устранению дефектов в повреждении залогового имущества, о назначении ответственного лица за соблюдением требований о промышленной безопасности, о периодичности осмотров залогового имущества, о перечне опасных производственных объектов должника;

- конкурсный управляющий не принимает мер по получению доходов от сдачи имущества должника в аренду; 

- конкурсным управляющим допускается незаконная эксплуатация здания, находящегося в аварийном состоянии и не отвечающего требованиям промышленной безопасности и невыполнение мероприятий по соблюдению условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области жалобы удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2, выразившееся в невыполнении мероприятий и соблюдении условий дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания – корпус № 3, расположенного по адресу 

<

...>. 

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

С принятым судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО6, в части признания жалоб обоснованными, и ООО «Астер Электро», в части отказа в удовлетворении жалоб.

Так, конкурсный управляющий указывает, что кредитор не предоставил конкурсному управляющему заключение №1648-09-ЗС/2017, на которое ссылался указывая на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности здания корпуса №3. При этом, 02.02.2018 на ЕФРСБ был опубликован отчет №180130/1-ЯС от 30.01.2018, составленный ООО «Белазор» по заказу ООО «Астер Электро» в отношении рыночной стоимости имущества должника, в том числе здания корпуса №3. Из данного отчета не следует, что здание корпуса №3, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Кроме того, должник является собственником имущества, но не эксплуатирует опасные производственные объекты (ОПО), в связи с чем не обязан осуществлять мероприятия, относимые к понятию «эксплуатация опасного объекта», приведенного в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ), в том числе не обязан осуществлять ни техобслуживание, ни ремонт, ни иные мероприятия в спорных объектах. При этом, спорные объекты 28.09.2018 были переданы во владение АО «Завод «Экран» по договору аренды от 28.09.2018. Начиная с 03.11.2016 имущество должника непрерывно находилось в пользовании третьих лиц. Первоначально у ООО Индустриальный парк «Кировский», с которым был заключен договор аренды №А001/16 от 03.11.2016, а в последующем у ОАО «Завод «Экран». Указанные лица, осуществляющие эксплуатацию ОПО, обязаны соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона №116-ФЗ) (л.д. 122-125).

ООО «Астер Электро» указывает, что 30.08.2018 и 19.09.2018 обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой о предоставлении информации о наличии свободных производственных площадей, наличия иного движимого и недвижимого имущества, которое должник намерен сдавать в аренду, а также о причинах расторжения договора аренды оборудования с ОАО СКБ «Сибэлектротерм». Однако, конкурсный управляющий запрашиваемые сведения не предоставил. Вместе с тем, своевременность получения запрашиваемой информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Не предоставление информации, предоставление которой входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их законных прав и интересов (л.д. 136-139). 

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш») в отзыве указал, что апелляционная жалоба ООО «Астер Электро» не подлежит удовлетворению. По сути, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана ООО «Астер Электро» не как кредитором, а как потенциальным арендатором имущества должника. Необходимо отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает на конкурсного управляющего обязанности передавать имущество в аренду в целях извлечения прибыли любому обратившемуся с заявлением лицу, как и не возлагает обязанность предоставлять отдельным лицам сведений и информации об имуществе должника. В действиях кредитора прослеживается злоупотребление правом, поскольку направления в адрес конкурсного управляющего запросы ООО «Астер Электро» преследовало цель последующей подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Удовлетворяя частично жалобу ООО «Астер Электро», судом первой инстанции, по мнению ООО ТД «Сибмаш», допущено нарушение норм материального права, поскольку должник не является лицом, эксплуатирующим ОПО. В отношении имущества, которое передано в аренду третьим лицам, конкурсный управляющий априори лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия и действия по обеспечению промышленной безопасности. 

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора. При подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Астер Электро» не учтено, что основными функциями деятельности конкурсного управляющего является поиск и формирование конкурсной массы, а не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляются мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника. Решение о расторжении договора аренды с ОАО «СКБ Сибэлектротерм» было принято в интересах должника в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования №32/6 от 18.05.2018. 

ФНС России в отзыве указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы кредитора и конкурсного управляющего не подлежащим и удовлетворению. Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО ТД «Сибмаш» поддержала позицию конкурсного управляющего, а также доводы своего отзыва. 

В судебном заседании в материалы дела приобщены сведения о проведении в отношении должника административного расследования и привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также акты приема-передачи имущества по договору №А001/16 от 03.11.2016 и №343-18-Н от 11.09.2018.

Из представленных документов следует, что в отношении должника Ростехнадзором проводилось административной расследование, материалы переданы в суд, решением от 11.02.2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №5-1/2019 ОАО «Сибэлектротерм»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При этом, судом отклонены доводы должника о том, что ОАО «Сибэлектротерм» не является эксплуатирующей организацией, поскольку передало имущество во владение третьих лиц по договору аренды. Судом отмечено, что в договоре аренды с АО «НЗ «Экран» на арендатора не возложены какие-либо обязанности по выполнению правил безопасности ОПО.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что 30.10.2018 ООО Индустриальный парк «Кировский» передал, а ОАО «Сибэлектротерм» приняло имущество, арендованное по договору аренды №А001/16 от 03.11.2016. 

При этом, уже 31.10.2018 должник передал имущество АО «Новосибирский завод «Экран» по договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что поскольку имущество находилось и фактически находится в пользовании третьих лиц, конкурсный управляющий не вправе осуществлять мероприятия по соблюдению правил и требований промышленной безопасности переданных в аренду ОПО. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 04.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор ООО «Астер Электро», полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются права и законные интересы кредитора, обратился в арбитражный суд с жалобами на конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный управляющий является руководителем должника вследствие чего на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства, регулирующих деятельность должника, в том числе исполнение Закона №116-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении жалоб в остальной части, суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Стратегия конкурсного производства в отношении должника определяется конкурсным управляющим с учетом позиции конкурсных кредиторов, которые имеют право принять решение о прекращении данной деятельности. При этом конкурсные кредиторы не имеют преимущественного права аренды имущества должника, решение о предоставлении имущества в аренду (либо не предоставлении) принимается конкурсным управляющий, выступающим в данном случае в качестве руководителя юридического лица. Само по себе направление кредитором заявления о намерении заключить договор аренды, как со стороны кредитора, так и со стороны любого заинтересованного лица, не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

ООО «Астер Электро» не указало правовой нормы, которые бы обязывали конкурсного управляющего представлять конкретные сведения отдельному кредитору. При этом, своим правом на участие в собраниях кредиторов, состоявшихся в сентябре и октябре 2018 года, кредитор не воспользовался. Закон о банкротстве также не представляет залоговым кредиторам преимущественного права, по сравнению с иными кредиторами, на получение информации.

Судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

При этом конкурсные кредиторы не имеют преимущественного права аренды имущества должника, решение о предоставлении имущества в аренду (либо не предоставлении) принимается конкурсным управляющий, выступающим в данном случае в качестве руководителя юридического лица. 

В данном случае, ООО «Астер Электро» не доказано, что непринятие его предложения об аренде имущества влечет негативные последствия для должника и формируемой конкурсной массы, не доказано, что им предприняты меры по согласованию договорных условий и, что предлагаемые условия аренды были заведомо выгодны для должника. 

При этом, само по себе направление кредитором или иным лицом заявления о намерении заключить договор аренды, не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

В судебном заседании судом было установлено, что договор аренды оборудования с ОАО «СКБ Сибэлектротерм» №32/6 от 18.05.2018 расторгнут в результате неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

После расторжения договора, оборудование возвращено должнику контрагентом, задолженность по арендной плате погашалась после расторжения договора.

Судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что должнику принадлежит опасный производственный объект, который обременен залогом в пользу ООО «Астер Электро» и не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, требует выполнения необходимых мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Конкурсный управляющий является руководителем должника вследствие чего на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства, регулирующих деятельность должника. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что требования, изложенные в экспертном заключении при проведении обязательной для должника экспертизы, исполнены конкурсным управляющим либо того, что он приступил к их исполнению. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен о наличии экспертного заключения №1648-09-ЗС/17 (л.д. 39-83), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей 04.06.2018 и должен был принять в ведение имущества должника, в первую очередь, недвижимое имущество, выявление которого не может вызывать затруднений и установить статус данного имущества, в том числе статус особо опасного производственного объекта, а также принять меры к проверке соблюдения должником законодательства в отношении данного объекта – к устранению выявленных недостатков и к проведению следующей экспертизы промышленной безопасности не позднее 25.08.2018.

При этом все документы, относящиеся к соблюдению правил законодательства о промышленной безопасности должны храниться на предприятие-должнике и должны были быть за период конкурсного производства подняты и изучены (либо запрошены) конкурсным управляющим. 

Несоблюдение правил действующего законодательства может повлечь ответственность предприятия-должника.

Данные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение, поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 по делу №5-1/2019 ОАО «Сибэлектротерм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности), обществу назначено наказание в размере 200 000 рублей.

При этом, зная о наличии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности, конкурсный управляющий получив обратно в введение имущество по акту приема-передачи от 30.10.2018, включая спорный корпус №3 (позиция №196), не приступил к проведению следующей экспертизы, а передал имущество новому арендатору по акту от 31.10.2018.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыполнении мероприятий и соблюдении условий дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания – корпус № 3, расположенного по адресу 

<

...>. 

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств запрета эксплуатации спорного здания - корпуса №3, а также невозможности его эксплуатации суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы по доводу об эксплуатации конкурсным управляющим аварийного объекта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1