Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1058/08-63-14

21 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный тест решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «ИГИ»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. по делу № А40-1058/08-63-14

по делу по исковому заявлению ООО «Эридан»

к ФГУП «ИГИ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Истца: не явился, не извещен;

от Ответчика: ФИО1, по доверенности б/н от 01.09.2023г.,.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эридан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ИГИ» о взыскании задолженности по договору аренды № А-2/07 от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ИГИ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. по делу № А40-1058/08-63-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, осуществлена замена судьи  Ишановой Т. Н. на судью Хабарову К. М. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Эридан»  о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил. ФГУП «ИГИ» не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя заявителя рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИГИ» как арендодателем и ООО «ЭРИДАН» как арендатором в отношении нежилых помещений - часть здания, расположенного по адресу 

<

...>, часть здания, расположенного по адресу 

<

...> и часть здания, расположенного по адресу 

<

...> А40-1058/08-63-14 стр. 2 - был заключен Договор аренды нежилых зданий № А-2/07 от 02.04.2007 (далее также - Договор), согласно которому истец осуществил в пользу ответчика предварительную оплату в размере 53 356 500 руб. В дальнейшем ФГУП «ИГИ» было отказано в осуществлении государственной регистрации Договора, в связи с чем ООО «ЭРИДАН» не имело возможности реализовать свои права арендатора по пользованию арендованным имуществом. При этом полученные ФГУП «ИГИ» денежные средства не были возвращены истцу, т.е. у ответчика перед истцом возникли неисполненные денежные обязательства по неосновательному обогащению.

Решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЭРИДАН» к ФГУП «ИГИ» явилось основанием для признания обоснованными требований ООО «ЭРИДАН» и включения их в Реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 в рамках дела о банкротстве № А40-60065/2007.

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ФГУП «ИГИ» и ООО «ЭРИДАН» Договора аренды нежилых зданий № А-2/07 от 02.04.2007. Решением от 18.01.2024 по делу №А40-163633/23-6-1324, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, Договор признан недействительным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также как мнимая сделка.

Указанным судебным актом установлено, что Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие по договору правовые последствия, объекты не выбывали из фактического владения и пользования ФГУП «ИГИ», денежные средства в размере 53 356 500 руб., перечисленные ООО «ЭРИДАН» фактически не поступали в пользование арендодателя и не были израсходованы для собственных нужд ФГУП «ИГИ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 12001007754000182, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч .3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4, ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана права на имущество «МРК», ОАО «МКНТ» и ФГУП «ИГИ» и легализации похищенного ставе преступного сообщества. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в период 01.04.2007 по 17.09.2014 участники преступного сообщества, находясь территории города Москвы, создав и используя для совершения преступлений подконтрольные им юридические лица, путем обмана работников Управления Росреестра и СГУП по городу Москве приобрели право на имущество ОАО «МРК», ОАО «МКНТ» и ФГУП «ИГИ» на общую сумму более 1 млрд руб., а также легализовали похищенное имущество.

Согласно протоколу допроса Кост Л.А. от 03.10.2011 помещения ФГУП «ИГИ», подлежащие передаче в пользу ООО «ЭРИДАН» по договору аренды от 02.04.2007 № А-2/07, не освобождались, в них продолжали работать сотрудники ФГУП «ИГИ», соответствующие распоряжения и приказы исполняющим обязанности директора ФГУП «ИГИ» ФИО9 по указанным вопросам не издавались, поручения по их исполнению подчиненным сотрудникам не давались.

В соответствии с выпиской по счету ФГУП «ИГИ», открытому в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», 18.06.2007 и 19.06.2007 с указанного расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму 53 356 500 руб., в том числе: - 32 160 000 руб. перечислено в пользу ООО «НОЛЛА ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) по агентскому договору от 05.04.2007 № 91/04-07, заключенному между ФГУП «ИГИ» и ООО «ВЕСТ МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>), - 21 196 500 руб. перечислено в пользу ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) по договорам подряда от 10.04.2007, 14.06.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2023 ООО «ВЕСТ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 30.06.2008 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 о ликвидации ООО «ВЕСТ МАРКЕТ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2023 ООО «НОЛЛА ПЛЮС» прекратило свою деятельность 25.12.2015 по решению МИФНС № 46 по городу Москве об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 25.12.2015 № 75239, принятого на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 17.12.2015 № 27496-С и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 17.12.2005 № 27496-О. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2023 ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 29.11.2011 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу № А40-97266/09-101-253 о признании ООО «РЕСПЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Исходя из акта от 21.03.2008 в связи с распоряжением Росимущества 17.03.2008 № 214-р и дополнением от 20.03.2008 № 235-р об освобождении исполняющего обязанности директора ФГУП «ИГИ» ФИО9 от занимаемой должности, отсутствием на рабочем месте и непередачей дел новому руководителю ФГУП «ИГИ» ФИО10 комиссией в составе ФИО11, ФИО12, Кост Л.А., Шпирт 4 М.Я. проведена проверка наличия служебной документации и установлено, что договор аренды нежилых зданий от 02.04.2007 № А-2/07, агентский договор от 05.04.2007 № 91/04-07, договоры подряда от 10.04.2007, 14.06.2007 отсутствуют. В соответствии с аудиторским заключением от 09.06.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «ИГИ» за 2007 год, подготовленным ЗАО «АВАНГАРД-АУДИТ», договоры с ООО «ЭРИДАН», ООО «НОЛЛА ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ» отсутствуют, не зарегистрированы, работы ООО «РЕСПЕКТ» не выполнены.

АНО «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» с 18.05.2020 по 17.08.2020 проведена финансово-экономическая судебная экспертиза в соответствии с постановлением следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 17.12.2019 в рамках уголовного дела № 28363 (соединено в одном производстве с уголовным делом № 11901450149005223). Эксперты по результатам указанной финансово-экономической судебной экспертизы в своем заключении от 17.08.2020 пришли к выводам, что в 2007 году денежные средства на сумму не менее 53 356 500 руб. перечислены ООО «ЭРИДАН» в пользу ФГУП «ИГИ» с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и впоследствии перечислены в пользу «НОЛЛА ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ» без встречного исполнения по соответствующим договорам. Договор аренды от 02.04.2007 № А-2/07 заключен с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в 2007 году кредиторская задолженность ФГУП «ИГИ» увеличена в том числе путем заключения фиктивного договора аренды 02.04.2007 № А-2/07 и последующего вывода денежных средств, полученных по нему, предположительно, с целью введения в отношении ФГУП «ИГИ» процедур несостоятельности (банкротства), последующего контроля над ходом их проведения для реализации активов ФГУП «ИГИ».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, совершения ее со злоупотреблением правом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску Прокуратуры г. Москвы были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по настоящему делу. 

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 52 от 30.06.2011 г., основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявление ФГУП «ИГИ» об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. по делу №А40-1058/08-63-14 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «ИГИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу №А40-1058/08-63-14 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      К.М.Хабарова