ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-8869/2018

город Самара

15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-8869/2018 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», город Пенза, о взыскании 39 515 руб. 29 коп., в том числе 36 051 руб. 39 коп. - задолженность по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 за потребленную электроэнергию за период с января по март 2018 года, 3 463 руб. 90 коп. – пени за период с 16.02.2018 по 17.07.2018, а также пени за период с 18.07.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором не согласился с доводами истца, сообщил о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка», а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 в виде резолютивной части надлежащим наименованием истца по делу установлено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» взыскано 39 515 руб. 29 коп., в том числе 36 051 руб. 39 коп. – задолженность, 3 463 руб. 90 коп. - пени за период с 16.02.2018 по 17.07.2018, а также пени за период с 18.07.2018 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

04.10.2018 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Пензенской области изготовлено мотивированное решение по делу №А49-8869/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Управдом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2017 №1414, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.6. договора оплата за электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 6.5.).

Договор заключен на срок с 01.09.2017 по 31.12.2017 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1.).

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с января по март 2018 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 130 051 руб. 39 коп. и предъявлены к оплате счет-фактуры и расчеты от 31.01.2018 №1104/68/01, от 28.02.2018 №1104/496/01, от 31.03.2018 №1104/932/01.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты и сведения об объеме потребленной электроэнергии за спорный период, достоверность которых ответчиком не оспорена.

В установленный договором срок оплата полученного ресурса в полном объеме ответчиком не произведена.

Возражений относительно исполненных истцом обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата электроэнергии в установленный договором срок не произведена, в связи с чем задолженность составляет 36 051 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2018 №15/6027 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворена не в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 36 051 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 3 463 руб. 90 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 16.02.2018 по 17.07.2018, а также пени за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 3 463 руб. 90 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 16.02.2018 по 17.07.2018, а также пени за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-8869/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина