Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-192/2019

город Брянск

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Администрации Унечского района, г.Унеча Брянской области,

к ООО «Строй Фаворит», с.Займище г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 91 991 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2019 №23;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2019 №11

установил:

В судебном заседании 20.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Администрация Унечского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фаворит» о взыскании 91991 руб. 13 коп. пени по муниципальному контракту от 04.07.2017 №0127200000217002599-0124439-01.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по причине имевшихся недостатков и недоработок в разработанной проектно-сметной документации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Унечского района (муниципальным заказчиком) и ООО «Строй Фаворит» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 №0127200000217002599-0124439-01. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция артезианской скважины в н.п.Высокое Унечского района», а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 12.1, 12.2 контракта). 

Цена контракта является твердой и составляет 1471123 руб. 42 коп. (п.2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 30.08.2017. 

Согласно пункту 13.2.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Порядок начисления пени согласован сторонами в пункте 13.2.2 муниципального контракта. 

Как видно из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.13.2.2 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 91991 руб. 13 коп. пени.

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 04.07.2017 №0127200000217002599-0124439-01 по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Истцом не были включены в проектную документацию работы по подготовке строительной площадки к проведению работ, определенных муниципальным контрактом. Ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с просьбой о выполнении предварительных работ по подготовке строительной площадки к выполнению работ. Ответа от истца получено не было. В процессе реализации муниципального контракта возникла необходимость выполнения других видов работ, и замены некачественных материалов. Смета не отражала фактический объем выполняемых работ и имела пороки, препятствующие надлежащему выполнению работ. Таким образом, муниципальным заказчиком (истцом) на этапе формирования электронного аукциона, была предоставлена недостоверная информация в проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.70-75). 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что является грубым попиранием публичных интересов и повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика).  

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что срок начала выполнения предусмотренных контрактом работ, установленный в пункте 3.1 контракта, работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания - 30.08.2017. Между тем, согласно письму от 10.07.2017 №29 строительная площадка не была подготовлена истцом надлежащим образом для своевременного начала работ. Согласно письму от 24.07.2017 №34 в проектно-сметной документации отсутствовали работы по восстановлению подземной насосной станции. В письме от 05.09.2017 №51 ответчик указал на наличие заводского брака в насосе 2ЭЦВ 6х25х120, последний вышел из строя при пробной откачке воды из скважины (л.д.70-75). Фактически дефекты проектно-сметной документации были выявлены ответчиком на стадии исполнения работ, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительном времени для выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ были подписаны 03.10.2017 и 17.11.2017. Кроме того, суд области обращает внимание на то, что заказчик при приемке выполненных работ настаивал на установке насосной станции с опцией "обогрев", которая, однако, проектной документацией не предусматривалась. Данные требования заказчика были выполнены подрядчиком. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине наличия пороков в сметной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, совокупность сложившихся условий в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Государственная пошлина по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Вместе с тем, в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.