Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.10.2020                                                     Дело № А40-309749/19-11-2453

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 17, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

Префектура СВАО г.Москвы; 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании права собственности на объект отсутствующим

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-2323/9 от 04.10.2019, удостоверение

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1018/19 от 29.11.2019, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 114/12-РА от 27.12.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» о признании двухэтажное капитальное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 308,1 кв.м. самовольной постройкой, а также признании право собственности города Москвы на двухэтажное капитальное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 308,1 кв.м.

Истцы поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в части, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке чт. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:0010005:56), выявлено, что на данном земельном участке расположен незаконно размещённый объект недвижимости.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.10.2019 № 927481, на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен двухэтажный капитальный объект. Разрешительная документация на возведение капитального объекта отсутствует.

Установлено, что на момент обследования земельного участка, капитальный объект, площадью 308,1 кв.м. поставлен на кадастровый учёт под номером: 77:02:0010005:1010, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок предоставлен договором аренды от 26.03.2001 № М-02-016858 ОАО «ГИСС» для размещения справочно-информационного узла. Дополнительным соглашением от 14.11.2014 к указанному договору аренды земельного участка внесены изменения в п. 1.1 раздел 1 (предмет договора и целевое использование земельного участка) для эксплуатации помещений в здании под справочно-информационный узел и розничную торговлю продовольственными, непродовольственными группами товаров (договор имеет статус действующего).

На момент предоставления договора, земельный участок был свободен от капитальной постройки.

Земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Истцы в обоснование исковых требований пояснили суду, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: 

<

...>, двухэтажного здания, общей площадью 308,1 кв.м.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента городского имущества г. Москвы входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

Истцы также в обоснование исковых требований пояснили, что сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым пояснил суду следующее. 

Ответчик признал исковые требования в части признания права собственности за городом Москвой на самовольную постройку, при этом в части признания спорного объекта самовольной постройкой, по мнению Ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что спорный объект признан самовольной постройкой, что подтверждается решением суда А40-16382/11-2-102. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ». 

Перед экспертом били поставлены следующие вопросы: 

1. Создает ли спорный объект - двухэтажное здание, общей площадью 308,1 I. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли спорный объект - двухэтажное здание, общей площадью 308,1 кв.м. адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам?

Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что спорный объект - двухэтажное здание, общей площадью 308,1 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что здание общей площадью 308,1 I. по адресу: 

<

...> построено с учетом строительных норм и правил предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, довод Ответчика о том, что спорный объект признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда по делу № А40-16382/11-2-102 судом отклоняется, так как, предметом рассмотрения дела № А40-16382/11-2-102 было  признание незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию справочно-информационного узла по адресу: 

<

...> вл.69, выраженный письмом № 09-6087/10-1 от 08.12.2010 и обязании ответчика устранить нарушения прав Заявителя путем оформления разрешения на ввод в эксплуатацию справочно-информационного узла по адресу: 

<

...> вл.69.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать двухэтажное капитальное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 308,1 кв.м. самовольной постройкой;

Признать право собственности города Москвы на двухэтажное капитальное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 308,1 кв.м.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ судебные издержки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина