ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17141/2025

Дело № А41-10901/25

08 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экорезина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2025 года по делу № А41-10901/25,

от ООО «Экорезина» – ФИО3, доверенность № 2 от 10.02.2025, диплом, паспорт;

от ООО «МОС-ЕПДМ» – ФИО4, доверенность от 01.06.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экорезина» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОС-ЕПДМ» (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 504 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экорезина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Указанное истцом основание не является основанием для отложения судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, поскольку у истца имелось достаточно времени для заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Однако истцом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, при обращении в апелляционный суд истцом также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для предоставления истцу времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2024 между ООО «Экорезина» (Покупатель) и ООО «МОС- ЕПДМ» (Продавец) заключен договор поставки материалов № МЕ-11/04-24, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, продукцию, цена, количество, сроки и условия при каждой поставке уточняются в согласованных сторонами приложениях.

Как указывает истец, стороны свои обязательства исполнили надлежащим образом, Продавец поставил каучуковую крошку, Покупатель его оплатил.

Истец ссылается на то, что спорный товар истец реализовал ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор № 05.04.2024-А на выполнение работ по укладке бесшовного резинового покрытия из ЭПДМ крошки на объекте по адресу: г.о. Пушкинский, с. Комягино, СНТ Надежда, участок 74.

Для исполнения своих обязательств по выполнению работ, между ИП ФИО2 и ООО «Экорезина» заключен договор поставки ЭПДМ крошки Ral 6017.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, произвел укладку резинового покрытия на вышеуказанном объекте.

После одного месяца эксплуатации резиновое покрытие начало менять внешний вид, а также начал образовываться белый налет.

ИП ФИО5, обнаружив недостаток выполненной работы, направил в адрес ИП ФИО2 претензию.

В свою очередь, в связи с обнаружением вышеуказанного дефекта, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Экорезина» претензию о возмещении ущерба.

Для установления причины возникновения недостатка, ООО «Экорезина» было принято решение о проведении экспертизы качества изделия.

03.10.2024 ООО «Экорезина» произвело частичное снятие резинового покрытия, что зафиксировано в акте фиксации снятия резинового покрытия.

Согласно результатам испытательной лаборатории ООО «Завод РТИ-Каучук», характер белого налета - карбонат кальция (мел).

Также ООО «Экорезина» направило образец в ООО «Химвей Лимитед», согласно результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено наличие в резиновой крошке мела, летучи примесей, стеариновой кислоты и других примесей.

В результате проведенных испытаний было установлено, что дефект работ по укладке резиновой плитки возник ввиду поставки резиновой крошки ненадлежащего качества.

ИП ФИО2 устранил недостатки выполненных работ, вновь произвел укладку резинового покрытия, в связи с чем понес убытки в размере 504 000 руб.

ИП ФИО2 выставил ООО «Экорезина» счет на оплату убытков в размере 504 000 руб.

Как указывает истец, поскольку приобретенная у ООО «МОС- ЕПДМ» каучуковая крошка поставлена ненадлежащего качества, ООО «МОС- ЕПДМ» обязано возместить ООО «Экорезина» убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 504 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2024, в которой ответчику было предложено возместить причиненные убытки в размере 504 000 руб.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из иска и указано самими истцом, стороны исполнили договорные обязательства надлежащим образом, ответчик поставил каучуковую крошку, а истец её оплатил.

Истцом подтверждено, что поставка произведена надлежащим образом, претензий по качеству и объему заявлено не было.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор № 05.04.2024-А на выполнение работ по укладке бесшовного резинового покрытия из ЭПДМ крошки на объекте по адресу: г.о. Пушкинский, с. Комягино, СНТ Надежда, участок 74.

При этом истцом указано, что поставленная ответчиком истцу каучуковая крошка была использована в рамках вышеуказанного договора, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, поскольку истец поставил крошку ИП ФИО2 по договору поставки ЭПДМ крошки Ral 6017.

Между тем доказательства того, что именно каучуковая крошка ответчика использовалась в работах ИП ФИО5, не представлено.

Договор поставки крошки, заключенный между истцом и ИП ФИО2, не представлен.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В нарушение вышеизложенных норм права истцом не представлены доказательства того, что истец поставил ИП ФИО2 каучуковую крошку, полученную от ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно каучуковая крошка ответчика использовалась ИП ФИО5 в своих работах.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ИП ФИО5 каучуковой крошки ответчика, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и некачественно проведенным работами в рамках договора на выполнение работ № 05.04.2024-А от 05.04.2024, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела экспертное заключение № 0603-01/25 от 06.03.2025 г., в котором исследован образец каучуковой крошки.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос: «Определить причину появления белого налета на представленном образце покрытия каучуковой крошки?», эксперт пришел к

выводу, что причина появления белого налета на представленном образце покрытия из каучуковой крошки заключается во внешнем воздействии растворителей на материал. В данном случае ЭПДМ крошка, используемая в покрытии, подверглась воздействию растворителей, содержащихся в клее. Кроме того, сверху покрытие было обработано скипидаром, который также является многофункциональным растворителем.

Скипидар обладает способностью разбавлять лакокрасочные материалы (ЛКМ) и увеличивать их проникающую способность. Однако его избыточное использование привело к тому, что он "сжёг" верхний слой покрытия из каучуковой крошки, что и вызвало появление белого налета.

Отвечая на 2 вопрос: «Определить соответствие заявленному качеству каучуковой крошки из представленного образца?», эксперт пришел к выводу, что представленный образец каучуковой крошки соответствует - высокой износостойкости и травмобезопасности материала - EPDM крошка на 35% состоит из каучука. Этот материал безопасен для здоровья человека, устойчив к температурным колебаниям, воздействию влаги и химических растворов. Яркий бирюзово-зелёный цвет не потускнеет со временем, так как для окрашивания материала используют специальный пигмент.

Отвечая на 2 вопрос: «Мог ли образоваться белый налет на представленном образце покрытия по причине нарушения технологии проведения работ по монтажу покрытия из каучуковой крошки некачественного клеевого состава, использованного при монтаже?», эксперт пришел к выводу, что да, мог. Белый налет на представленном образце покрытия из каучуковой крошки образовался по причине нарушения технологии проведения работ по монтажу (укладке). Излишне используемый (скипидар) сжёг верхний слой покрытия из каучуковой крошки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также важно учесть, что исключительная прерогатива по оценке доказательств принадлежит суду (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не регламентирует порядок получения и представления в суд лицами, участвующими в деле, заключения специалиста. Между тем одни и те же юридические факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, могут быть установлены как путем проведения судебной экспертизы, так и во внепроцессуальном порядке посредством проведения специалистом несудебного исследования.

Заключение специалиста по результатам досудебного исследования, проведенной по инициативе ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное заключение, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенного досудебного исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ООО «Экорезина» не заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не доказан размер убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что истцом перечислены денежные средства в размере 504 000 руб. в адрес ИП ФИО2

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия всех элементов убытков, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО «МОС-ЕПДМ».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у представителя истца отсутствовала возможность для участия в судебном заседании 02.09.2025 путем онлайн-связи, в связи с чем нарушены права истца.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2025 Арбитражного суда Московской области следует, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции удовлетворено судом, однако истец в судебное заседание не подключился.

Возражения истца относительного того, что ходатайство одобрено после начала судебного заседания подлежат отклонению.

Из распечатки с сервиса «Мой Арбитр» следует, что проведение онлайн-заседания одобрено 02.09.2025 в 12:47.

При этом из протокола судебного заседания от 02.09.2025 следует, что судебное заседание начато в 12:52, следовательно, ходатайство истца одобрено до начала судебного заседания.

Кроме того, представитель истца не лишен права на личное участие в судебном заседании, либо на предоставление своей позиции в письменном или электронном виде через сайт Картотеки арбитражных дел.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявитель апелляционной жалобы является истцом, следовательно, все доказательства должен был приложить к исковому заявлению.

В апелляционный суд истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, сделанные по имеющимся материалам дела.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность для участия в судебном заседании, однако истец не воспользовался своим правом, в силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2025 года по делу № А41-10901/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина