Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-5962/2010

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ФИО4: Бука А.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0970775 от 09.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.) 

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 272 138 руб. 34 коп.,

третьи лица: ОАО «Риф-Инвест-Дружба», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Военно-страховая компания», Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 272 138 руб. 34 коп. В обоснование заявления ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» сослалось на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест- Дружба» не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, в результате чего конкурсному кредитору ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» были причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010-8 изменено: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 33 557 руб. 10 коп. госпошлины по иску, с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в доход федерального бюджета взыскано 5 803 руб. 59 коп. госпошлины по иску, с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу ИП ФИО3 взыскано 294 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу № А08-5962/2010-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011  оставлено без изменения.

29.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

02.06.2014 поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2014 по делу № А08-5962/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

 10.07.2014 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа №АС 004985899 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от  09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-5962/2010 отказано. 

26.10.2015 ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене взыскателя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по делу №А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа АС №004985899 от 10.07.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2016 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

10.05.2017 ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 12.05.2017 заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

18.05.2017 ФИО3 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 22.05.2017 заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-5962/2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие и размер задолженности ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» перед ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» установлены судебными актами по делу № А08-5212/2008. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанным свойством обязательности обусловлена преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Доказательств того, что взысканная вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу сумма убытков была погашена ФИО3 обществу «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» либо его правопреемнику ФИО4 не представлено.

Таким образом, на момент принятия судом определения от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа доказательств уплаты ФИО3 взысканной решением суда по настоящему делу суммы убытков не установлено.  

Доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении ФИО3 является правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы ФИО3 сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с него убытков в размере 3 272 138 руб. 34 коп. и не свидетельствуют о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-5962/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1