Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4395/2025

Дело № А33-12420/2024

26 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-12420/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1; погашении в государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности общества на указанное нежилое здание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности отсутствующим. Судами без приведения каких-либо мотивов отвергнуто техническое заключение № 01/07, согласно которому спорное здание является объектом недвижимого имущества. Разрешения на его строительство не требовалось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Судами без внимания оставлены доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности и злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края – Краснопеев В.С. (служебное удостоверение), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:41:0801006:179 поставлен земельный участок площадью 106 086 кв.м, из земель особо охраняемых территорий с видом разрешенного использования «под строительство базы отдыха», расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, урочище «Крестовый мыс».

На основании договора от 20.04.2010 № 245-п комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Шарыповского района Красноярского края предоставил обществу в аренду на три года указанный земельный участок для строительства базы отдыха.

В последующем указанный земельный участок неоднократно предоставлялся обществу в аренду для той же цели.

17.11.2017 на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности общества поставлено здание с кадастровым номером 24:41:0801006:681, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,5 км к юго-востоку от с. Парная, урочище «Крестовый мыс», строение 1.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0801006:179.

12.12.2019 между администрацией и обществом заключен договор № 27/19, по условиям которого последнему во временное владение и пользование сроком по 12.02.2028 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801006:179 для строительства базы отдыха.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 24:41:0801006:681 не обладает признаками объекта недвижимости, а регистрация права собственности на него нарушает права по распоряжению земельным участком, на котором он расположен, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что спорный объект, право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи; запись в реестре о регистрации права собственности является недостоверной и лишает администрацию возможности распоряжаться земельным участком, на котором указанное имущество расположено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или

истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судами установлено, что объект с кадастровым номером 24:41:0801006:681 расположен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, распоряжение которым от лица собственника осуществляет администрация.

Обосновывая наличие материального интереса администрации в обращении с указанными требованиями, суды верно отметили, что запись в ЕГРН о праве собственности общества на недвижимое имущество фактически не являющееся таковым накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

При этом иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В подтверждение доводов об отсутствии у спорного сооружения признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, администрацией представлен акт

обследования от 18.11.2022, составленный кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что:

- исследуемое сооружение состоит из основной части, совпадающей по координатам с зарегистрированным объектом и дополнительно возведенной пристройки объединенных единой двускатной деревянной крышей покрытой профлистами;

- основная часть сооружения имеет прямоугольную форму размером 2,89 м на 8,17 м и представляет собой сооружение заводского изготовления, типа бытового вагончика с металлической крышей и стенами, дополнительно обшитыми с трех сторон деревянными досками, а со стороны фасада древесно-волокнистыми плитами; сооружение установлено непосредственно на землю; по его периметру без заглубления по поверхности выполнена отмостка из бетона;

- к сооружению с фасадной части присоединена пристройка, размером 3,0 м на 8,16 м, площадью 24,5 кв.м, выполненная в форме каркасного строения, обшитая частично деревянными досками, частично поликарбонатом;

- над основным сооружением и пристройкой возведена двухскатная крыша, стропильная часть которой одной стороной опирается на бытовой вагончик, а другой на каркасную часть пристройки;

- осмотренное сооружение, состоящее из основной части и пристройки в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к некапитальным строениям, сооружениям, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений;

- основное сооружение, определенное по координатам точек как зарегистрированный объект недвижимости «нежилое здание» с кадастровым номером 24:41:0801006:681 в соответствии с ГОСТ Р 58759-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания н сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019 № 1389-ст, относится к мобильным сооружениям комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Отвергая представленное ответчиком техническое заключение № 01/07 инженера-строителя ФИО2, суды обоснованно указали, что спорная постройка является строением пониженного уровня ответственности, возведена на бутобетонном ленточном фундаменте как сезонный объект и не отвечает главному признаку объекта недвижимого

имущества, а именно наличия прочной связи с землей, то есть невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на нарушение законных интересов истца записью в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на имущество, не являющееся недвижимым, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на злоупотребление правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-12420/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи	 Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич